Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира истца была залита по вине ответчика, проживающего в квартире этажом выше.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Закирова А.Х.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
иск З. к С. удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу З. сумму ущерба в размере 71254 рубля, стоимость расходов на составление отчета в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 214 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, возврат госпошлины в размере 2337 рублей 62 копейки.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Освободить от гражданско-правовой ответственности П. и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась к С. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указано, что она является сособственником <адрес>. <дата> квартира истицы была залита по вине ответчицы, проживающей этажом выше. Залив произошел в результате самовольно установленной в квартире ответчицы трубы для пользования горячей водой. При этом ответчица самовольно срезала трубу, не установив заглушку. В досудебном порядке ответчица дала согласие на возмещение 10000 рублей, с чем истица не согласилась. По результатам независимой экспертизы ущерб составил 71254 рубля. На основании изложенного З. просила взыскать с С. сумму ущерба в размере 71254 рубля, расходы на составление отчета в размере 4000 рублей, в возврат государственной пошлины 2337 рублей 62 копейки, почтовые расходы в сумме 214 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 7000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены П. и ООО УК ЖКХ "Авиастроительного района" г. Казани.
З. в суд не явилась, ее представитель С. в суде первой инстанции иск поддержала, просила возложить ответственность по возмещению ущерба только на С.
Ответчики С., П., их представитель М. иск признали частично, указав, что сумма ущерба является завышенной. Полагали, что на управляющую компанию также должна быть возложена ответственность по возмещению вреда в связи с неисполнением обязанности по осуществлению надлежащего содержанию общедомового имущества.
Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" г. Казани А. иск не признала.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить, взыскать сумму ущерба в солидарном порядке с нее и ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" г. Казани. В жалобе отмечается, что при осуществлении текущего ремонта произошел залив из системы центрального отопления. Необходимость ремонта была обусловлена значительным износом трубы, что могло привести к аварии вследствие ее разрыва от высокого давления в системе. Настаивает на возложении ответственности на управляющую компанию, которая должна проводить регулярные осмотры внутридомовых инженерных систем. Выражает несогласие с отказом суда в привлечении к участию в деле наймодателя - МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани". Полагает, что собственник жилья и управляющая компания обязаны были выявить несоответствие устройства горячего водоснабжения в квартире проектной документации, обеспечить безопасную и исправную работу системы. Просит учесть, что о незаконной врезке она узнала от специалистов при составлении акта <дата>. Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения.
Статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
По делу установлено, что З. и ее супруг З. являются собственниками <адрес>.
Нанимателем расположенной над указанным жилым помещением <адрес> является С.
<дата> произошло затопление принадлежащей истице квартиры.
Из акта обследования <адрес> от <дата>, составленного с участием истицы и представителя ООО РСК "Уютный Соцгород", следует, что причиной затопления явилась самовольная установка в <адрес> трубы на центральное отопление для пользования горячей водой, которая срезана и не заглушена.
Согласно отчету .... от <дата>, выполненному ООО "Консалтинговое бюро "Гудвил" по заказу истицы, рыночная стоимость услуг по ремонту ее квартиры составляет 71254 рубля. За проведение оценки истицей уплачено 4000 рублей.
С. не согласилась с определенным названным заключением размером ущерба, однако ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла, иных оценок суду не представила.
Принимая решение об удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу З. причинен в результате самовольного переоборудования в квартире ответчицы С. системы центрального отопления.
Данный вывод судебная коллегия признает верным.
В соответствии с положениями пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг.
На основании абзаца 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Подпунктом "б" пункта 35 указанных Правил установлен запрет для потребителя производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, а также самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный жилой дом.
При обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий (подпункты "а", "б" пункта 34 названных Правил).
Возлагая гражданско-правовую ответственность на нанимателя <адрес> за причиненный имуществу истицы ущерб, суд первой инстанции исходил из следующего.
В ходе судебного разбирательства представитель С. не отрицал, что врезка произведена родственниками нанимателя. После самовольного переоборудования системы отопления С. заявок о неисправности в управляющую компанию не подавала, соответствующее заявление от нее поступило только <дата>.
При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением нанимателем возложенных на него действующим законодательством обязанностей суд первой инстанции правомерно освободил от гражданско-правовой ответственности УК ЖКХ "Авиастроительного района" г. Казани.
То обстоятельство, что в соответствии с приведенными Правилами управляющая компания обязана проводить профилактические осмотры внутридомовых инженерных систем, не является основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место самовольное переоборудование системы отопления нанимателем. Эта неисправность внутриквартирного оборудования состоит в причинной связи с причинением вреда имуществу истицы. Отказ суда в привлечении к участию в деле наймодателя не может повлечь отмену решения суда, поскольку все юридические значимые обстоятельства судом установлены, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6136/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира истца была залита по вине ответчика, проживающего в квартире этажом выше.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6136/2015
Судья Закирова А.Х.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
иск З. к С. удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу З. сумму ущерба в размере 71254 рубля, стоимость расходов на составление отчета в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 214 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, возврат госпошлины в размере 2337 рублей 62 копейки.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Освободить от гражданско-правовой ответственности П. и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась к С. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указано, что она является сособственником <адрес>. <дата> квартира истицы была залита по вине ответчицы, проживающей этажом выше. Залив произошел в результате самовольно установленной в квартире ответчицы трубы для пользования горячей водой. При этом ответчица самовольно срезала трубу, не установив заглушку. В досудебном порядке ответчица дала согласие на возмещение 10000 рублей, с чем истица не согласилась. По результатам независимой экспертизы ущерб составил 71254 рубля. На основании изложенного З. просила взыскать с С. сумму ущерба в размере 71254 рубля, расходы на составление отчета в размере 4000 рублей, в возврат государственной пошлины 2337 рублей 62 копейки, почтовые расходы в сумме 214 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 7000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены П. и ООО УК ЖКХ "Авиастроительного района" г. Казани.
З. в суд не явилась, ее представитель С. в суде первой инстанции иск поддержала, просила возложить ответственность по возмещению ущерба только на С.
Ответчики С., П., их представитель М. иск признали частично, указав, что сумма ущерба является завышенной. Полагали, что на управляющую компанию также должна быть возложена ответственность по возмещению вреда в связи с неисполнением обязанности по осуществлению надлежащего содержанию общедомового имущества.
Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" г. Казани А. иск не признала.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить, взыскать сумму ущерба в солидарном порядке с нее и ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" г. Казани. В жалобе отмечается, что при осуществлении текущего ремонта произошел залив из системы центрального отопления. Необходимость ремонта была обусловлена значительным износом трубы, что могло привести к аварии вследствие ее разрыва от высокого давления в системе. Настаивает на возложении ответственности на управляющую компанию, которая должна проводить регулярные осмотры внутридомовых инженерных систем. Выражает несогласие с отказом суда в привлечении к участию в деле наймодателя - МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани". Полагает, что собственник жилья и управляющая компания обязаны были выявить несоответствие устройства горячего водоснабжения в квартире проектной документации, обеспечить безопасную и исправную работу системы. Просит учесть, что о незаконной врезке она узнала от специалистов при составлении акта <дата>. Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения.
Статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
По делу установлено, что З. и ее супруг З. являются собственниками <адрес>.
Нанимателем расположенной над указанным жилым помещением <адрес> является С.
<дата> произошло затопление принадлежащей истице квартиры.
Из акта обследования <адрес> от <дата>, составленного с участием истицы и представителя ООО РСК "Уютный Соцгород", следует, что причиной затопления явилась самовольная установка в <адрес> трубы на центральное отопление для пользования горячей водой, которая срезана и не заглушена.
Согласно отчету .... от <дата>, выполненному ООО "Консалтинговое бюро "Гудвил" по заказу истицы, рыночная стоимость услуг по ремонту ее квартиры составляет 71254 рубля. За проведение оценки истицей уплачено 4000 рублей.
С. не согласилась с определенным названным заключением размером ущерба, однако ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла, иных оценок суду не представила.
Принимая решение об удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу З. причинен в результате самовольного переоборудования в квартире ответчицы С. системы центрального отопления.
Данный вывод судебная коллегия признает верным.
В соответствии с положениями пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг.
На основании абзаца 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Подпунктом "б" пункта 35 указанных Правил установлен запрет для потребителя производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, а также самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный жилой дом.
При обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий (подпункты "а", "б" пункта 34 названных Правил).
Возлагая гражданско-правовую ответственность на нанимателя <адрес> за причиненный имуществу истицы ущерб, суд первой инстанции исходил из следующего.
В ходе судебного разбирательства представитель С. не отрицал, что врезка произведена родственниками нанимателя. После самовольного переоборудования системы отопления С. заявок о неисправности в управляющую компанию не подавала, соответствующее заявление от нее поступило только <дата>.
При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением нанимателем возложенных на него действующим законодательством обязанностей суд первой инстанции правомерно освободил от гражданско-правовой ответственности УК ЖКХ "Авиастроительного района" г. Казани.
То обстоятельство, что в соответствии с приведенными Правилами управляющая компания обязана проводить профилактические осмотры внутридомовых инженерных систем, не является основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место самовольное переоборудование системы отопления нанимателем. Эта неисправность внутриквартирного оборудования состоит в причинной связи с причинением вреда имуществу истицы. Отказ суда в привлечении к участию в деле наймодателя не может повлечь отмену решения суда, поскольку все юридические значимые обстоятельства судом установлены, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)