Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Асмыкович С.А. (по доверенности от 17.02.2014),
от ответчика: представитель Бяков Ю.А. (по доверенности от 28.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4784/2014) ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-70740/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Альянс"
о взыскании, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (198203, Россия, г. Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 23, к. 2, пом. 259; ОГРН: 1077847115730) (далее - Ответчик) о взыскании 1 299 537 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды N 21/ЗКС-003185 от 31.05.2010 за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, 42 884 руб. 72 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.10.2012 по 12.11.2012, 113 600 руб. пеней в соответствии с п. 8.4. договора за период с 27.04.2011 по 14.11.2012, а также расторжении указанного договора и выселении Ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Расстанная, уч. 1 (восточнее д. 2в, литер. Г по ул. Расстанной).
Решением арбитражного суда от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в пользу Комитета пени в размере 156 484 руб. 72 коп., а также расторг договор аренды N 21/ЗКС-003185 от 31.05.2010, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, в том числе в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.
Пунктом 35 Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).
Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, направленное в адрес ООО "Альянс" почтовое отправление N 19085456705585 (л.д. 43) не было ему доставлено, при этом причины возврата оператором связи не указаны, повторное извещение адресату не направлялось.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение Ответчика от получения почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции к началу судебного заседания 23.01.2013 не располагал сведениями о надлежащем уведомлении Ответчика. Приняв обжалуемое решение в отсутствии лица, доказательства извещения которого отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 10.04.2014 апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета исковые требования поддержал, пояснил, что долг, за исключением 156 484 руб. 72 коп. пеней, погашен Ответчиком после подачи искового заявления.
Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал, полагал расторжение договора аренды без разрешения встречных имущественных притязаний Общества (возвращение вложенных инвестиций) неправомерным. Также Ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка расторжения договора. Кроме того, Ответчик считает, что основания для расторжения договора аренды в судебном порядке отсутствуют, поскольку пунктом 9.1. договора срок его действия установлен до 26.04.2013, то есть к моменту рассмотрения спора договор аренды, по мнению Общества, прекратил свое действие.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды на инвестиционных условиях от 31.05.2010 N 21/ЗКС-003185 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 78:13:7314:20 площадью 1 180 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Расстанная, уч. 1 (восточнее д. 2в, литер. Г по ул. Расстанной).
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 4 договора аренды, а также в приложении N 5 (график платежей).
Ссылаясь на то, что Ответчиком обязательства из договора аренды надлежащим образом не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность исковых требований, апелляционный суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 не были исполнены Ответчиком надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 299 537 руб. 10 коп.
Между тем, в период рассмотрения спора арбитражным судом указанная задолженность была погашена Ответчиком платежным поручением N 32795136 от 09.01.2013, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части у апелляционного суда не имеется.
Согласно пункту 8.3. договора аренды в случае нарушения арендатором порядка внесения арендной платы последнему начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За период с 11.10.2012 по 12.11.2012 размер пеней по пункту 8.3. договора аренды составил 42 884 руб. 72 коп.
Согласно пунктам 5.2.1., 6.2.6. договора аренды Общество обязалось разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проектную документацию в срок до 26.04.2011.
Доказательства исполнения Ответчиком названной обязанности в материалах дела отсутствуют. Напротив, как следует из писем Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2012 N 8154/12 и от 17.08.2012 N 12161/12 Ответчиком не представлено ни одного отчета о состоянии строительства, подлежащих предоставлению ежеквартально, разрешение на строительство объекта не выдавалось, что также следует из письма Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 28.11.2012 N 07-05-8585/12-Ои.
Ответственность арендатора за несоблюдение указанной обязанности предусмотрена пунктом 8.4. договора аренды в виде пеней в размере двух установленных федеральным законом МРОТ, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам на момент нарушения обязательства, за каждый день просрочки.
За период с 27.04.2011 по 14.11.2012 размер пеней составил 113 600 руб.
Возражений по расчету пеней Обществом не заявлено, в связи с чем требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в общей сумме 156 484 руб. 72 коп.
Возражения Ответчика по существу сводятся к необоснованности требования о расторжении договора аренды. Указанные доводы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 10.2.2. договора аренды данный договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при нарушении Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5.2.1. указанного договора.
Вопреки доводам Ответчика о несоблюдении Комитетом претензионного порядка расторжения договора, 03.09.2012 Комитет направил в адрес Общества претензию N 2859-21, в которой сообщил о необходимости устранить нарушения пункта 5.2.1. договора в срок до 20.09.2012, а также просил считать ее письменным предупреждением о необходимости в соответствии с требованиями ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательств по договору.
Поскольку судом установлен факт неисполнения Обществом требований пункта 5.2.1. договора аренды (разработка проектной документации), требование о расторжении договора аренды соответствует положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора аренды.
При этом расторжение договора аренды в судебном порядке не лишает Общества возможности при наличии нарушенного права реализовать его посредством подачи самостоятельного иска.
Доводы подателя жалобы о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока 26.04.2013 (п. 9.1 договора), не представляются убедительными, поскольку из материалов дела не следует, что на указанную дату земельный участок был возвращен Комитету в установленном порядке, в связи с чем следует признать, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, требование о выселении Общества с земельного участка удовлетворению не подлежит, поскольку актом от 21.01.2013, составленным Управлением (агентством) недвижимого имущества Фрунзенского района при участии начальника отдела строительства и землепользования Администрации Фрунзенского района, подтверждается, что по состоянию на указанную дату участок Ответчиком не используется, не огражден, строительные работы не ведутся.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пеней, а также расторжения договора аренды. В удовлетворении остальной части требований следует отказать. Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (198203, Россия, г. Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 23, к. 2, пом. 259; ОГРН: 1077847115730) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) пени в размере 156 484 руб. 72 коп.
Расторгнуть договор аренды N 21/ЗКС-003185 от 31.05.2010.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (198203, Россия, г. Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 23, к. 2, пом. 259; ОГРН: 1077847115730) в доход федерального бюджета 6 962 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-70740/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А56-70740/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Асмыкович С.А. (по доверенности от 17.02.2014),
от ответчика: представитель Бяков Ю.А. (по доверенности от 28.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4784/2014) ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-70740/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Альянс"
о взыскании, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (198203, Россия, г. Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 23, к. 2, пом. 259; ОГРН: 1077847115730) (далее - Ответчик) о взыскании 1 299 537 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды N 21/ЗКС-003185 от 31.05.2010 за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, 42 884 руб. 72 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.10.2012 по 12.11.2012, 113 600 руб. пеней в соответствии с п. 8.4. договора за период с 27.04.2011 по 14.11.2012, а также расторжении указанного договора и выселении Ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Расстанная, уч. 1 (восточнее д. 2в, литер. Г по ул. Расстанной).
Решением арбитражного суда от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в пользу Комитета пени в размере 156 484 руб. 72 коп., а также расторг договор аренды N 21/ЗКС-003185 от 31.05.2010, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, в том числе в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.
Пунктом 35 Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).
Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, направленное в адрес ООО "Альянс" почтовое отправление N 19085456705585 (л.д. 43) не было ему доставлено, при этом причины возврата оператором связи не указаны, повторное извещение адресату не направлялось.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение Ответчика от получения почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции к началу судебного заседания 23.01.2013 не располагал сведениями о надлежащем уведомлении Ответчика. Приняв обжалуемое решение в отсутствии лица, доказательства извещения которого отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 10.04.2014 апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета исковые требования поддержал, пояснил, что долг, за исключением 156 484 руб. 72 коп. пеней, погашен Ответчиком после подачи искового заявления.
Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал, полагал расторжение договора аренды без разрешения встречных имущественных притязаний Общества (возвращение вложенных инвестиций) неправомерным. Также Ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка расторжения договора. Кроме того, Ответчик считает, что основания для расторжения договора аренды в судебном порядке отсутствуют, поскольку пунктом 9.1. договора срок его действия установлен до 26.04.2013, то есть к моменту рассмотрения спора договор аренды, по мнению Общества, прекратил свое действие.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды на инвестиционных условиях от 31.05.2010 N 21/ЗКС-003185 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 78:13:7314:20 площадью 1 180 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Расстанная, уч. 1 (восточнее д. 2в, литер. Г по ул. Расстанной).
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 4 договора аренды, а также в приложении N 5 (график платежей).
Ссылаясь на то, что Ответчиком обязательства из договора аренды надлежащим образом не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность исковых требований, апелляционный суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 не были исполнены Ответчиком надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 299 537 руб. 10 коп.
Между тем, в период рассмотрения спора арбитражным судом указанная задолженность была погашена Ответчиком платежным поручением N 32795136 от 09.01.2013, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части у апелляционного суда не имеется.
Согласно пункту 8.3. договора аренды в случае нарушения арендатором порядка внесения арендной платы последнему начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За период с 11.10.2012 по 12.11.2012 размер пеней по пункту 8.3. договора аренды составил 42 884 руб. 72 коп.
Согласно пунктам 5.2.1., 6.2.6. договора аренды Общество обязалось разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проектную документацию в срок до 26.04.2011.
Доказательства исполнения Ответчиком названной обязанности в материалах дела отсутствуют. Напротив, как следует из писем Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2012 N 8154/12 и от 17.08.2012 N 12161/12 Ответчиком не представлено ни одного отчета о состоянии строительства, подлежащих предоставлению ежеквартально, разрешение на строительство объекта не выдавалось, что также следует из письма Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 28.11.2012 N 07-05-8585/12-Ои.
Ответственность арендатора за несоблюдение указанной обязанности предусмотрена пунктом 8.4. договора аренды в виде пеней в размере двух установленных федеральным законом МРОТ, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам на момент нарушения обязательства, за каждый день просрочки.
За период с 27.04.2011 по 14.11.2012 размер пеней составил 113 600 руб.
Возражений по расчету пеней Обществом не заявлено, в связи с чем требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в общей сумме 156 484 руб. 72 коп.
Возражения Ответчика по существу сводятся к необоснованности требования о расторжении договора аренды. Указанные доводы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 10.2.2. договора аренды данный договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при нарушении Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5.2.1. указанного договора.
Вопреки доводам Ответчика о несоблюдении Комитетом претензионного порядка расторжения договора, 03.09.2012 Комитет направил в адрес Общества претензию N 2859-21, в которой сообщил о необходимости устранить нарушения пункта 5.2.1. договора в срок до 20.09.2012, а также просил считать ее письменным предупреждением о необходимости в соответствии с требованиями ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательств по договору.
Поскольку судом установлен факт неисполнения Обществом требований пункта 5.2.1. договора аренды (разработка проектной документации), требование о расторжении договора аренды соответствует положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора аренды.
При этом расторжение договора аренды в судебном порядке не лишает Общества возможности при наличии нарушенного права реализовать его посредством подачи самостоятельного иска.
Доводы подателя жалобы о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока 26.04.2013 (п. 9.1 договора), не представляются убедительными, поскольку из материалов дела не следует, что на указанную дату земельный участок был возвращен Комитету в установленном порядке, в связи с чем следует признать, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, требование о выселении Общества с земельного участка удовлетворению не подлежит, поскольку актом от 21.01.2013, составленным Управлением (агентством) недвижимого имущества Фрунзенского района при участии начальника отдела строительства и землепользования Администрации Фрунзенского района, подтверждается, что по состоянию на указанную дату участок Ответчиком не используется, не огражден, строительные работы не ведутся.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пеней, а также расторжения договора аренды. В удовлетворении остальной части требований следует отказать. Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (198203, Россия, г. Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 23, к. 2, пом. 259; ОГРН: 1077847115730) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) пени в размере 156 484 руб. 72 коп.
Расторгнуть договор аренды N 21/ЗКС-003185 от 31.05.2010.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (198203, Россия, г. Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 23, к. 2, пом. 259; ОГРН: 1077847115730) в доход федерального бюджета 6 962 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)