Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ СИГАЕВО ПЛЮС": Зараев П.А., доверенность от 09.01.2014, паспорт,
от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района": не явились,
от третьего лица - Администрации муниципального образования "Сарапульский район": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ СИГАЕВО ПЛЮС",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 декабря 2013 года
по делу N А71-7646/2013,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ СИГАЕВО ПЛЮС" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865)
к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (ОГРН 1051801439403, ИНН 1818006149)
третье лицо: Администрация муниципального образования "Сарапульский район"
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ЖКХ Сигаево Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" о признании недействительными (ничтожными) сделок, оформленных заявлениями о зачете N 3 от 13.04.2011, N 3 от 28.04.2011, N 4 от 30.06.2011, N 5 от 29.07.2011, N 6 от 10.11.2011, N 7 от 29.12.2011, и о применении последствий недействительности этих сделок в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в суммах, отраженных в счетах-фактурах, указанных в вышеперечисленных заявлениях о зачетах (с учетом принятого судом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечена Администрация муниципального образования "Сарапульский район".
Решением от 06.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, Администрацией муниципального образования "Сарапульский район" (арендодатель), с одной стороны, и истцом (арендатор), с другой, заключен договор аренды по лоту N 1 от 24.11.2010 N Д-21 (договор аренды).
Согласно условиям этого договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду и эксплуатацию объекты ЖКХ, находящиеся в собственности муниципального образования "Сарапульский район" согласно Приложению N 1 с имеющейся технической документацией для оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям по теплоснабжению и горячему водоснабжению с использованием этого имущества.
Сумма годовой арендной платы определена в размере 380 000 руб., которые вносятся арендатором равными долями один раз в квартал авансом не позднее 5 числа первого месяца квартала (пункт 3.1 договора аренды).
Пунктом 3.4 договора аренды установлено, что за 2011 год лизинговые платежи в сумме 10 180 000 руб. перечисляются по дополнительному соглашению с лизингодателем ежемесячно в соответствии с согласованным с лизингодателем графиком. В последующие годы размер лизинговых платежей устанавливается в соответствии с договором лизинга.
По дополнительному соглашению от 15.11.2011 к договору аренды, общество "ЖКХ Сигаево Плюс" (истец) обязался заключить с Муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (ответчик), являющимся сублизингополучателем, соглашение на сумму, указанную в пункте 3.4 договора аренды, с приложением графика платежей.
01.12.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды лизинговые платежи, техперевооружение на сумму 10 180 000 руб. в год оплачиваются ежемесячно до 18 числа текущего месяца путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика в соответствии с графиком оплаты на 2011 год.
В период - с января по декабрь 2011 года, сторонами оформлены акты оказанных услуг, в которых в качестве основания значится договор аренды от 24.11.2010.
В связи с наличием у истца денежных требований по оплате коммунальных услуг, оказанных по договорам N 57 от 11.01.2011 и N 57/1 от 11.01.2011, ответчик направил в адрес истца заявления о зачете взаимных обязательств N 3 от 13.04.2011, N 3 от 28.04.2011, N 4 от 30.06.2011, N 5 от 29.07.2011, N 6 от 10.11.2011, N 7 от 29.12.2011.
В обоснование иска указано на то, что оспариваемые зачеты основывались на дополнительных соглашений к договору аренды, на отсутствие государственной регистрации этих дополнительных соглашений, в силу чего истец оценивает их как недействительные сделки (ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации), не повлекшие юридических последствий (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, по мнению истца, между сторонами не существовало обязательств, которые могли бы быть прекращены зачетом.
Обоснование иска содержит анализ условий договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2011 к нему, дополнительных соглашений от 01.12.2010 и от 11.02.2011 к договору аренды. Эти дополнительные соглашения, по мнению истца, подлежали государственной регистрации, поскольку такой регистрации подлежал договор аренды.
Кроме того, истец считает, что условие договора аренды о внесении лизинговых платежей арендатором (истец) само по себе не может являться основанием для внесения лизинговых платежей: между сторонами должны были возникнуть какие-либо отношения, связанные с лизингом, оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства, однако, по мнению истца, таких отношений не существовало.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 310, 410, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным наличие между сторонами встречных однородных обязательств, то, что прекращающиеся зачетом обязательства конкретизированы достаточно определенно. Кроме того, оценил суд первой инстанции довод истца, который заключается в указании на то, что дополнительные соглашения от 01.12.2010 и от 11.02.2011 подлежали государственной регистрации, однако, не были зарегистрированы, обоснованно признав значимым то, что отсутствие государственной регистрации сделки, подлежащей регистрации, само по себе не означает ее необязательности для сторон сделки при согласованности необходимых условий и исполнении соглашения.
Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается довод заявителя апелляционной жалобы, который представляет собой указание на то, что для возникновения обязательств по внесению лизинговых платежей должно быть заключено дополнительное соглашение с указанием предмета лизинга, а не только графика платежей, однако, такое соглашение заключено не было.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2013 по делу N А71-7646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ СИГАЕВО ПЛЮС" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 17АП-146/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-7646/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 17АП-146/2014-ГК
Дело N А71-7646/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ СИГАЕВО ПЛЮС": Зараев П.А., доверенность от 09.01.2014, паспорт,
от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района": не явились,
от третьего лица - Администрации муниципального образования "Сарапульский район": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ СИГАЕВО ПЛЮС",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 декабря 2013 года
по делу N А71-7646/2013,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ СИГАЕВО ПЛЮС" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865)
к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (ОГРН 1051801439403, ИНН 1818006149)
третье лицо: Администрация муниципального образования "Сарапульский район"
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ЖКХ Сигаево Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" о признании недействительными (ничтожными) сделок, оформленных заявлениями о зачете N 3 от 13.04.2011, N 3 от 28.04.2011, N 4 от 30.06.2011, N 5 от 29.07.2011, N 6 от 10.11.2011, N 7 от 29.12.2011, и о применении последствий недействительности этих сделок в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в суммах, отраженных в счетах-фактурах, указанных в вышеперечисленных заявлениях о зачетах (с учетом принятого судом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечена Администрация муниципального образования "Сарапульский район".
Решением от 06.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, Администрацией муниципального образования "Сарапульский район" (арендодатель), с одной стороны, и истцом (арендатор), с другой, заключен договор аренды по лоту N 1 от 24.11.2010 N Д-21 (договор аренды).
Согласно условиям этого договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду и эксплуатацию объекты ЖКХ, находящиеся в собственности муниципального образования "Сарапульский район" согласно Приложению N 1 с имеющейся технической документацией для оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям по теплоснабжению и горячему водоснабжению с использованием этого имущества.
Сумма годовой арендной платы определена в размере 380 000 руб., которые вносятся арендатором равными долями один раз в квартал авансом не позднее 5 числа первого месяца квартала (пункт 3.1 договора аренды).
Пунктом 3.4 договора аренды установлено, что за 2011 год лизинговые платежи в сумме 10 180 000 руб. перечисляются по дополнительному соглашению с лизингодателем ежемесячно в соответствии с согласованным с лизингодателем графиком. В последующие годы размер лизинговых платежей устанавливается в соответствии с договором лизинга.
По дополнительному соглашению от 15.11.2011 к договору аренды, общество "ЖКХ Сигаево Плюс" (истец) обязался заключить с Муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (ответчик), являющимся сублизингополучателем, соглашение на сумму, указанную в пункте 3.4 договора аренды, с приложением графика платежей.
01.12.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды лизинговые платежи, техперевооружение на сумму 10 180 000 руб. в год оплачиваются ежемесячно до 18 числа текущего месяца путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика в соответствии с графиком оплаты на 2011 год.
В период - с января по декабрь 2011 года, сторонами оформлены акты оказанных услуг, в которых в качестве основания значится договор аренды от 24.11.2010.
В связи с наличием у истца денежных требований по оплате коммунальных услуг, оказанных по договорам N 57 от 11.01.2011 и N 57/1 от 11.01.2011, ответчик направил в адрес истца заявления о зачете взаимных обязательств N 3 от 13.04.2011, N 3 от 28.04.2011, N 4 от 30.06.2011, N 5 от 29.07.2011, N 6 от 10.11.2011, N 7 от 29.12.2011.
В обоснование иска указано на то, что оспариваемые зачеты основывались на дополнительных соглашений к договору аренды, на отсутствие государственной регистрации этих дополнительных соглашений, в силу чего истец оценивает их как недействительные сделки (ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации), не повлекшие юридических последствий (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, по мнению истца, между сторонами не существовало обязательств, которые могли бы быть прекращены зачетом.
Обоснование иска содержит анализ условий договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2011 к нему, дополнительных соглашений от 01.12.2010 и от 11.02.2011 к договору аренды. Эти дополнительные соглашения, по мнению истца, подлежали государственной регистрации, поскольку такой регистрации подлежал договор аренды.
Кроме того, истец считает, что условие договора аренды о внесении лизинговых платежей арендатором (истец) само по себе не может являться основанием для внесения лизинговых платежей: между сторонами должны были возникнуть какие-либо отношения, связанные с лизингом, оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства, однако, по мнению истца, таких отношений не существовало.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 310, 410, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным наличие между сторонами встречных однородных обязательств, то, что прекращающиеся зачетом обязательства конкретизированы достаточно определенно. Кроме того, оценил суд первой инстанции довод истца, который заключается в указании на то, что дополнительные соглашения от 01.12.2010 и от 11.02.2011 подлежали государственной регистрации, однако, не были зарегистрированы, обоснованно признав значимым то, что отсутствие государственной регистрации сделки, подлежащей регистрации, само по себе не означает ее необязательности для сторон сделки при согласованности необходимых условий и исполнении соглашения.
Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается довод заявителя апелляционной жалобы, который представляет собой указание на то, что для возникновения обязательств по внесению лизинговых платежей должно быть заключено дополнительное соглашение с указанием предмета лизинга, а не только графика платежей, однако, такое соглашение заключено не было.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2013 по делу N А71-7646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ СИГАЕВО ПЛЮС" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)