Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти матери было открыто наследственное дело, однако в наследуемое имущество не были включены земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ватрушкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Бабойдо И.А. и Гурьяновой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Р.С. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Н.Р.С. к Муниципальному учреждению администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "12 лет Октября" о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с пристроями и принадлежностями, расположенные по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. ***, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Н.Р.С. и его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СПК "12 лет Октября" М., Е., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н.Р.С. обратился в суд с иском к МУ администрация МО "Чердаклинский район" Ульяновской области, СПК "12 лет Октября" о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с пристроями и принадлежностями по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. ***, в порядке наследования.
В обоснование иска указал, что 11 августа 2004 года умерла его мать Н.Р.З. Наследниками имущества после ее смерти по закону являются он (истец) и внуки Н.Д.Р. и Н.Н.Р. После смерти матери было открыто наследственное дело, однако в наследуемое имущество не были включены земельный участок и расположенный на нем жилой дом по указанному выше адресу.
Земельный участок по адресу ул. ***, в с. *** был предоставлен его матери для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства на основании решения Малого Совета Поповского сельского Совета бесплатно, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N 203 от 06.10.1992 года.
13.11.1992 года между его матерью и колхозом "12 лет Октября" был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Данный договор был зарегистрирован Поповским сельским Советом, о чем свидетельствует реестровая запись N 62 от 13.11.1992 года. Однако в техническом паспорте, составленном по состоянию на 02.11.2006 года, собственником жилого помещения указана не его мать, а МО "Калмаюрское сельское поселение", а в последующем внесено исправление с указанием собственника - СПК (колхоз) "12 лет Октября". Н.Р.З. была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении с 01.01.1976 года по день своей смерти.
Уточнив требования, истец просил признать за ним право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, 1/4 долю жилого дома с принадлежностями, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***.
Разрешив по существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Р.С. просит отменить данное решение, ссылаясь на неверное определение судом фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В жалобе истец приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указывает на то, что о праве собственности Е. на спорный жилой дом он узнал только в судебном заседании, поэтому не смог привлечь их в качестве ответчиков поданному делу.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом по делу установлено, что мать истца Н.Р.З. умерла *** 2004 года. Наследниками имущества после ее смерти является сын Н.Р.С., который вступил в наследство на денежный вклад со всеми причитающимися процентами, хранящийся в отделении АКСБ РФ N 4275/019, страховое возмещение по договору страхования жизни.
Предъявляя настоящие требования, Н.Р.С. исходил из того, что его мать при жизни приобрела право собственности на земельный участок и 1/2 долю жилого дома с принадлежностями по адресу: Ульяновская область, ***.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно сведениям, представленным районному суду Управлением Росреестра по Ульяновской области, право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. ***, на которые претендует истец, зарегистрировано за Е.А. и Е.Р.М., право собственности которых никем не оспаривается.
Доказательств принадлежности указанных объектов недвижимости Н.Р.З. на момент ее смерти добыто не было.
Судом было установлено, что квартира N *** дома N *** по ул. *** на день рассмотрения спора являлась муниципальной собственностью, находилась в ведении СПК "12 лет Октября".
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.10.2010 года были удовлетворены исковые требования СПК (колхоз) "12 лет Октября" к Н.Р.С. (истцу) о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***.
На основании данного решения Н.Р.С. был снят с регистрационного учета по указанному адресу. Решение суда Н.Р.С. не обжаловалось, оно вступило в законную силу.
Принадлежность Н.Р.З. земельного участка по ул. ***, в с. *** также опровергается материалами дела.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что действительно в 1992 году на основании решения N 2 от 06.10.1992 года Малого Совета Поповского сельсовета Н.Р.З. предоставлялся земельный участок, площадью 0,07 га, в с. *** для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.
Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу: с. ***, был снят с кадастрового учета. Из него и земельного участка с кадастровым номером ***, свободного от прав третьих лиц, был образован новый земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 4 603 кв. м, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за Е.А. и Е.Р.М. (л.д. 70).
Согласно ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.
Отказывая Н.Р.С. в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что доказательств принадлежности спорного имущества Н.Р.З. истцом суду не представлено, а право собственности на это же имущество Е. не утрачено.
При таких обстоятельствах удовлетворять исковые требования Н.Р.С. оснований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения.
Из обозренных в суде первой инстанции гражданских дел Чердаклинского районного суда Ульяновской области N 2-188/10 и N 2-502/10 (2010 года) следует, что спорное домовладение - квартира N *** дома N *** по ул. *** в с. *** преступными действиями Н.Р.С. (поджог) была приведена в непригодное для проживания состояние.
После пожара квартира была восстановлена на средства АОЗТ "12 лет Октября" (преемника колхоза "12 лет Октября"), и по соглашению, заключенному между Н.Р.З. и АОЗТ "12 лет Октября", договор о передаче квартиры в собственность Н.Р.С. был признан недействительным. Данное соглашение было утверждено постановлением Главы администрации Поповского сельсовета Чердаклинского района Ульяновской области" N 13 от 19.03.1999 г.
Таким образом, жилое домовладение, право собственности на которое просит признать истец в порядке наследования, еще при жизни его матери Н.Р.З. перестало ей принадлежать, из чего следует, что наследственным имуществом оно быть признано не могло.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие возможности оспорить право собственности Е-вых на спорное имущество вышестоящей инстанцией во внимание не принимается, поскольку доказательств невозможности предъявления соответствующего иска в суд истцом не представлено. Дело рассматривалось с участием сторон, истец не лишен был права заявлять ходатайства в соответствии с требованиями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, о чем ему судом разъяснялось.
Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием к отмене обжалуемого решения они служить не могут.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4190/2013
Требование: О признании права общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка, 1/4 доли жилого дома с пристроями.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти матери было открыто наследственное дело, однако в наследуемое имущество не были включены земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4190/2013
Судья Ватрушкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Бабойдо И.А. и Гурьяновой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Р.С. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Н.Р.С. к Муниципальному учреждению администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "12 лет Октября" о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с пристроями и принадлежностями, расположенные по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. ***, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Н.Р.С. и его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СПК "12 лет Октября" М., Е., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н.Р.С. обратился в суд с иском к МУ администрация МО "Чердаклинский район" Ульяновской области, СПК "12 лет Октября" о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с пристроями и принадлежностями по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. ***, в порядке наследования.
В обоснование иска указал, что 11 августа 2004 года умерла его мать Н.Р.З. Наследниками имущества после ее смерти по закону являются он (истец) и внуки Н.Д.Р. и Н.Н.Р. После смерти матери было открыто наследственное дело, однако в наследуемое имущество не были включены земельный участок и расположенный на нем жилой дом по указанному выше адресу.
Земельный участок по адресу ул. ***, в с. *** был предоставлен его матери для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства на основании решения Малого Совета Поповского сельского Совета бесплатно, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N 203 от 06.10.1992 года.
13.11.1992 года между его матерью и колхозом "12 лет Октября" был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Данный договор был зарегистрирован Поповским сельским Советом, о чем свидетельствует реестровая запись N 62 от 13.11.1992 года. Однако в техническом паспорте, составленном по состоянию на 02.11.2006 года, собственником жилого помещения указана не его мать, а МО "Калмаюрское сельское поселение", а в последующем внесено исправление с указанием собственника - СПК (колхоз) "12 лет Октября". Н.Р.З. была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении с 01.01.1976 года по день своей смерти.
Уточнив требования, истец просил признать за ним право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, 1/4 долю жилого дома с принадлежностями, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***.
Разрешив по существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Р.С. просит отменить данное решение, ссылаясь на неверное определение судом фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В жалобе истец приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указывает на то, что о праве собственности Е. на спорный жилой дом он узнал только в судебном заседании, поэтому не смог привлечь их в качестве ответчиков поданному делу.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом по делу установлено, что мать истца Н.Р.З. умерла *** 2004 года. Наследниками имущества после ее смерти является сын Н.Р.С., который вступил в наследство на денежный вклад со всеми причитающимися процентами, хранящийся в отделении АКСБ РФ N 4275/019, страховое возмещение по договору страхования жизни.
Предъявляя настоящие требования, Н.Р.С. исходил из того, что его мать при жизни приобрела право собственности на земельный участок и 1/2 долю жилого дома с принадлежностями по адресу: Ульяновская область, ***.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно сведениям, представленным районному суду Управлением Росреестра по Ульяновской области, право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. ***, на которые претендует истец, зарегистрировано за Е.А. и Е.Р.М., право собственности которых никем не оспаривается.
Доказательств принадлежности указанных объектов недвижимости Н.Р.З. на момент ее смерти добыто не было.
Судом было установлено, что квартира N *** дома N *** по ул. *** на день рассмотрения спора являлась муниципальной собственностью, находилась в ведении СПК "12 лет Октября".
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.10.2010 года были удовлетворены исковые требования СПК (колхоз) "12 лет Октября" к Н.Р.С. (истцу) о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***.
На основании данного решения Н.Р.С. был снят с регистрационного учета по указанному адресу. Решение суда Н.Р.С. не обжаловалось, оно вступило в законную силу.
Принадлежность Н.Р.З. земельного участка по ул. ***, в с. *** также опровергается материалами дела.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что действительно в 1992 году на основании решения N 2 от 06.10.1992 года Малого Совета Поповского сельсовета Н.Р.З. предоставлялся земельный участок, площадью 0,07 га, в с. *** для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.
Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу: с. ***, был снят с кадастрового учета. Из него и земельного участка с кадастровым номером ***, свободного от прав третьих лиц, был образован новый земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 4 603 кв. м, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за Е.А. и Е.Р.М. (л.д. 70).
Согласно ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.
Отказывая Н.Р.С. в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что доказательств принадлежности спорного имущества Н.Р.З. истцом суду не представлено, а право собственности на это же имущество Е. не утрачено.
При таких обстоятельствах удовлетворять исковые требования Н.Р.С. оснований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения.
Из обозренных в суде первой инстанции гражданских дел Чердаклинского районного суда Ульяновской области N 2-188/10 и N 2-502/10 (2010 года) следует, что спорное домовладение - квартира N *** дома N *** по ул. *** в с. *** преступными действиями Н.Р.С. (поджог) была приведена в непригодное для проживания состояние.
После пожара квартира была восстановлена на средства АОЗТ "12 лет Октября" (преемника колхоза "12 лет Октября"), и по соглашению, заключенному между Н.Р.З. и АОЗТ "12 лет Октября", договор о передаче квартиры в собственность Н.Р.С. был признан недействительным. Данное соглашение было утверждено постановлением Главы администрации Поповского сельсовета Чердаклинского района Ульяновской области" N 13 от 19.03.1999 г.
Таким образом, жилое домовладение, право собственности на которое просит признать истец в порядке наследования, еще при жизни его матери Н.Р.З. перестало ей принадлежать, из чего следует, что наследственным имуществом оно быть признано не могло.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие возможности оспорить право собственности Е-вых на спорное имущество вышестоящей инстанцией во внимание не принимается, поскольку доказательств невозможности предъявления соответствующего иска в суд истцом не представлено. Дело рассматривалось с участием сторон, истец не лишен был права заявлять ходатайства в соответствии с требованиями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, о чем ему судом разъяснялось.
Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием к отмене обжалуемого решения они служить не могут.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)