Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шиверская А.К.
20 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска к Открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинск", Ю. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, государственной регистрации перехода права собственности
по апелляционной жалобе КУМИ Администрации г. Ачинска
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска к Открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинск", Ю. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ю. на квартиру <адрес> и о государственной регистрации перехода права собственности от Открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинск" к муниципальному образованию город Ачинск на квартиру <адрес> отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КУМИ Администрации г. Ачинска обратился в суд с иском к ОАО "РУСАЛ Ачинск", Ю. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, государственной регистрации перехода права собственности.
Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2000 года ОАО "АГК" и Администрация г. Ачинска заключили договор <данные изъяты> о передаче в муниципальную собственность жилых помещений, в том числе квартиры <адрес>. 11 сентября 2000 год Администрация г. Ачинска приняла спорную квартиру по акту приема-передачи. Факт передачи квартиры подтверждают представленными в материалы дела доказательствами. 17 сентября 2013 года КУМИ обратился к ОАО "РУСАЛ Ачинск" с предложением осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру <адрес>. 19 сентября 2013 г. ОАО "РУСАЛ Ачинск" сообщил, что государственная регистрация невозможна, поскольку ОАО "РУСАЛ Ачинск" заключило 29 ноября 2011 года договор купли-продажи спорной квартиры с Ю.
В связи с чем, просили признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ю. на квартиру <адрес>, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "РУСАЛ Ачинск" к муниципальному образованию город Ачинск на указанную квартиру.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КУМИ Администрации г. Ачинска - А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Также указывает на неправомерность выводов суд о пропуске срока исковой давности, так как 17.09.2013 года истец обратился ОАО "Русал Ачинск" с предложением осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, на что 19.09.2013 года ОАО "Русал Ачинск" дал ответ о невозможности государственной регистрации, в связи с чем, именно с момента получения отказа ответчика в государственной регистрации начинается течение срока исковой давности, то есть с 19.09.2013.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "РУСАЛ Ачинск" - Т., согласную с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, и правильно применив ст. ст. 131, 218 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 6 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КУМИ Администрации г. Ачинска исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2000 года между ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" (в настоящее время "РУСАЛ Ачинск") и Администрацией г. Ачинска был заключен договор о передаче жилых домов <данные изъяты>, предметом которого является безвозмездная передача на баланс Администрации жилых домов, в том числе 110-квартирной блок-секции <данные изъяты>-квартирного жилого дома, находящегося в <адрес>. Согласно п. 4.1 данного договора ОАО "АГК" оставляет за собой право владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями в 110-квартирной блок-секции 170-квартирного жилого дома <адрес> квартиры N Приложением к данному договору является Акт приема-передачи объектов жилого фонда. Данный акт подписан Главой г. Ачинска 12 сентября 2000 года.
На основании указанного договора КУМИ администрации г. Ачинска издан приказ N от 17 ноября 2000 г. "О внесении дополнений в реестр муниципальной собственности г. Ачинска" о внесении в реестр муниципальной собственности блок-секции из <данные изъяты> квартир <данные изъяты>-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
При этом согласно справки Ачинского муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации от 13 ноября 1997 года, по данным указанного предприятия квартиры с N по N доме <адрес> района были зарегистрированы за ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" - удостоверения о регистрации недвижимости в жилищной сфере от 04 ноября 1997 года с N по N.
Право собственности на квартиру N в доме <адрес> зарегистрировано за ОАО "АГК" согласно удостоверению о регистрации недвижимости в жилищной сфере от 04 ноября 1997 года N, выданному МУП технической инвентаризации, т.е. органом, который до создания Регистрационной службы занимался регистрацией недвижимости на праве собственности и других правах.
На основании правоустанавливающих документов, постановления администрации г. Ачинска N-п от 30.12.1996 года, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 26.12.1996 года ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" оформило право собственности и произвело регистрацию права собственности в установленном законом порядке на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2005 г. серии <данные изъяты>. 29 ноября 2011 года между ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" и Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры N в доме <адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 19 декабря 2011 года.
Заочным решением Ачинского городского суда от 28 июня 2012 года, вступившим в законную силу 24.09.2012 года, в удовлетворении исковых требований администрации г. Ачинска к ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат", Ю. о признании включения квартиры <адрес> в уставный капитал общества незаконным, о признании договора купли-продажи жилого помещения от 29 ноября 2011 года, заключенного между ОАО "РУСАЛ Ачинск" и Ю., ничтожной сделкой, об истребовании квартиры <адрес> из незаконного владения отказано в полном объеме. Данным решением на основании вступивших в законную силу решений Ачинского городского суда от 28 ноября 2007 года, по гражданскому делу N по иску М. к ОАО "АГК" о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, решения Ачинского городского суда от 31 октября 2008 года по делу N по иску М. к администрации Ачинска, ОАО "РУСАЛ Ачинск" о признании недействительным удостоверения БТИ, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании проживания на условиях социального найма, понуждении к заключению договора безвозмездной передачи жилья в собственность и заочного решения Ачинского городского суда от 23 августа 2010 года по делу N по иску ОАО "РУСАЛ Ачинск" к М. и др. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения установлено, что вопрос о праве собственности ОАО "РУСАЛ Ачинск" на квартиру <адрес> уже являлся предметом судебных разбирательств, где были установлены основания и обстоятельства возникновения у ОАО "РУСАЛ Ачинск" права собственности на спорную квартиру, рассматривался вопрос о правомерности приватизации и формировании уставного капитала ОАО "АГК", о действительности удостоверения о регистрации недвижимости в жилищной сфере и установлено, что ОАО "РУСАЛ Ачинск" является надлежащим собственником спорного жилого помещения.
Согласно ответа КУМИ Администрации г. Ачинска от 12 сентября 2013 года начальнику правового управления Администрации г. Ачинска, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности г. Ачинска не числится.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из текста договора о передаче жилых домов N от 11 сентября 2000 года и акта приема-передачи к нему не следует, что ОАО "АГК" желает произвести безвозмездное отчуждение в пользу Администрации г. Ачинска принадлежащей ОАО "АГК" по праву собственности квартиры <адрес> и передает другой стороне данную квартиру. Кроме того, до заключения указанного договора 04 ноября 1997 года ОАО "АГК" зарегистрировало в Ачинском МУП технической инвентаризации право собственности на спорную квартиру. В связи с чем, реализуя права собственника, ОАО "РУСАЛ Ачинск" 29 ноября 2011 года заключило договор купли-продажи данной квартиры с Ю.
Вопреки требованиям ст. 12 и 56 ГПК РФ, объективных и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у Администрации г. Ачинска каких-либо прав на спорное имущество, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, стороной истца не представлено.
Учитывая, что вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что ОАО "РУСАЛ Ачинск" являлось надлежащим собственником спорного имущества и произвело его отчуждение и зарегистрировало переход права собственности в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая истцу в иске, суд, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 208 ГК РФ, также исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку имущество по договору N от 11 сентября 2000 года было принято Главой Администрации г. Ачинска 12 сентября 2000 года и переход права собственности на имущество в силу требований действовавшего законодательства подлежал государственной регистрации, в суд истец обратился с иском только 07 октября 2013 года, стороной истца о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, либо доказательств приостановления или перерыва сроков течения исковой давности, истцом не представлено.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы представителя КУМИ Администрации г. Ачинска - А. о нарушении судом норм материального права нельзя признать убедительными, поскольку в судебном решении приведены обстоятельства, повлекшие отказ в удовлетворении заявленных требований, дана их юридическая оценка, приведены примененные нормы права.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактам и представленным доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КУМИ Администрации г. Ачинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-320/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-320/2014
Судья Шиверская А.К.
20 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска к Открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинск", Ю. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, государственной регистрации перехода права собственности
по апелляционной жалобе КУМИ Администрации г. Ачинска
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска к Открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинск", Ю. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ю. на квартиру <адрес> и о государственной регистрации перехода права собственности от Открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинск" к муниципальному образованию город Ачинск на квартиру <адрес> отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КУМИ Администрации г. Ачинска обратился в суд с иском к ОАО "РУСАЛ Ачинск", Ю. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, государственной регистрации перехода права собственности.
Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2000 года ОАО "АГК" и Администрация г. Ачинска заключили договор <данные изъяты> о передаче в муниципальную собственность жилых помещений, в том числе квартиры <адрес>. 11 сентября 2000 год Администрация г. Ачинска приняла спорную квартиру по акту приема-передачи. Факт передачи квартиры подтверждают представленными в материалы дела доказательствами. 17 сентября 2013 года КУМИ обратился к ОАО "РУСАЛ Ачинск" с предложением осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру <адрес>. 19 сентября 2013 г. ОАО "РУСАЛ Ачинск" сообщил, что государственная регистрация невозможна, поскольку ОАО "РУСАЛ Ачинск" заключило 29 ноября 2011 года договор купли-продажи спорной квартиры с Ю.
В связи с чем, просили признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ю. на квартиру <адрес>, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "РУСАЛ Ачинск" к муниципальному образованию город Ачинск на указанную квартиру.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КУМИ Администрации г. Ачинска - А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Также указывает на неправомерность выводов суд о пропуске срока исковой давности, так как 17.09.2013 года истец обратился ОАО "Русал Ачинск" с предложением осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, на что 19.09.2013 года ОАО "Русал Ачинск" дал ответ о невозможности государственной регистрации, в связи с чем, именно с момента получения отказа ответчика в государственной регистрации начинается течение срока исковой давности, то есть с 19.09.2013.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "РУСАЛ Ачинск" - Т., согласную с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, и правильно применив ст. ст. 131, 218 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 6 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КУМИ Администрации г. Ачинска исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2000 года между ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" (в настоящее время "РУСАЛ Ачинск") и Администрацией г. Ачинска был заключен договор о передаче жилых домов <данные изъяты>, предметом которого является безвозмездная передача на баланс Администрации жилых домов, в том числе 110-квартирной блок-секции <данные изъяты>-квартирного жилого дома, находящегося в <адрес>. Согласно п. 4.1 данного договора ОАО "АГК" оставляет за собой право владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями в 110-квартирной блок-секции 170-квартирного жилого дома <адрес> квартиры N Приложением к данному договору является Акт приема-передачи объектов жилого фонда. Данный акт подписан Главой г. Ачинска 12 сентября 2000 года.
На основании указанного договора КУМИ администрации г. Ачинска издан приказ N от 17 ноября 2000 г. "О внесении дополнений в реестр муниципальной собственности г. Ачинска" о внесении в реестр муниципальной собственности блок-секции из <данные изъяты> квартир <данные изъяты>-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
При этом согласно справки Ачинского муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации от 13 ноября 1997 года, по данным указанного предприятия квартиры с N по N доме <адрес> района были зарегистрированы за ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" - удостоверения о регистрации недвижимости в жилищной сфере от 04 ноября 1997 года с N по N.
Право собственности на квартиру N в доме <адрес> зарегистрировано за ОАО "АГК" согласно удостоверению о регистрации недвижимости в жилищной сфере от 04 ноября 1997 года N, выданному МУП технической инвентаризации, т.е. органом, который до создания Регистрационной службы занимался регистрацией недвижимости на праве собственности и других правах.
На основании правоустанавливающих документов, постановления администрации г. Ачинска N-п от 30.12.1996 года, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 26.12.1996 года ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" оформило право собственности и произвело регистрацию права собственности в установленном законом порядке на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2005 г. серии <данные изъяты>. 29 ноября 2011 года между ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" и Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры N в доме <адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 19 декабря 2011 года.
Заочным решением Ачинского городского суда от 28 июня 2012 года, вступившим в законную силу 24.09.2012 года, в удовлетворении исковых требований администрации г. Ачинска к ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат", Ю. о признании включения квартиры <адрес> в уставный капитал общества незаконным, о признании договора купли-продажи жилого помещения от 29 ноября 2011 года, заключенного между ОАО "РУСАЛ Ачинск" и Ю., ничтожной сделкой, об истребовании квартиры <адрес> из незаконного владения отказано в полном объеме. Данным решением на основании вступивших в законную силу решений Ачинского городского суда от 28 ноября 2007 года, по гражданскому делу N по иску М. к ОАО "АГК" о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, решения Ачинского городского суда от 31 октября 2008 года по делу N по иску М. к администрации Ачинска, ОАО "РУСАЛ Ачинск" о признании недействительным удостоверения БТИ, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании проживания на условиях социального найма, понуждении к заключению договора безвозмездной передачи жилья в собственность и заочного решения Ачинского городского суда от 23 августа 2010 года по делу N по иску ОАО "РУСАЛ Ачинск" к М. и др. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения установлено, что вопрос о праве собственности ОАО "РУСАЛ Ачинск" на квартиру <адрес> уже являлся предметом судебных разбирательств, где были установлены основания и обстоятельства возникновения у ОАО "РУСАЛ Ачинск" права собственности на спорную квартиру, рассматривался вопрос о правомерности приватизации и формировании уставного капитала ОАО "АГК", о действительности удостоверения о регистрации недвижимости в жилищной сфере и установлено, что ОАО "РУСАЛ Ачинск" является надлежащим собственником спорного жилого помещения.
Согласно ответа КУМИ Администрации г. Ачинска от 12 сентября 2013 года начальнику правового управления Администрации г. Ачинска, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности г. Ачинска не числится.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из текста договора о передаче жилых домов N от 11 сентября 2000 года и акта приема-передачи к нему не следует, что ОАО "АГК" желает произвести безвозмездное отчуждение в пользу Администрации г. Ачинска принадлежащей ОАО "АГК" по праву собственности квартиры <адрес> и передает другой стороне данную квартиру. Кроме того, до заключения указанного договора 04 ноября 1997 года ОАО "АГК" зарегистрировало в Ачинском МУП технической инвентаризации право собственности на спорную квартиру. В связи с чем, реализуя права собственника, ОАО "РУСАЛ Ачинск" 29 ноября 2011 года заключило договор купли-продажи данной квартиры с Ю.
Вопреки требованиям ст. 12 и 56 ГПК РФ, объективных и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у Администрации г. Ачинска каких-либо прав на спорное имущество, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, стороной истца не представлено.
Учитывая, что вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что ОАО "РУСАЛ Ачинск" являлось надлежащим собственником спорного имущества и произвело его отчуждение и зарегистрировало переход права собственности в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая истцу в иске, суд, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 208 ГК РФ, также исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку имущество по договору N от 11 сентября 2000 года было принято Главой Администрации г. Ачинска 12 сентября 2000 года и переход права собственности на имущество в силу требований действовавшего законодательства подлежал государственной регистрации, в суд истец обратился с иском только 07 октября 2013 года, стороной истца о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, либо доказательств приостановления или перерыва сроков течения исковой давности, истцом не представлено.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы представителя КУМИ Администрации г. Ачинска - А. о нарушении судом норм материального права нельзя признать убедительными, поскольку в судебном решении приведены обстоятельства, повлекшие отказ в удовлетворении заявленных требований, дана их юридическая оценка, приведены примененные нормы права.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактам и представленным доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КУМИ Администрации г. Ачинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)