Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Шадриной О.Е., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "АЭПК "ОРДО-АУДИТ" - Юрченко Л.Н., доверенность N б/н от 05.12.2006 г.
от ООО "ШАХ" - Персиянцев Н.Ф., доверенность N б/н от 02.02.2006 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ШАХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2006 г. по делу N А55-5738/2006 (судья Н.А. Зафран),
по иску Закрытого акционерного общества "Агентство Экономико-Правовых Консультаций "ОРДО-АУДИТ", Самарская область, г. Тольятти,
к Обществу с ограниченной ответственностью "ШАХ", Самарская область, г. Тольятти,
о признании расторжения договора незаконным,
установил:
Закрытое акционерное общество "Агентство Экономико-Правовых Консультаций "ОРДО-АУДИТ" (далее ЗАО "АЭПК "ОРДО-АУДИТ"), г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, к Обществу с ограниченной ответственностью "ШАХ" (далее ООО "ШАХ") о признании расторжения договора N 31 от 26.03.1998 г. "О совместном долевом участии в строительстве 10-ти этажного кирпичного дома в 4-м строительном квартале Автозаводского района г. Тольятти" ответчиком незаконным, мотивируя свои требования статьями 301, 304, 310, 420, 450, 452, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.8. указанного договора.
До вынесения решения по существу, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят 2 пункт заявленного истцом уточнения, касающегося признания договора N 31 от 26.03.1998 г. действующим по настоящее время.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2006 г. иск ЗАО "АЭПК "ОРДО-АУДИТ" удовлетворен, договор N 31 от 26.03.1998 г. "О совместном долевом участии в строительстве 10-ти этажного кирпичного дома в 4-м строительном квартале Автозаводского района г. Тольятти" признан действующим.
Не согласившись с принятым решением ООО "ШАХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение вынесено без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. В обосновании жалобы заявитель указывает, что одностороннее расторжение договора произошло после неоднократного напоминания ЗАО "АЭПК "ОРДО-АУДИТ" о неисполнении со стороны последнего обязанности по финансированию объекта строительства. Также ООО "ШАХ" считает, что судом не обоснованы мотивы признания договора действующим; нарушен принцип свободы договора; не дана оценка ходатайству о пропуске истцом срока исковой давности; не исследованы обстоятельства вступления в наследство наследодателя - учредителя ЗАО "АЭПК "ОРДО-АУДИТ" Юрченко Т.Н.; не дана оценка ходатайству о привлечении к участию в процесс физических лиц, с которыми ООО "ШАХ" заключены договоры долевого участия в строительстве спорного объекта.
Представитель ООО "ШАХ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2006 г. по делу N А55-5738/2006 отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "АЭПК "ОРДО-АУДИТ" отказать.
Представитель ЗАО "АЭПК "ОРДО-АУДИТ" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела между ООО "ШАХ" и ЗАО "АЭПК "ОРДО-АУДИТ" 26.03.1998 г. заключен договор N 31 "О совместном долевом участии в строительстве 10-ти этажного кирпичного дома в 4-м строительном квартале Автозаводского района г. Тольятти", в соответствии с которым ЗАО "АЭПК "ОРДО-АУДИТ" участвует в финансировании долевого участия строительства офиса общей площадью 236,7 кв. м на первом этаже в осях 13-18, а ООО "ШАХ" обязано выполнить строительство в срок и качественно в соответствии СНиП и проектно сметной документации; произвести все необходимые подключения и коммуникации (л.д. 11).
ЗАО "АЭПК "ОРДО-АУДИТ" оплачено 416 989 руб. 58 коп. (л.д. 26, 28), данный факт не оспаривается сторонами, указанная сумма на момент рассмотрения спора не возращена ЗАО "АЭПК "ОРДО-АУДИТ" о чем имеются отметки в протоколе судебного заседания от 29.09.-05.10.2006 г.
17.10.2000 г. письмом N 97 ООО "ШАХ" сообщило ЗАО "АЭПК "ОРДО-АУДИТ" о принятии решения о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ЗАО "АЭПК "ОРДО-АУДИТ" обязанности по финансированию объекта строительства.
На основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом первой инстанции односторонний отказ ООО "ШАХ" от исполнения договора N 31 от 26.03.1998 г. обоснованно признан неправомерным, а договор действительным по следующим основаниям.
Предметом договора от 26.03.1998 г. N 31 является долевое участие в строительстве 10-ти этажного кирпичного дома в 4-м строительном квартале Автозаводского района г. Тольятти со сроком окончания строительства в мае 1999 г.возникло обязательство по долевому участию в строительстве, согласно которому срок строительства определен с 01.10.1997 г. по май 1999 г.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако установлено, что обязанность ООО "ШАХ" по сдаче объекта строительства не исполнена в срок указанный в пункте 3.4. договора.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются только в случаях предусмотренных законом или договором.
Пунктом 3.7. договора от 26.03.1998 г. N 31 предусмотрена возможность его расторжения по письменному заявлению стороны при нарушении условий договора другой стороной.
ООО "ШАХ" 17.10.2000 г. заявило о расторжении договора, ссылаясь на отсутствие финансирования со стороны ЗАО "АЭПК "ОРДО-АУДИТ", за пределами срока исполнения обязательства по сдаче объекта строительства.
Как следует из материалов дела, единственный учредитель, акционер и директор ЗАО "АЭПК "ОРДО-АУДИТ" Юрченко Т.Н. умерла 13.10.1998 г. (л.д. 12).
Свидетельство о праве на наследство на акции ЗАО "АЭПК "ОРДО-АУДИТ" было получено только 14.07.2006 г., а новый директор назначен 25.08.2006 г. (л.д. 131).
ООО "ШАХ" не извещало правомочный орган ЗАО "АЭПК "ОРДО-АУДИТ" об отказе от исполнения договора, переписка, на которую ссылается заявитель жалобы, велась с заместителем директора Юрченко Л.Н., не имевшей в соответствии с уставом общества права на осуществление сделок от имени юридического лица.
В судебном порядке договор от 26.03.1998 г. N 31 не расторгнут, полученные ООО "ШАХ" денежные средства не возвращены ЗАО "АЭПК "ОРДО-АУДИТ", строительство объекта не закончено.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что довод заявителя жалобы об обращении истца в суд за пределами срока исковой давности не обоснован, иск заявлен в пределах предусмотренного законодательством срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о действительности договора от 26.03.1998 г. N 31 и отсутствие у ООО "ШАХ" оснований на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2006 г. по делу N А55-5738/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2006 г. по делу N А55-5738/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ШАХ" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2006 ПО ДЕЛУ N А55-5738/2006
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2006 г. по делу N А55-5738/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Шадриной О.Е., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "АЭПК "ОРДО-АУДИТ" - Юрченко Л.Н., доверенность N б/н от 05.12.2006 г.
от ООО "ШАХ" - Персиянцев Н.Ф., доверенность N б/н от 02.02.2006 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ШАХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2006 г. по делу N А55-5738/2006 (судья Н.А. Зафран),
по иску Закрытого акционерного общества "Агентство Экономико-Правовых Консультаций "ОРДО-АУДИТ", Самарская область, г. Тольятти,
к Обществу с ограниченной ответственностью "ШАХ", Самарская область, г. Тольятти,
о признании расторжения договора незаконным,
установил:
Закрытое акционерное общество "Агентство Экономико-Правовых Консультаций "ОРДО-АУДИТ" (далее ЗАО "АЭПК "ОРДО-АУДИТ"), г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, к Обществу с ограниченной ответственностью "ШАХ" (далее ООО "ШАХ") о признании расторжения договора N 31 от 26.03.1998 г. "О совместном долевом участии в строительстве 10-ти этажного кирпичного дома в 4-м строительном квартале Автозаводского района г. Тольятти" ответчиком незаконным, мотивируя свои требования статьями 301, 304, 310, 420, 450, 452, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.8. указанного договора.
До вынесения решения по существу, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят 2 пункт заявленного истцом уточнения, касающегося признания договора N 31 от 26.03.1998 г. действующим по настоящее время.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2006 г. иск ЗАО "АЭПК "ОРДО-АУДИТ" удовлетворен, договор N 31 от 26.03.1998 г. "О совместном долевом участии в строительстве 10-ти этажного кирпичного дома в 4-м строительном квартале Автозаводского района г. Тольятти" признан действующим.
Не согласившись с принятым решением ООО "ШАХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение вынесено без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. В обосновании жалобы заявитель указывает, что одностороннее расторжение договора произошло после неоднократного напоминания ЗАО "АЭПК "ОРДО-АУДИТ" о неисполнении со стороны последнего обязанности по финансированию объекта строительства. Также ООО "ШАХ" считает, что судом не обоснованы мотивы признания договора действующим; нарушен принцип свободы договора; не дана оценка ходатайству о пропуске истцом срока исковой давности; не исследованы обстоятельства вступления в наследство наследодателя - учредителя ЗАО "АЭПК "ОРДО-АУДИТ" Юрченко Т.Н.; не дана оценка ходатайству о привлечении к участию в процесс физических лиц, с которыми ООО "ШАХ" заключены договоры долевого участия в строительстве спорного объекта.
Представитель ООО "ШАХ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2006 г. по делу N А55-5738/2006 отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "АЭПК "ОРДО-АУДИТ" отказать.
Представитель ЗАО "АЭПК "ОРДО-АУДИТ" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела между ООО "ШАХ" и ЗАО "АЭПК "ОРДО-АУДИТ" 26.03.1998 г. заключен договор N 31 "О совместном долевом участии в строительстве 10-ти этажного кирпичного дома в 4-м строительном квартале Автозаводского района г. Тольятти", в соответствии с которым ЗАО "АЭПК "ОРДО-АУДИТ" участвует в финансировании долевого участия строительства офиса общей площадью 236,7 кв. м на первом этаже в осях 13-18, а ООО "ШАХ" обязано выполнить строительство в срок и качественно в соответствии СНиП и проектно сметной документации; произвести все необходимые подключения и коммуникации (л.д. 11).
ЗАО "АЭПК "ОРДО-АУДИТ" оплачено 416 989 руб. 58 коп. (л.д. 26, 28), данный факт не оспаривается сторонами, указанная сумма на момент рассмотрения спора не возращена ЗАО "АЭПК "ОРДО-АУДИТ" о чем имеются отметки в протоколе судебного заседания от 29.09.-05.10.2006 г.
17.10.2000 г. письмом N 97 ООО "ШАХ" сообщило ЗАО "АЭПК "ОРДО-АУДИТ" о принятии решения о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ЗАО "АЭПК "ОРДО-АУДИТ" обязанности по финансированию объекта строительства.
На основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом первой инстанции односторонний отказ ООО "ШАХ" от исполнения договора N 31 от 26.03.1998 г. обоснованно признан неправомерным, а договор действительным по следующим основаниям.
Предметом договора от 26.03.1998 г. N 31 является долевое участие в строительстве 10-ти этажного кирпичного дома в 4-м строительном квартале Автозаводского района г. Тольятти со сроком окончания строительства в мае 1999 г.возникло обязательство по долевому участию в строительстве, согласно которому срок строительства определен с 01.10.1997 г. по май 1999 г.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако установлено, что обязанность ООО "ШАХ" по сдаче объекта строительства не исполнена в срок указанный в пункте 3.4. договора.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются только в случаях предусмотренных законом или договором.
Пунктом 3.7. договора от 26.03.1998 г. N 31 предусмотрена возможность его расторжения по письменному заявлению стороны при нарушении условий договора другой стороной.
ООО "ШАХ" 17.10.2000 г. заявило о расторжении договора, ссылаясь на отсутствие финансирования со стороны ЗАО "АЭПК "ОРДО-АУДИТ", за пределами срока исполнения обязательства по сдаче объекта строительства.
Как следует из материалов дела, единственный учредитель, акционер и директор ЗАО "АЭПК "ОРДО-АУДИТ" Юрченко Т.Н. умерла 13.10.1998 г. (л.д. 12).
Свидетельство о праве на наследство на акции ЗАО "АЭПК "ОРДО-АУДИТ" было получено только 14.07.2006 г., а новый директор назначен 25.08.2006 г. (л.д. 131).
ООО "ШАХ" не извещало правомочный орган ЗАО "АЭПК "ОРДО-АУДИТ" об отказе от исполнения договора, переписка, на которую ссылается заявитель жалобы, велась с заместителем директора Юрченко Л.Н., не имевшей в соответствии с уставом общества права на осуществление сделок от имени юридического лица.
В судебном порядке договор от 26.03.1998 г. N 31 не расторгнут, полученные ООО "ШАХ" денежные средства не возвращены ЗАО "АЭПК "ОРДО-АУДИТ", строительство объекта не закончено.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что довод заявителя жалобы об обращении истца в суд за пределами срока исковой давности не обоснован, иск заявлен в пределах предусмотренного законодательством срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о действительности договора от 26.03.1998 г. N 31 и отсутствие у ООО "ШАХ" оснований на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2006 г. по делу N А55-5738/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2006 г. по делу N А55-5738/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ШАХ" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)