Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Леоновой Л.П., Касянчук Е.С.,
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2014 года по первоначальному иску П.М.В. к С.Л.А. о взыскании денежных средств и встречному иску С.Л.А. к П.М.В. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
П.М.В. обратился в суд с иском к С.Л.А. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что <...> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого покупатель и продавец приняли на себя обязательство в срок до <...> заключить основной договор купли-продажи указанного жилого помещения. <...> между сторонами также было заключено соглашение о задатке на сумму <...> руб., денежные средства в указанном размере переданы П.М.В. С.Л.А. При этом <...> ответчик письменно уведомила истца об отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи и вернула задаток в размере <...> руб. Ссылаясь на право получения выданного задатка в двойном размере в связи с нарушением условий обязательства продавцом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере <...> руб. <...> коп.
Встречный иск о признании сделки недействительной предъявлен С.Л.А. к П.М.В. по тем основаниям, что предпосылкой к продаже квартиры явилось заболевание супруга С.Л.А., необходимость оказания ему платной медицинской помощи, что обусловило обращение С.Л.А. в риэлтерскую компанию. <...> по инициативе сотрудника указанной компании П.М.В. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по цене <...> руб. и соглашение о задатке. Впоследствии продавцу стало известно о том, что рыночная стоимость отчуждаемой квартиры значительно превышает цену, установленную договором. Кроме того, необходимость оказания супругу С.Л.А. платной медицинской помощи, переезда в другой регион для проживания отпала. Ссылаясь на то, что заключенный предварительный договор купли-продажи квартиры является для нее кабальной сделкой, совершенной под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, С.Л.А. просила признать предварительный договор купли-продажи квартиры от <...> недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Решением суда первоначальный иск П.М.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с С.Л.А. в пользу П.М.В. денежные средства в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска П.М.В. и в удовлетворении встречного иска С.Л.А. отказано.
С принятым судебным постановлением не согласна С.Л.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований П.М.В. и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что переданная П.М.В. С.Л.А. денежная сумма в размере <...> руб. не может быть признана задатком и является авансом, поскольку задатком, выполняющим платежную функцию, может быть обеспечено лишь обязательство по основному договору. Заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи таким обязательством не является, его условия являются для С.Л.А. кабальными, в силу чего такой договор недействителен.
С.Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ее представитель - адвокат Иванов К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
П.М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <...> между С.Л.А. и П.М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, в соответствии с которым покупатель и продавец приняли на себя обязательство в срок до <...> заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, определив стоимость квартиры в сумме <...> руб.
<...> сторонами договора также заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым покупателем продавцу передана денежная сумма в размере <...> руб. в качестве задатка за приобретаемую квартиру.
В силу п. 6 соглашения о задатке в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи он возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере. Данное условие соглашения о задатке согласуется с требованиями п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.
Ввиду того, что <...> С.Л.А. в адрес П.М.В. направлено уведомление об отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры, ответственность за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры правомерно возложена судом на продавца.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, приняв при этом во внимание позицию истца по первоначальным требованиям и положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с С.Л.А. в пользу П.В.М. <...> руб. и <...> руб. процентов за нарушение сроков возврата выданного задатка в двойном размере.
Позиция С.Л.А. о кабальности для нее оспариваемой сделки как совершенной под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для продавца условиях, чем воспользовалась другая сторона, проанализирована судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и положений ст. ст. 179, 421, 424 Гражданского кодекса РФ, в результате чего судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания ее недействительной.
Доводы жалобы С.Л.А. о том, что задатком не может быть обеспечено исполнение предварительного договора купли-продажи, не основаны на законе.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, задаток преследует основной целью предотвращение неисполнения договора. При этом, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что переданная покупателем продавцу по соглашению о задатке денежная сумма является задатком, а не авансом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1488/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1488/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Леоновой Л.П., Касянчук Е.С.,
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2014 года по первоначальному иску П.М.В. к С.Л.А. о взыскании денежных средств и встречному иску С.Л.А. к П.М.В. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
П.М.В. обратился в суд с иском к С.Л.А. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что <...> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого покупатель и продавец приняли на себя обязательство в срок до <...> заключить основной договор купли-продажи указанного жилого помещения. <...> между сторонами также было заключено соглашение о задатке на сумму <...> руб., денежные средства в указанном размере переданы П.М.В. С.Л.А. При этом <...> ответчик письменно уведомила истца об отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи и вернула задаток в размере <...> руб. Ссылаясь на право получения выданного задатка в двойном размере в связи с нарушением условий обязательства продавцом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере <...> руб. <...> коп.
Встречный иск о признании сделки недействительной предъявлен С.Л.А. к П.М.В. по тем основаниям, что предпосылкой к продаже квартиры явилось заболевание супруга С.Л.А., необходимость оказания ему платной медицинской помощи, что обусловило обращение С.Л.А. в риэлтерскую компанию. <...> по инициативе сотрудника указанной компании П.М.В. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по цене <...> руб. и соглашение о задатке. Впоследствии продавцу стало известно о том, что рыночная стоимость отчуждаемой квартиры значительно превышает цену, установленную договором. Кроме того, необходимость оказания супругу С.Л.А. платной медицинской помощи, переезда в другой регион для проживания отпала. Ссылаясь на то, что заключенный предварительный договор купли-продажи квартиры является для нее кабальной сделкой, совершенной под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, С.Л.А. просила признать предварительный договор купли-продажи квартиры от <...> недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Решением суда первоначальный иск П.М.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с С.Л.А. в пользу П.М.В. денежные средства в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска П.М.В. и в удовлетворении встречного иска С.Л.А. отказано.
С принятым судебным постановлением не согласна С.Л.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований П.М.В. и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что переданная П.М.В. С.Л.А. денежная сумма в размере <...> руб. не может быть признана задатком и является авансом, поскольку задатком, выполняющим платежную функцию, может быть обеспечено лишь обязательство по основному договору. Заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи таким обязательством не является, его условия являются для С.Л.А. кабальными, в силу чего такой договор недействителен.
С.Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ее представитель - адвокат Иванов К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
П.М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <...> между С.Л.А. и П.М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, в соответствии с которым покупатель и продавец приняли на себя обязательство в срок до <...> заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, определив стоимость квартиры в сумме <...> руб.
<...> сторонами договора также заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым покупателем продавцу передана денежная сумма в размере <...> руб. в качестве задатка за приобретаемую квартиру.
В силу п. 6 соглашения о задатке в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи он возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере. Данное условие соглашения о задатке согласуется с требованиями п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.
Ввиду того, что <...> С.Л.А. в адрес П.М.В. направлено уведомление об отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры, ответственность за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры правомерно возложена судом на продавца.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, приняв при этом во внимание позицию истца по первоначальным требованиям и положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с С.Л.А. в пользу П.В.М. <...> руб. и <...> руб. процентов за нарушение сроков возврата выданного задатка в двойном размере.
Позиция С.Л.А. о кабальности для нее оспариваемой сделки как совершенной под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для продавца условиях, чем воспользовалась другая сторона, проанализирована судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и положений ст. ст. 179, 421, 424 Гражданского кодекса РФ, в результате чего судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания ее недействительной.
Доводы жалобы С.Л.А. о том, что задатком не может быть обеспечено исполнение предварительного договора купли-продажи, не основаны на законе.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, задаток преследует основной целью предотвращение неисполнения договора. При этом, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что переданная покупателем продавцу по соглашению о задатке денежная сумма является задатком, а не авансом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)