Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красикова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Рубанова Р.В. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Л. - К.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
К.Л. в иске к И. о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя истицы К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, и о возвращении истице указанной квартиры.
В обоснование иска указала, что *** года заключила с К.О. (И.) договор купли-продажи спорной квартиры, который 25.01.2008 года был зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе. При составлении договора купли-продажи была оговорена сумма сделки, которая составила *** долларов США и оплату которой ответчица должна была произвести до декабря 2008 года путем перечисления денежных средств на сберегательную книжку К.Л.
Поскольку оплату стоимости квартиры И. почти полностью произвела лишь 25.02.2014 года, то есть спустя шесть лет после регистрации сделки, полагает, что длительное неисполнение ответчицей своих обязательств по договору купли-продажи является существенным нарушением условий договора ввиду того, что истица лишилась жилого помещения и не получила вовремя денежные средства за него.
В судебном заседании исковые требования К.Л. поддержал ее представитель К.А.
Ответчица И. исковые требования не признала, пояснив, что при заключении договора купли-продажи квартиры с К.Л. имелась договоренность о рассрочке выплаты ее стоимости. Большая часть денежных средств за квартиру была ею выплачена в 2010 году, в 2011 году судебным решением с нее в пользу К.Л. была взыскана задолженность по договору купли-продажи, однако в суде истица не заявляла требования о расторжении указанного договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы К.А. настаивает на правоте своей позиции и просит об отмене решения с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что *** года между К.Л. и К.И. (И.) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Право собственности на спорную квартиру за К.О. зарегистрировано 25 января 2008 года.
Решением Великолукского городского суда от 22 марта 2011 года, вступившим в законную силу 17 мая 2011 года, с ответчицы была взыскана задолженность по оплате стоимости приобретенной ею квартиры в сумме *** рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области от 08 апреля 2014 года исполнительное производство о взыскании с К.О. в пользу К.Л. суммы долга в размере *** рублей окончено ввиду фактического исполнения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора.
При этом суд верно исходил из того, что обязанность И. по оплате приобретенной квартиры полностью исполнена, а сам по себе факт несвоевременности исполнения указанной обязанности с учетом положений пункта 2 ст. 450 ГК РФ, не может рассматриваться как основание для расторжения договора купли-продажи квартиры.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого по делу решения.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Л. - К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Р.В.РУБАНОВ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1066
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N 33-1066
Судья Красикова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Рубанова Р.В. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Л. - К.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
К.Л. в иске к И. о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя истицы К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, и о возвращении истице указанной квартиры.
В обоснование иска указала, что *** года заключила с К.О. (И.) договор купли-продажи спорной квартиры, который 25.01.2008 года был зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе. При составлении договора купли-продажи была оговорена сумма сделки, которая составила *** долларов США и оплату которой ответчица должна была произвести до декабря 2008 года путем перечисления денежных средств на сберегательную книжку К.Л.
Поскольку оплату стоимости квартиры И. почти полностью произвела лишь 25.02.2014 года, то есть спустя шесть лет после регистрации сделки, полагает, что длительное неисполнение ответчицей своих обязательств по договору купли-продажи является существенным нарушением условий договора ввиду того, что истица лишилась жилого помещения и не получила вовремя денежные средства за него.
В судебном заседании исковые требования К.Л. поддержал ее представитель К.А.
Ответчица И. исковые требования не признала, пояснив, что при заключении договора купли-продажи квартиры с К.Л. имелась договоренность о рассрочке выплаты ее стоимости. Большая часть денежных средств за квартиру была ею выплачена в 2010 году, в 2011 году судебным решением с нее в пользу К.Л. была взыскана задолженность по договору купли-продажи, однако в суде истица не заявляла требования о расторжении указанного договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы К.А. настаивает на правоте своей позиции и просит об отмене решения с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что *** года между К.Л. и К.И. (И.) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Право собственности на спорную квартиру за К.О. зарегистрировано 25 января 2008 года.
Решением Великолукского городского суда от 22 марта 2011 года, вступившим в законную силу 17 мая 2011 года, с ответчицы была взыскана задолженность по оплате стоимости приобретенной ею квартиры в сумме *** рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области от 08 апреля 2014 года исполнительное производство о взыскании с К.О. в пользу К.Л. суммы долга в размере *** рублей окончено ввиду фактического исполнения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора.
При этом суд верно исходил из того, что обязанность И. по оплате приобретенной квартиры полностью исполнена, а сам по себе факт несвоевременности исполнения указанной обязанности с учетом положений пункта 2 ст. 450 ГК РФ, не может рассматриваться как основание для расторжения договора купли-продажи квартиры.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого по делу решения.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Л. - К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Р.В.РУБАНОВ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)