Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпов А.Г.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ---- А.И. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым
гражданин Республики Узбекистан Х. --- года рождения, уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,
28 ноября 2013 года инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО в отношении гражданина Республики Узбекистан Х. составлен протокол МС N 165824 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
И. в защиту интересов Х. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, ---- принадлежит на праве собственности ООО "Калипсо", 18 ноября 2013 года ООО "ИТКОЛ-сервеинг", действующее на основании агентского договора N 37 от 12.10.2012 года, заключенного с ООО "Калипсо", заключило с гражданином ---- З.И. договоры аренды нежилых помещений сроком действия до 01.11.2014 года. В соответствии с п. 1.8 указанных договоров аренды помещения были сданы в аренду для целей, не являющихся предпринимательскими. 19 ноября 2013 года ---- З.И. заключил с Х., наряду с другими гражданами Узбекистана, договор подряда для выполнения работ в арендованных им помещениях; Х. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "ИТКОЛ-сервеинг", а работал на основании патента у физического лица; при даче объяснений Х. не были предоставлены защитник и переводчик, объяснения были написаны самими сотрудниками ОУФМС России по г. Москве, Х. подписал их не читая.
В судебное заседание Х., его защитник ---- А.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, не явились, извещены о времени месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении в суд не представили, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дела без заявителей.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Судьей установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2013 года в 15 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, ---- в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики Узбекистан Х., ---- года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "ИТКОЛ-сервеинг" без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки Х. осуществлял обшивку гипсокартонном внутренних стен административного ремонтируемого здания на третье этаже, расположенного по вышеуказанному адресу.
Факт совершения административного правонарушения и вина Х. подтверждаются: протоколом МС N 165824 об административном правонарушении от 28 ноября 2013 года, из которого следует, что при его составлении Х. признал факт совершения правонарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО о выявлении в ходе проверки факта осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистана Х. в качестве подсобного рабочего в ООО "ИТКОЛ-сервеинг" по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, ---- без разрешения на работу; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 28 ноября 2013 года N 558 о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, ----; протоколом осмотра территории от 28 ноября 2013 года; объяснением Х., из которого следует, что он приехал в РФ 29.06.2013 года с целью трудоустройства. С конца июня 2013 года осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "ИТКОЛ-сервеинг", на работу его принимал ---, который представился одним из руководителей указанной организации. Трудовой договор с ООО "ИТКОЛ-сервеинг" он не заключал, разрешения на работу в г. Москве не имеет; копиями паспорта и миграционной карты на имя Х.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; справкой УФМС России по г. Москве; фототаблицей; объяснениями Х. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Х. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "ИТКОЛ-сервеинг" являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями самого Х. как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьей районного суда после разъяснения Х. положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Х. знакомился с содержанием объяснений от 28 ноября 2013 года, указывал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны. Каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, вопреки доводам жалобы, не имеется, с жалобами на противоправные действия должностных лиц Х. в правоохранительные органы не обращался, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с его участием не имел.
Согласно материалам дела, Х. разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако он пояснял, что русским языков владеет, в услугах переводчика не нуждается, давал объяснения на русском языке, не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле защитника и переводчика.
Суд не может принять во внимание договор аренды нежилого помещения от 18 ноября 2013 года между ООО "ИТКОЛ-сервеинг" и ----, а также договор подряда на выполнение работ от 19 ноября 2013 года, приобщенные заявителем к жалобе, так как содержание указанных документов противоречит исследованным доказательствам, в том числе объяснениям Х., согласно которым он работал в ООО "ИТКОЛ-сервеинг" с конца июня 2013 года. Кроме того, до подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Х. не заявлял о том, что на момент задержания он осуществлял трудовую деятельность у физического лица ----, указанные документы имеют простую письменную форму, в связи с чем, установить дату и обстоятельства, при которых они были составлены, не представляется возможным.
К утверждениям заявителя о том, что Х. работал у ----. на основании патента суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, избранную им в целях избежания ответственности за содеянное.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Х. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия Х. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "ИТКОЛ-сервеинг" без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Административное наказание Х. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Х. --- года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника ---- А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 7-364/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 7-364/14
Судья Карпов А.Г.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ---- А.И. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым
гражданин Республики Узбекистан Х. --- года рождения, уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,
установил:
28 ноября 2013 года инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО в отношении гражданина Республики Узбекистан Х. составлен протокол МС N 165824 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
И. в защиту интересов Х. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, ---- принадлежит на праве собственности ООО "Калипсо", 18 ноября 2013 года ООО "ИТКОЛ-сервеинг", действующее на основании агентского договора N 37 от 12.10.2012 года, заключенного с ООО "Калипсо", заключило с гражданином ---- З.И. договоры аренды нежилых помещений сроком действия до 01.11.2014 года. В соответствии с п. 1.8 указанных договоров аренды помещения были сданы в аренду для целей, не являющихся предпринимательскими. 19 ноября 2013 года ---- З.И. заключил с Х., наряду с другими гражданами Узбекистана, договор подряда для выполнения работ в арендованных им помещениях; Х. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "ИТКОЛ-сервеинг", а работал на основании патента у физического лица; при даче объяснений Х. не были предоставлены защитник и переводчик, объяснения были написаны самими сотрудниками ОУФМС России по г. Москве, Х. подписал их не читая.
В судебное заседание Х., его защитник ---- А.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, не явились, извещены о времени месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении в суд не представили, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дела без заявителей.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Судьей установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2013 года в 15 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, ---- в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики Узбекистан Х., ---- года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "ИТКОЛ-сервеинг" без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки Х. осуществлял обшивку гипсокартонном внутренних стен административного ремонтируемого здания на третье этаже, расположенного по вышеуказанному адресу.
Факт совершения административного правонарушения и вина Х. подтверждаются: протоколом МС N 165824 об административном правонарушении от 28 ноября 2013 года, из которого следует, что при его составлении Х. признал факт совершения правонарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО о выявлении в ходе проверки факта осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистана Х. в качестве подсобного рабочего в ООО "ИТКОЛ-сервеинг" по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, ---- без разрешения на работу; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 28 ноября 2013 года N 558 о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, ----; протоколом осмотра территории от 28 ноября 2013 года; объяснением Х., из которого следует, что он приехал в РФ 29.06.2013 года с целью трудоустройства. С конца июня 2013 года осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "ИТКОЛ-сервеинг", на работу его принимал ---, который представился одним из руководителей указанной организации. Трудовой договор с ООО "ИТКОЛ-сервеинг" он не заключал, разрешения на работу в г. Москве не имеет; копиями паспорта и миграционной карты на имя Х.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; справкой УФМС России по г. Москве; фототаблицей; объяснениями Х. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Х. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "ИТКОЛ-сервеинг" являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями самого Х. как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьей районного суда после разъяснения Х. положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Х. знакомился с содержанием объяснений от 28 ноября 2013 года, указывал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны. Каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, вопреки доводам жалобы, не имеется, с жалобами на противоправные действия должностных лиц Х. в правоохранительные органы не обращался, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с его участием не имел.
Согласно материалам дела, Х. разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако он пояснял, что русским языков владеет, в услугах переводчика не нуждается, давал объяснения на русском языке, не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле защитника и переводчика.
Суд не может принять во внимание договор аренды нежилого помещения от 18 ноября 2013 года между ООО "ИТКОЛ-сервеинг" и ----, а также договор подряда на выполнение работ от 19 ноября 2013 года, приобщенные заявителем к жалобе, так как содержание указанных документов противоречит исследованным доказательствам, в том числе объяснениям Х., согласно которым он работал в ООО "ИТКОЛ-сервеинг" с конца июня 2013 года. Кроме того, до подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Х. не заявлял о том, что на момент задержания он осуществлял трудовую деятельность у физического лица ----, указанные документы имеют простую письменную форму, в связи с чем, установить дату и обстоятельства, при которых они были составлены, не представляется возможным.
К утверждениям заявителя о том, что Х. работал у ----. на основании патента суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, избранную им в целях избежания ответственности за содеянное.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Х. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия Х. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "ИТКОЛ-сервеинг" без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Административное наказание Х. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Х. --- года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника ---- А.И. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)