Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Г.Л.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года в редакции определения того же суда от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск Г.Е. к Г.Л. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Г.Л. из квартиры по адресу: ...
Г.Е. обратилась в суд с иском к Г.Л. о выселении из жилого помещения - квартиры по адресу: ..., указывая, что зарегистрирована в указанной квартире с 26 марта 2008 г. на основании договора социального найма от 14 сентября 2007 г. N.... Указанная квартира была предоставлена ответчику Г.Л. в составе семьи из четырех человек, в том числе мужу ответчика Г.С., сыну Г.Д. и матери мужа истцу Г.Е. 21 мая 2008 г. Г.Л. выбыла из спорной квартиры к отцу и зарегистрировалась по адресу: ..., однако до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, чем нарушает права истца. У ответчика отсутствуют законные основания для проживания в квартире, в связи с чем, истец просила выселить ответчика из квартиры по адресу: ....
Представитель истца, а также третье лицо Г.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска.
Представитель ответчика Ш. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, пояснила, что ответчик проживает в квартире с согласия сына Г.Л., истец никогда не проживала в квартире, проживает в Свердловской области.
Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Г.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, Г.Л. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г.Л. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом не были учтены показания Г.Д.; суд в решении ссылался на то, что истец не признана в установленном порядке утратившей право пользования жилым помещением, однако в Дорогомиловском районном суде г. Москвы рассматривается дело по иску Г.Д. к Г.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Г.С., действующий в своих интересах, а также в интересах Г.Е. по доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Г.Д., Г.Л., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Г.С., действующего в своих интересах, а также в интересах Г.Е. по доверенности, заслушав мнение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма с супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что Г.С., Г.Д. и Г.Е. зарегистрированы с 26 марта 2008 г. и проживают в трехкомнатной квартире по адресу... на основании договора. социального найма от 14 сентября 2007 г. N...
Договор социального найма в отношении указанной квартиры был заключен ответчиком Г.Л., которая выбыла из спорной квартиры.. мая 2008 зарегистрировалась по адресу: ....
Брак между Г.С. и Г.Л. прекращен 06 декабря 2002 года на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2002 г.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что несмотря на регистрацию в квартире по иному адресу, ответчик продолжает проживать в спорной квартире в отсутствие согласия Г.Е. и Г.С., пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований Г.Е. к Г.Л. о выселении из жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены показания Г.Д., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения спора определяется судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении ссылался на то, что истец не признана в установленном порядке утратившей право пользования жилым помещением, однако в Дорогомиловском районном суде г. Москвы рассматривается дело по иску Г.Д. к Г.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведений о вынесении решения и вступлении решения в законную силу о признании Г.Е. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета на момент вынесения решения суда по настоящему делу не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года в редакции определения того же суда от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20380/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-20380/14
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Г.Л.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года в редакции определения того же суда от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск Г.Е. к Г.Л. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Г.Л. из квартиры по адресу: ...
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к Г.Л. о выселении из жилого помещения - квартиры по адресу: ..., указывая, что зарегистрирована в указанной квартире с 26 марта 2008 г. на основании договора социального найма от 14 сентября 2007 г. N.... Указанная квартира была предоставлена ответчику Г.Л. в составе семьи из четырех человек, в том числе мужу ответчика Г.С., сыну Г.Д. и матери мужа истцу Г.Е. 21 мая 2008 г. Г.Л. выбыла из спорной квартиры к отцу и зарегистрировалась по адресу: ..., однако до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, чем нарушает права истца. У ответчика отсутствуют законные основания для проживания в квартире, в связи с чем, истец просила выселить ответчика из квартиры по адресу: ....
Представитель истца, а также третье лицо Г.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска.
Представитель ответчика Ш. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, пояснила, что ответчик проживает в квартире с согласия сына Г.Л., истец никогда не проживала в квартире, проживает в Свердловской области.
Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Г.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, Г.Л. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г.Л. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом не были учтены показания Г.Д.; суд в решении ссылался на то, что истец не признана в установленном порядке утратившей право пользования жилым помещением, однако в Дорогомиловском районном суде г. Москвы рассматривается дело по иску Г.Д. к Г.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Г.С., действующий в своих интересах, а также в интересах Г.Е. по доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Г.Д., Г.Л., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Г.С., действующего в своих интересах, а также в интересах Г.Е. по доверенности, заслушав мнение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма с супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что Г.С., Г.Д. и Г.Е. зарегистрированы с 26 марта 2008 г. и проживают в трехкомнатной квартире по адресу... на основании договора. социального найма от 14 сентября 2007 г. N...
Договор социального найма в отношении указанной квартиры был заключен ответчиком Г.Л., которая выбыла из спорной квартиры.. мая 2008 зарегистрировалась по адресу: ....
Брак между Г.С. и Г.Л. прекращен 06 декабря 2002 года на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2002 г.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что несмотря на регистрацию в квартире по иному адресу, ответчик продолжает проживать в спорной квартире в отсутствие согласия Г.Е. и Г.С., пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований Г.Е. к Г.Л. о выселении из жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены показания Г.Д., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения спора определяется судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении ссылался на то, что истец не признана в установленном порядке утратившей право пользования жилым помещением, однако в Дорогомиловском районном суде г. Москвы рассматривается дело по иску Г.Д. к Г.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведений о вынесении решения и вступлении решения в законную силу о признании Г.Е. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета на момент вынесения решения суда по настоящему делу не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года в редакции определения того же суда от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)