Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А. изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З.М.Ю., подписанную его представителем по доверенности Р.Е.А., поданную через организацию почтовой связи 5 октября 2013 года и поступившую в Московский городской суд 10 октября 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по делу по иску З.М.Ю. к Правительству г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к З.М.Ю., З.Р.М., З.М.М., З.Э.М., З.Н.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
установил:
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Между тем, приложенная к жалобе копия нотариальной доверенности от 13 мая 2012 года, выданная Р. на представление интересов З.М.Ю., представляет собой ксерокопию, которая надлежащим образом не заверена.
Таким образом не представляется возможным проверить полномочия Р.Е.А. на обжалование судебных постановлений в интересах З.М.Ю.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям ст. 378 ГПК РФ, с учетом требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу З.М.Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по делу по иску З.М.Ю. к Правительству г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к З.М.Ю., З.Р.М., З.М.М., З.Э.М., З.Н.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 N 4Г/7-10730/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 4г/7-10730/13
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А. изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З.М.Ю., подписанную его представителем по доверенности Р.Е.А., поданную через организацию почтовой связи 5 октября 2013 года и поступившую в Московский городской суд 10 октября 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по делу по иску З.М.Ю. к Правительству г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к З.М.Ю., З.Р.М., З.М.М., З.Э.М., З.Н.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
установил:
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Между тем, приложенная к жалобе копия нотариальной доверенности от 13 мая 2012 года, выданная Р. на представление интересов З.М.Ю., представляет собой ксерокопию, которая надлежащим образом не заверена.
Таким образом не представляется возможным проверить полномочия Р.Е.А. на обжалование судебных постановлений в интересах З.М.Ю.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям ст. 378 ГПК РФ, с учетом требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу З.М.Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по делу по иску З.М.Ю. к Правительству г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к З.М.Ю., З.Р.М., З.М.М., З.Э.М., З.Н.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)