Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Саломатовой Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г., с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 г. об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: ***
Ш. обратился в суд с иском к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст. ст. 169, 177 ГК РФ и о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что *** между супругой истца Л. и ответчиком Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, при заключении которого, его жена Л. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как принимала лекарственные препараты вследствие наличия у нее онкологического заболевания. Кроме того, истец указывал также на то, что сделка недействительна по основаниям ст. 169 ГК РФ как заключенная с целью противной основам правопорядка и нравственности.
Истец и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом не был пропущен, так как он своевременно ранее обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по иным основаниям.
Ответчик в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее в письменном отзыве на иск заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, в связи с чем, она просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., его представителя С.Л.В. (по доверенности от ***), представителей Г. - адвоката Саломатовой Т.В. (по ордеру и доверенности от ***) и по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 166, 169 ГК РФ, п. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 181 ГК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции истец Ш. состоял в браке с Л. с ***. Его жена Л. умерла ***.
*** Л. заключила договор купли-продажи квартиры со своей дочерью Г., согласно которому, она продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *** за ***, что составляло на день подписания договора *** США (л.д. ***).
*** Г. было выдано свидетельство о собственности *** на спорную квартиру (л.д. ***) и на основании акта передачи имущества от *** вышеуказанная квартира была передана покупателю Г. (л.д. ***).
На заключение сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры было получено от истца Ш. письменное согласие от *** (л.д. ***).
После смерти жены Л. истец обратился в суд с иском к ответчику Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, о включении квартиры в наследственную массу, о взыскании материального и морального вреда. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ***, вступившим в законную силу *** по гражданскому делу за N ***, истцу в удовлетворении данных требований было отказано (л.д. ***).
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по ст. 169 ГК РФ не имелось, поскольку вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г., было установлено, что оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры был заключен в соответствии с гражданским законодательством РФ, подписан лично Г. и Л.
Истец Ш. при этом дал свое нотариальное заверенное согласие на отчуждение спорной квартиры, договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы и был исполнен сторонами (л.д. ***).
Доказательств того, что договор купли-продажи был подписан не Л., а иным лицом, и данная сделка была заключена в нарушение основ правопорядка и нравственности, суду также не было представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст. ст. 169, 177 ГК РФ и о признании права собственности на квартиру.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении требований Ш. о признании спорного договора купли-продажи квартиры от *** недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, суд правильно принял во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы N *** от *** в отношении Л., проведенной в АКБ N 1 им. Н.А. Алексеева (л.д. ***) оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что Л. в момент заключения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не было представлено.
При этом, суд критически оценил показания свидетелей К.Е. и С.М.Е., указав на то, что они не обладают медицинскими познаниями для оценки психического состояния Л. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры, и что их выводы о состоянии ее здоровья носят предположительный характер.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, суд правильно исходил из того, что истец обратился в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи по основаниям ст. 169 ГК РФ, как сделки, заключенной в противоречии основам правопорядка или нравственности с пропуском трехлетнего срока исковой давности, так как спорный договор купли-продажи был зарегистрирован ***, и с этого момента началось исполнение сделки, и срок исковой давности истек ***, а истец обратился в суд с иском ***.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Применительно к оспариванию договора купли-продажи спорной квартиры по основаниям ст. 177 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно указал на то, что он был также истцом пропущен по неуважительной причине.
Проверив довод истца о том, что он узнал о сделке спустя *** после смерти Л., и о том, что указанный срок прерывался вследствие обращений истца в суд с аналогичными требованиями в *** по иным основаниям, суд правильно не принял его во внимание, и признал, что данный срок был пропущен без уважительных на то причин, поскольку из материалов дела усматривается, что истец Ш. ранее в ***. обращался с требованием об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры по основаниям ст. ст. 168, 179 ГК РФ и не был лишен возможности заявить данные требования по иным основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что суд в решении первой инстанции необоснованно взял за основу заключение судебной психиатрической посмертной экспертизы в отношении Л. при разрешении требований по основаниям ст. 177 ГК РФ и не учел того, что эксперты не смогли ответить на поставленные перед ними вопросы, и о том, что суд первой инстанции необоснованно отверг включение на разрешение экспертизы вопросы предложенных истцом, не являются основанием к отмене решения суда, так как они не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивалось судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. А не включение в перечень вопросов для назначения экспертизы вопроса о влиянии лекарственного препарата "трамал" на способность Л. на правильное представление существа сделки и о ее последствиях, также не влечет отмену решения суда, так как согласно справке Городской поликлиники N 6 филиал N 1 ГБУ Здравоохранения г. Москвы лекарственный препарат "трамал" был рекомендован Л. - ***. *** он только был выписан врачом (л.д. ***), а договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между Л. и Г. *** (л.д. ***), т.е. еще до того, как данный препарат был ей рекомендован врачом.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно изменил предмет и основания исковых требований, также не может служить основанием к отмене решения суда, так как он не основан на материалах дела. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции рассмотрел требования истца в пределах заявленных им требований и не изменял предмет и основания исковых требований истца.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Л., также не является основанием к отмене решения суда, так как оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для ее назначения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что Г. *** взяв доверенность от Л., с правом передоверия прав, фактически продала спорную квартиру, которая является супружеским имуществом ее родителей самой себе, и не передала денежные средства за квартиру матери Л., не влечет отмену решения суда, так как данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд уже высказал свое суждение, что подтверждается решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г., вступившим в законную силу 28 сентября 2010 г. (л.д. ***). Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей Ю., Т., В., С.Л.Н., С.И.А., также не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-845
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-845
ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Саломатовой Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г., с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 г. об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: ***
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст. ст. 169, 177 ГК РФ и о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что *** между супругой истца Л. и ответчиком Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, при заключении которого, его жена Л. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как принимала лекарственные препараты вследствие наличия у нее онкологического заболевания. Кроме того, истец указывал также на то, что сделка недействительна по основаниям ст. 169 ГК РФ как заключенная с целью противной основам правопорядка и нравственности.
Истец и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом не был пропущен, так как он своевременно ранее обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по иным основаниям.
Ответчик в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее в письменном отзыве на иск заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, в связи с чем, она просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., его представителя С.Л.В. (по доверенности от ***), представителей Г. - адвоката Саломатовой Т.В. (по ордеру и доверенности от ***) и по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 166, 169 ГК РФ, п. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 181 ГК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции истец Ш. состоял в браке с Л. с ***. Его жена Л. умерла ***.
*** Л. заключила договор купли-продажи квартиры со своей дочерью Г., согласно которому, она продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *** за ***, что составляло на день подписания договора *** США (л.д. ***).
*** Г. было выдано свидетельство о собственности *** на спорную квартиру (л.д. ***) и на основании акта передачи имущества от *** вышеуказанная квартира была передана покупателю Г. (л.д. ***).
На заключение сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры было получено от истца Ш. письменное согласие от *** (л.д. ***).
После смерти жены Л. истец обратился в суд с иском к ответчику Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, о включении квартиры в наследственную массу, о взыскании материального и морального вреда. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ***, вступившим в законную силу *** по гражданскому делу за N ***, истцу в удовлетворении данных требований было отказано (л.д. ***).
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по ст. 169 ГК РФ не имелось, поскольку вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г., было установлено, что оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры был заключен в соответствии с гражданским законодательством РФ, подписан лично Г. и Л.
Истец Ш. при этом дал свое нотариальное заверенное согласие на отчуждение спорной квартиры, договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы и был исполнен сторонами (л.д. ***).
Доказательств того, что договор купли-продажи был подписан не Л., а иным лицом, и данная сделка была заключена в нарушение основ правопорядка и нравственности, суду также не было представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст. ст. 169, 177 ГК РФ и о признании права собственности на квартиру.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении требований Ш. о признании спорного договора купли-продажи квартиры от *** недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, суд правильно принял во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы N *** от *** в отношении Л., проведенной в АКБ N 1 им. Н.А. Алексеева (л.д. ***) оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что Л. в момент заключения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не было представлено.
При этом, суд критически оценил показания свидетелей К.Е. и С.М.Е., указав на то, что они не обладают медицинскими познаниями для оценки психического состояния Л. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры, и что их выводы о состоянии ее здоровья носят предположительный характер.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, суд правильно исходил из того, что истец обратился в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи по основаниям ст. 169 ГК РФ, как сделки, заключенной в противоречии основам правопорядка или нравственности с пропуском трехлетнего срока исковой давности, так как спорный договор купли-продажи был зарегистрирован ***, и с этого момента началось исполнение сделки, и срок исковой давности истек ***, а истец обратился в суд с иском ***.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Применительно к оспариванию договора купли-продажи спорной квартиры по основаниям ст. 177 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно указал на то, что он был также истцом пропущен по неуважительной причине.
Проверив довод истца о том, что он узнал о сделке спустя *** после смерти Л., и о том, что указанный срок прерывался вследствие обращений истца в суд с аналогичными требованиями в *** по иным основаниям, суд правильно не принял его во внимание, и признал, что данный срок был пропущен без уважительных на то причин, поскольку из материалов дела усматривается, что истец Ш. ранее в ***. обращался с требованием об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры по основаниям ст. ст. 168, 179 ГК РФ и не был лишен возможности заявить данные требования по иным основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что суд в решении первой инстанции необоснованно взял за основу заключение судебной психиатрической посмертной экспертизы в отношении Л. при разрешении требований по основаниям ст. 177 ГК РФ и не учел того, что эксперты не смогли ответить на поставленные перед ними вопросы, и о том, что суд первой инстанции необоснованно отверг включение на разрешение экспертизы вопросы предложенных истцом, не являются основанием к отмене решения суда, так как они не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивалось судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. А не включение в перечень вопросов для назначения экспертизы вопроса о влиянии лекарственного препарата "трамал" на способность Л. на правильное представление существа сделки и о ее последствиях, также не влечет отмену решения суда, так как согласно справке Городской поликлиники N 6 филиал N 1 ГБУ Здравоохранения г. Москвы лекарственный препарат "трамал" был рекомендован Л. - ***. *** он только был выписан врачом (л.д. ***), а договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между Л. и Г. *** (л.д. ***), т.е. еще до того, как данный препарат был ей рекомендован врачом.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно изменил предмет и основания исковых требований, также не может служить основанием к отмене решения суда, так как он не основан на материалах дела. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции рассмотрел требования истца в пределах заявленных им требований и не изменял предмет и основания исковых требований истца.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Л., также не является основанием к отмене решения суда, так как оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для ее назначения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что Г. *** взяв доверенность от Л., с правом передоверия прав, фактически продала спорную квартиру, которая является супружеским имуществом ее родителей самой себе, и не передала денежные средства за квартиру матери Л., не влечет отмену решения суда, так как данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд уже высказал свое суждение, что подтверждается решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г., вступившим в законную силу 28 сентября 2010 г. (л.д. ***). Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей Ю., Т., В., С.Л.Н., С.И.А., также не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)