Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает дополнительное соглашение недействительным по правилам статей 166, 167, 168, 179 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Батагова А.Э.,
судей Алборова У.Я., Гатеева С.Г.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", М.Р. о признании недействительными дополнительного соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома коттеджного типа и договора купли-продажи жилого дома, по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", М.Р. и третьему лицу Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании недействительными дополнительного соглашения о расторжении договора долевого участия и договора купли-продажи оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения представителей Г.Н. - А. и Г.А., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения М.Е., представляющей интересы Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на основании доверенности, просившей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест"), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление Росреестра по РСО-Алания) о признании недействительным дополнительного соглашения от ... года о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома коттеджного типа от ... года N ..., заключенного между ООО "Стройинвест" и Г.Н., признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома коттеджного типа, заключенного между ООО "Стройинвест" и М.Р. по строительству коттеджа, вариант 8А, расположенного согласно генеральному плану в секторе ..., квартал ..., место N ....
В ходе судебного разбирательства по делу, истица изменила и дополнила заявленные требования и просила суд признать недействительным дополнительное соглашение от ... года о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома коттеджного типа от ... года N ..., заключенное между ООО "Стройинвест" и Г.Н., а также признать недействительным договор купли-продажи от ... года, заключенный между ООО "Стройинвест" и М.Р. в отношении жилого дома литер "А", общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ....
В обоснование заявленных требований указала, что ... года между истицей и ООО "Стройинвест" был заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома коттеджного типа (коттедж вариант 8А), расположенного в секторе ..., квартал ..., место N ..., ценою ... рублей, который не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания (далее - договор от ... года N ...). В последующем, ... года, Г.Н. заключила аналогичный договор N ... с ответчиком в отношении указанного объекта недвижимого имущества, ценою ... рублей, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по РСО-Алания ... года (далее - договор от ... года N ...). Согласно дополнительному соглашению от ... года, заключенному между Г.Н. и ООО "Стройинвест", зарегистрированному Управлением Росреестра по РСО-Алания ... года, стороны расторгли договор от ... года N ... (далее - дополнительное соглашение от ... года). В последующем, ... года, истица заключила аналогичный договор N ... с ООО "Стройинвест" в отношении указанного объекта недвижимого имущества, ценою ... рублей, который не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания. Считает дополнительное соглашение от ... года недействительным по правилам статей 166, 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь, по мнению истицы, влечет недействительность договора купли-продажи от ... года, заключенного между ООО "Стройинвест" и М.Р. в отношении указанного объекта недвижимого имущества.
В судебном заседании представители истицы Г.Н. - А. и Г.А., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика ООО "Стройинвест" М.Е., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать.
В судебное заседание ответчица М.Р., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явилась, направив в адрес суда письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на непризнание иска.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по РСО-Алания, не явился, направив в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Г.Н. не согласилась с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истица Г.Н., ответчица М.Р., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по РСО-Алания, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Г.Н. в отсутствие указанных процессуальных сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы Г.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение является законным.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам
По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, ... года, Г.Н. заключила с ответчиком ООО "Стройинвест" договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома коттеджного типа - коттедж вариант 8А, расположенный согласно генеральному плану в секторе ..., квартал N ..., место N .... Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по РСО-Алания ... года.
В последующем, на основании дополнительного соглашения от ... года, заключенного между Г.Н. и ООО "Стройинвест", зарегистрированного Управлением Росреестра по РСО-Алания ... года, договор долевого участия в строительстве жилого дома коттеджного типа от ... года N ..., расторгнут сторонами.
Исходя из материалов дела, исковое заявление Г.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения от ... года поступило в районный суд 25 ноября 2013 года, при этом, в судебном заседании представитель ответчика ООО "Стройинвест" заявила о пропуске истицей срока исковой давности по защите нарушенных прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения от ... 2009 года, суд первой инстанции указал о пропуске истицей срока исковой давности по защите нарушенных прав, что, по мнению судебной коллегии, является правильным и обоснованным, поскольку, с момента государственной регистрации указанного соглашения до обращения в суд прошло более одного года.
Суду первой инстанции и судебной коллегии апеллянтом не представлены надлежащие доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от ... 2009 года.
Довод апелляционной жалобы о длящемся характере правоотношений между истицей и ООО "Стройинвест", что по мнению Г.Н. свидетельствует о неправомерности применения судом срока исковой давности, судебная коллегия оценивает критически, как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и противоречащий материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии надлежащих доказательств недействительности дополнительного соглашения от ... 2009 года по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования о недействительности договора купли-продажи от ... года, заключенного между ООО "Стройинвест" и М.Р. в отношении спорного объекта, вытекают из требования о признании недействительным дополнительного соглашения от ... 2009 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным указанного договора купли-продажи.
На основании изложенного, решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2014 года является законным и не подлежит отмене.
Между тем, судебная коллегия, считает выводы суда первой инстанции о невнесении Г.Н. денежных средств по договорным отношениям с ООО "Стройинвест", мнимости оспариваемой сделки, преждевременными, поскольку, в судебном заседания требования о взыскании денежных средств в пользу истицы и признания договора мнимой сделкой не заявлялись, следовательно, указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного решения.
Судебная коллегия также считает правомерным изменить резолютивную часть обжалуемого решения, дополнив ее реквизитами обжалуемого дополнительного соглашения и договора купли-продажи.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2014 года изменить, исключить из мотивировочной части судебного решения выводы суда первой инстанции о невнесении Г.Н. денежных средств по договорным отношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и мнимости дополнительного соглашения от ... 2009 года, заключенного между Г.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест".
Изложить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2014 года в следующей редакции: исковые требования Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о признании недействительным дополнительного соглашения от ... 2009 года, заключенного между Г.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома коттеджного типа от ... года N ... и признании недействительным договора купли-продажи от ... года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и М.Р. - оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий
А.Э.БАТАГОВ
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
С.Г.ГАТЕЕВ
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Гусовой Т.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34/2015
Требование: Об оспаривании дополнительного соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома и договора купли-продажи.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает дополнительное соглашение недействительным по правилам статей 166, 167, 168, 179 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-34/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Батагова А.Э.,
судей Алборова У.Я., Гатеева С.Г.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", М.Р. о признании недействительными дополнительного соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома коттеджного типа и договора купли-продажи жилого дома, по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", М.Р. и третьему лицу Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании недействительными дополнительного соглашения о расторжении договора долевого участия и договора купли-продажи оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения представителей Г.Н. - А. и Г.А., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения М.Е., представляющей интересы Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на основании доверенности, просившей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест"), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление Росреестра по РСО-Алания) о признании недействительным дополнительного соглашения от ... года о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома коттеджного типа от ... года N ..., заключенного между ООО "Стройинвест" и Г.Н., признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома коттеджного типа, заключенного между ООО "Стройинвест" и М.Р. по строительству коттеджа, вариант 8А, расположенного согласно генеральному плану в секторе ..., квартал ..., место N ....
В ходе судебного разбирательства по делу, истица изменила и дополнила заявленные требования и просила суд признать недействительным дополнительное соглашение от ... года о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома коттеджного типа от ... года N ..., заключенное между ООО "Стройинвест" и Г.Н., а также признать недействительным договор купли-продажи от ... года, заключенный между ООО "Стройинвест" и М.Р. в отношении жилого дома литер "А", общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ....
В обоснование заявленных требований указала, что ... года между истицей и ООО "Стройинвест" был заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома коттеджного типа (коттедж вариант 8А), расположенного в секторе ..., квартал ..., место N ..., ценою ... рублей, который не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания (далее - договор от ... года N ...). В последующем, ... года, Г.Н. заключила аналогичный договор N ... с ответчиком в отношении указанного объекта недвижимого имущества, ценою ... рублей, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по РСО-Алания ... года (далее - договор от ... года N ...). Согласно дополнительному соглашению от ... года, заключенному между Г.Н. и ООО "Стройинвест", зарегистрированному Управлением Росреестра по РСО-Алания ... года, стороны расторгли договор от ... года N ... (далее - дополнительное соглашение от ... года). В последующем, ... года, истица заключила аналогичный договор N ... с ООО "Стройинвест" в отношении указанного объекта недвижимого имущества, ценою ... рублей, который не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания. Считает дополнительное соглашение от ... года недействительным по правилам статей 166, 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь, по мнению истицы, влечет недействительность договора купли-продажи от ... года, заключенного между ООО "Стройинвест" и М.Р. в отношении указанного объекта недвижимого имущества.
В судебном заседании представители истицы Г.Н. - А. и Г.А., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика ООО "Стройинвест" М.Е., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать.
В судебное заседание ответчица М.Р., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явилась, направив в адрес суда письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на непризнание иска.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по РСО-Алания, не явился, направив в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Г.Н. не согласилась с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истица Г.Н., ответчица М.Р., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по РСО-Алания, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Г.Н. в отсутствие указанных процессуальных сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы Г.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение является законным.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам
По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, ... года, Г.Н. заключила с ответчиком ООО "Стройинвест" договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома коттеджного типа - коттедж вариант 8А, расположенный согласно генеральному плану в секторе ..., квартал N ..., место N .... Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по РСО-Алания ... года.
В последующем, на основании дополнительного соглашения от ... года, заключенного между Г.Н. и ООО "Стройинвест", зарегистрированного Управлением Росреестра по РСО-Алания ... года, договор долевого участия в строительстве жилого дома коттеджного типа от ... года N ..., расторгнут сторонами.
Исходя из материалов дела, исковое заявление Г.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения от ... года поступило в районный суд 25 ноября 2013 года, при этом, в судебном заседании представитель ответчика ООО "Стройинвест" заявила о пропуске истицей срока исковой давности по защите нарушенных прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения от ... 2009 года, суд первой инстанции указал о пропуске истицей срока исковой давности по защите нарушенных прав, что, по мнению судебной коллегии, является правильным и обоснованным, поскольку, с момента государственной регистрации указанного соглашения до обращения в суд прошло более одного года.
Суду первой инстанции и судебной коллегии апеллянтом не представлены надлежащие доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от ... 2009 года.
Довод апелляционной жалобы о длящемся характере правоотношений между истицей и ООО "Стройинвест", что по мнению Г.Н. свидетельствует о неправомерности применения судом срока исковой давности, судебная коллегия оценивает критически, как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и противоречащий материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии надлежащих доказательств недействительности дополнительного соглашения от ... 2009 года по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования о недействительности договора купли-продажи от ... года, заключенного между ООО "Стройинвест" и М.Р. в отношении спорного объекта, вытекают из требования о признании недействительным дополнительного соглашения от ... 2009 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным указанного договора купли-продажи.
На основании изложенного, решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2014 года является законным и не подлежит отмене.
Между тем, судебная коллегия, считает выводы суда первой инстанции о невнесении Г.Н. денежных средств по договорным отношениям с ООО "Стройинвест", мнимости оспариваемой сделки, преждевременными, поскольку, в судебном заседания требования о взыскании денежных средств в пользу истицы и признания договора мнимой сделкой не заявлялись, следовательно, указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного решения.
Судебная коллегия также считает правомерным изменить резолютивную часть обжалуемого решения, дополнив ее реквизитами обжалуемого дополнительного соглашения и договора купли-продажи.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2014 года изменить, исключить из мотивировочной части судебного решения выводы суда первой инстанции о невнесении Г.Н. денежных средств по договорным отношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и мнимости дополнительного соглашения от ... 2009 года, заключенного между Г.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест".
Изложить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2014 года в следующей редакции: исковые требования Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о признании недействительным дополнительного соглашения от ... 2009 года, заключенного между Г.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома коттеджного типа от ... года N ... и признании недействительным договора купли-продажи от ... года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и М.Р. - оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий
А.Э.БАТАГОВ
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
С.Г.ГАТЕЕВ
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Гусовой Т.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)