Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира находится в общей долевой собственности, значительная доля которой принадлежит ответчику. Ответчик признан недееспособным, проживает совместно с опекуном по его месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богдевич Н.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.,
судей: Макурина В.М. и Соснина Ю.А.,
при секретаре: Ж.Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску П.В.Л., действующего в интересах и в защиту прав несовершеннолетней дочери <данные изъяты> к администрации Свердловского района г. Красноярска в лице органа опеки о выплате компенсации за долю участнику долевой собственности,
по апелляционной жалобе П.В.Л.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований П.В.Л., действующему в интересах и в защиту прав несовершеннолетней дочери <данные изъяты> к администрации Свердловского района г. Красноярска в лице органа опеки о выплате компенсации за долю участнику долевой собственности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.В.Л., действующий в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> предъявил в суде иск к администрации Свердловского района г. Красноярска в лице органа опеки и попечительства о выплате компенсации за долю участнику долевой собственности.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> принадлежит <данные изъяты> <данные изъяты> доли и по праву на наследование <данные изъяты> доли после смерти <данные изъяты> - принадлежит Н.Е.Н., собственником <данные изъяты> долей является П.А.Л., доля П.В.Л. составляет <данные изъяты>. Указанная квартира, перепланировке и разделу в натуре между ее участниками не подлежит. П.А.Л. обеспечен другим жильем и постоянно проживает по <адрес> с опекуном П.П.А., расходов по содержанию квартиры не несет. Между участниками долевой собственности сложились неприязненные отношения, согласия о разделе общего имущества не достигнуто. Поскольку возможность совместного использования квартиры отсутствует, что приводит к нарушению прав несовершеннолетней <данные изъяты> П.В.Л. просит возложить на него обязанность по выплате ответчику - администрации Свердловского района г. Красноярска как органу опеки, на котором лежит полная ответственность по распоряжению имуществом недееспособного П.А.Л., денежной компенсации стоимости доли П.А.Л. в квартире по <адрес> и признать право собственности на эту долю за П.П.В.
В последствии П.В.Л., действуя в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> дополнил свои исковые требования, просит определить к выплате денежную компенсацию за долю П.А.Л. в квартире <данные изъяты> руб., с выплатой компенсации прекратить право собственности П.А.Л. на долю в квартире, обязать ответчика вынести решение о назначении Управляющего, которому передать в доверительное управление сумму компенсации за долю в квартире и сохранить за опекуном П.А.Л. полномочия лишь в отношении иного имущества опекаемого.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель администрации Свердловского района г. Красноярска, законный представитель третьего лица П.А.Л. - П.П.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, администрации г. Красноярска, администрации Центрального района г. Красноярска, третье лицо Н.Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение П.В.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, ч. 2 п. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, по смыслу закона применение правила ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно при наличии всех перечисленных условий: доля сособственника незначительна и не может быть выделена в натуре, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности.
Согласно выписке из ЕГРП от <дата> участниками долевой собственности на указанное жилое помещение являются: П.В.Л. - <данные изъяты> в праве, <данные изъяты> - <данные изъяты> доля, П.А.Л. - <данные изъяты> доля. Н.Е.Н. - <данные изъяты> долей, А.К.А. - <данные изъяты> доля.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> П.А.Л. признан недееспособным.
Распоряжением администрации Свердловского района г. Красноярска от <данные изъяты> опекуном П.А.Л. назначен П.П.А. Указанным распоряжением директору ООО "<данные изъяты>" предложено поставить на контроль жилую площадь недееспособного П.А.Л. по адресу: <адрес> и без разрешения органов опеки и попечительства администрации Свердловского района никаких операций по распоряжению данным имуществом не производить (л.д. 126).
Исходя из положений ст. 32 ГК РФ, опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
Обязанности опекуна, в том числе порядок распоряжения имуществом подопечного и передача имущества подопечного в доверительное управление установлены ст. ст. 36 - 38 ГК РФ.
Обращаясь к администрации Свердловского района г. Красноярска с иском о выплате денежной компенсации взамен доли П.А.Л. в квартире по <данные изъяты>, П.В.Л. как на основание своих требований ссылается на невозможность совместного использования квартиры всеми сособственниками, а также на то, что П.А.Л. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в квартире.
Законный представитель недееспособного П.А.Л. - опекун П.П.А., возражая против иска пояснил, что <данные изъяты> доля П.А.Л. в квартире по <адрес> является значительной, интерес к этому жилому помещению не утрачен, однако в связи со сложившимися неприязненными отношениями проживание П.А.Л. в квартире невозможно.
Разрешая предъявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции верно указал, что по существу все требования П.В.Л. направлены на принудительное прекращение права собственности П.А.Л. на его долю в указанной выше квартире и установив, что доля П.А.Л. в праве собственности на эту квартиру составляет <данные изъяты> и является значительной, а также то, что П.А.Л. является недееспособным, проживает совместно с опекуном по его месту жительства и принадлежащая ему доля в квартире <адрес> не используется по назначению в связи со сложившимися с другими участниками долевой собственности неприязненными отношениями, а также то, что администрация Свердловского района г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно отказал истцу в иске.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы П.В.Л. о том, что суд не разобрался в деле, не выяснил позицию ответчика по предъявленным требованиям, не принял во внимание поведение опекуна П.А.Л. и не защитил права несовершеннолетней П.П.В., судебная коллегия находит необоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд разрешил не все предъявленные истцом требования.
Как видно из искового заявления, П.В.Л. предъявив к администрации Свердловского района г. Красноярска дополнительные требования о вынесении решения о назначении Управляющего, которому передать в доверительное управление сумму компенсации за долю П.А.Л. в квартире и сохранении за опекуном П.А.Л. полномочий лишь в отношении иного имущества опекаемого, основания иска не изменил.
Поскольку обязанности опекуна, в том числе порядок распоряжения имуществом подопечного и передача имущества подопечного в доверительное управление установлены законом, а также то, что по существу все требования П.В.Л. направлены на принудительное прекращение права собственности П.А.Л. на его долю в квартире по <адрес>, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении всех предъявленных требований.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8210/2013
Требование: О выплате компенсации за долю участнику долевой собственности.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира находится в общей долевой собственности, значительная доля которой принадлежит ответчику. Ответчик признан недееспособным, проживает совместно с опекуном по его месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-8210/2013
Судья Богдевич Н.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.,
судей: Макурина В.М. и Соснина Ю.А.,
при секретаре: Ж.Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску П.В.Л., действующего в интересах и в защиту прав несовершеннолетней дочери <данные изъяты> к администрации Свердловского района г. Красноярска в лице органа опеки о выплате компенсации за долю участнику долевой собственности,
по апелляционной жалобе П.В.Л.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований П.В.Л., действующему в интересах и в защиту прав несовершеннолетней дочери <данные изъяты> к администрации Свердловского района г. Красноярска в лице органа опеки о выплате компенсации за долю участнику долевой собственности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.В.Л., действующий в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> предъявил в суде иск к администрации Свердловского района г. Красноярска в лице органа опеки и попечительства о выплате компенсации за долю участнику долевой собственности.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> принадлежит <данные изъяты> <данные изъяты> доли и по праву на наследование <данные изъяты> доли после смерти <данные изъяты> - принадлежит Н.Е.Н., собственником <данные изъяты> долей является П.А.Л., доля П.В.Л. составляет <данные изъяты>. Указанная квартира, перепланировке и разделу в натуре между ее участниками не подлежит. П.А.Л. обеспечен другим жильем и постоянно проживает по <адрес> с опекуном П.П.А., расходов по содержанию квартиры не несет. Между участниками долевой собственности сложились неприязненные отношения, согласия о разделе общего имущества не достигнуто. Поскольку возможность совместного использования квартиры отсутствует, что приводит к нарушению прав несовершеннолетней <данные изъяты> П.В.Л. просит возложить на него обязанность по выплате ответчику - администрации Свердловского района г. Красноярска как органу опеки, на котором лежит полная ответственность по распоряжению имуществом недееспособного П.А.Л., денежной компенсации стоимости доли П.А.Л. в квартире по <адрес> и признать право собственности на эту долю за П.П.В.
В последствии П.В.Л., действуя в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> дополнил свои исковые требования, просит определить к выплате денежную компенсацию за долю П.А.Л. в квартире <данные изъяты> руб., с выплатой компенсации прекратить право собственности П.А.Л. на долю в квартире, обязать ответчика вынести решение о назначении Управляющего, которому передать в доверительное управление сумму компенсации за долю в квартире и сохранить за опекуном П.А.Л. полномочия лишь в отношении иного имущества опекаемого.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель администрации Свердловского района г. Красноярска, законный представитель третьего лица П.А.Л. - П.П.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, администрации г. Красноярска, администрации Центрального района г. Красноярска, третье лицо Н.Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение П.В.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, ч. 2 п. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, по смыслу закона применение правила ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно при наличии всех перечисленных условий: доля сособственника незначительна и не может быть выделена в натуре, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности.
Согласно выписке из ЕГРП от <дата> участниками долевой собственности на указанное жилое помещение являются: П.В.Л. - <данные изъяты> в праве, <данные изъяты> - <данные изъяты> доля, П.А.Л. - <данные изъяты> доля. Н.Е.Н. - <данные изъяты> долей, А.К.А. - <данные изъяты> доля.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> П.А.Л. признан недееспособным.
Распоряжением администрации Свердловского района г. Красноярска от <данные изъяты> опекуном П.А.Л. назначен П.П.А. Указанным распоряжением директору ООО "<данные изъяты>" предложено поставить на контроль жилую площадь недееспособного П.А.Л. по адресу: <адрес> и без разрешения органов опеки и попечительства администрации Свердловского района никаких операций по распоряжению данным имуществом не производить (л.д. 126).
Исходя из положений ст. 32 ГК РФ, опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
Обязанности опекуна, в том числе порядок распоряжения имуществом подопечного и передача имущества подопечного в доверительное управление установлены ст. ст. 36 - 38 ГК РФ.
Обращаясь к администрации Свердловского района г. Красноярска с иском о выплате денежной компенсации взамен доли П.А.Л. в квартире по <данные изъяты>, П.В.Л. как на основание своих требований ссылается на невозможность совместного использования квартиры всеми сособственниками, а также на то, что П.А.Л. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в квартире.
Законный представитель недееспособного П.А.Л. - опекун П.П.А., возражая против иска пояснил, что <данные изъяты> доля П.А.Л. в квартире по <адрес> является значительной, интерес к этому жилому помещению не утрачен, однако в связи со сложившимися неприязненными отношениями проживание П.А.Л. в квартире невозможно.
Разрешая предъявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции верно указал, что по существу все требования П.В.Л. направлены на принудительное прекращение права собственности П.А.Л. на его долю в указанной выше квартире и установив, что доля П.А.Л. в праве собственности на эту квартиру составляет <данные изъяты> и является значительной, а также то, что П.А.Л. является недееспособным, проживает совместно с опекуном по его месту жительства и принадлежащая ему доля в квартире <адрес> не используется по назначению в связи со сложившимися с другими участниками долевой собственности неприязненными отношениями, а также то, что администрация Свердловского района г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно отказал истцу в иске.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы П.В.Л. о том, что суд не разобрался в деле, не выяснил позицию ответчика по предъявленным требованиям, не принял во внимание поведение опекуна П.А.Л. и не защитил права несовершеннолетней П.П.В., судебная коллегия находит необоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд разрешил не все предъявленные истцом требования.
Как видно из искового заявления, П.В.Л. предъявив к администрации Свердловского района г. Красноярска дополнительные требования о вынесении решения о назначении Управляющего, которому передать в доверительное управление сумму компенсации за долю П.А.Л. в квартире и сохранении за опекуном П.А.Л. полномочий лишь в отношении иного имущества опекаемого, основания иска не изменил.
Поскольку обязанности опекуна, в том числе порядок распоряжения имуществом подопечного и передача имущества подопечного в доверительное управление установлены законом, а также то, что по существу все требования П.В.Л. направлены на принудительное прекращение права собственности П.А.Л. на его долю в квартире по <адрес>, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении всех предъявленных требований.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)