Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор аренды квартиры, ответчик арендную плату внес только за один месяц, кроме того, в указанный период в квартире произошел пожар, истцу причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Л.Н. Горошникова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.И. Багаутдинова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Х. - представителя К.И. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года. Этим решением постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.И. к Г. о взыскании арендной платы, материального ущерба, судебных расходов отказать.
Заслушав Х. - представителя К.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по арендной плате за квартиру в размере 159500 рублей, материального ущерба, причиненного в результате пожара - 154417 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта - 9215 рублей, услуг нотариуса - 500 рублей, услуг представителя - 15000 рублей. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес> г. Республики Татарстан, общей площадью 52,20 кв. м 31 марта 2013 года с ответчиком был заключен договор аренды квартиры сроком до 31 марта 2014 года, с ежемесячной оплатой 14500 рублей. Ответчик арендную плату внес только за апрель 2013 года. 16 апреля 2013 года в квартире произошел пожар, истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 123917 рублей 75 копеек. Кроме того, истцу причинен имущественный вред, поскольку пришли в негодность микроволновая печь, холодильник и кухонный гарнитур общей стоимостью 30500 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в заявлении просили дело рассмотреть без их участия, требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, направленная по месту жительства судебная корреспонденция вернулась с отметкой "истек срок хранения", направленная телеграмма адресату не вручена, с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
Суд отказал в удовлетворении иска и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х. - представитель К.И. указывает на то, что не согласен с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием решения суда обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается факт заключения договора аренды и проживания ответчика в указанной квартире, факт причинения вреда и нарушения пункта 2.2.2 договора аренды по обеспечению сохранности помещения и имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем пожаре.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в части отказа во взыскании арендной платы подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что К.И. является собственником указанной квартиры <адрес>.
Из представленного истцом в суд договора аренды жилого помещения от 31 марта 2013 года усматривается, что квартира сдана в аренду Г. с 31 марта 2013 года по 31 марта 2014 года К.В., приходящимся супругом К.И. и являющимся ее уполномоченным лицом.
Справкой от 30 апреля 2013 года N ...., выданной отделом надзорной деятельности по Авиастроительному району г. Казани УНД ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан подтверждается, что 16 апреля 2013 года в указанной квартире произошел пожар и согласно заключению специалиста N .... стоимость восстановительного ремонта составляет 123917 рублей 75 копеек.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие сдачу истцом в аренду ответчику данной квартиры и причинения ей ответчиком материального ущерба, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих сдачу истцом в аренду ответчику данной квартиры и причинения ей ответчиком материального ущерба. Данный вывод суд первой инстанции обосновал ссылкой на подписание договора аренды не собственником, а К.В. и отсутствием доказательств вины ответчика в произошедшем пожаре.
Однако с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих сдачу истцом в аренду ответчику данной квартиры, согласиться нельзя в связи с имеющимся договором аренды на квартиру, подписанным ответчиком и К.В., уполномоченным К.И.. Данный факт не отрицает и ответчик в возражениях к апелляционной жалобе.
Решение суда в части отказа во взыскании арендной платы нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании арендной платы с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.
Г. в силу статьи 309 Кодекса и условий договора аренды обязан исполнить обязательства по выплате арендной платы в размере 159500 рублей (из расчета 14500 рублей за 11 месяцев) с учетом произведенной выплаты за один месяц.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса ущерб возмещается причинителем вреда. Являясь собственником квартиры, К.И. обязана доказать, что пожар и вред причинены по вине Г. После пожара в квартире акт не составлялся, виновник пожара и причина пожара не установлены. При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания ущерба с ответчика как виновника.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 159500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей с учетом частичного удовлетворения требований. С ответчика в бюджет муниципального образования города Чистополь Республики Татарстан подлежит взысканию госпошлина в размере 4390 рублей из расчета 3200 рублей со 100000 рублей + 1190 рублей - 2% от 59500 (159500 - 100000).
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года по данному делу в части отменить и принять в этой части новое решение, в остальной части решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Г. в пользу К.И. задолженность по договору аренды от 31 марта 2013 года в размере 159500 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, а всего - 166500 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Г. в бюджет муниципального образования города Чистополь Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4390 рублей.
В остальной части исковых требований К.И. к Г. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6319/15
Требование: О взыскании арендной платы, материального ущерба.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор аренды квартиры, ответчик арендную плату внес только за один месяц, кроме того, в указанный период в квартире произошел пожар, истцу причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-6319/15
Судья: Л.Н. Горошникова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.И. Багаутдинова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Х. - представителя К.И. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года. Этим решением постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.И. к Г. о взыскании арендной платы, материального ущерба, судебных расходов отказать.
Заслушав Х. - представителя К.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по арендной плате за квартиру в размере 159500 рублей, материального ущерба, причиненного в результате пожара - 154417 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта - 9215 рублей, услуг нотариуса - 500 рублей, услуг представителя - 15000 рублей. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес> г. Республики Татарстан, общей площадью 52,20 кв. м 31 марта 2013 года с ответчиком был заключен договор аренды квартиры сроком до 31 марта 2014 года, с ежемесячной оплатой 14500 рублей. Ответчик арендную плату внес только за апрель 2013 года. 16 апреля 2013 года в квартире произошел пожар, истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 123917 рублей 75 копеек. Кроме того, истцу причинен имущественный вред, поскольку пришли в негодность микроволновая печь, холодильник и кухонный гарнитур общей стоимостью 30500 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в заявлении просили дело рассмотреть без их участия, требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, направленная по месту жительства судебная корреспонденция вернулась с отметкой "истек срок хранения", направленная телеграмма адресату не вручена, с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
Суд отказал в удовлетворении иска и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х. - представитель К.И. указывает на то, что не согласен с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием решения суда обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается факт заключения договора аренды и проживания ответчика в указанной квартире, факт причинения вреда и нарушения пункта 2.2.2 договора аренды по обеспечению сохранности помещения и имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем пожаре.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в части отказа во взыскании арендной платы подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что К.И. является собственником указанной квартиры <адрес>.
Из представленного истцом в суд договора аренды жилого помещения от 31 марта 2013 года усматривается, что квартира сдана в аренду Г. с 31 марта 2013 года по 31 марта 2014 года К.В., приходящимся супругом К.И. и являющимся ее уполномоченным лицом.
Справкой от 30 апреля 2013 года N ...., выданной отделом надзорной деятельности по Авиастроительному району г. Казани УНД ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан подтверждается, что 16 апреля 2013 года в указанной квартире произошел пожар и согласно заключению специалиста N .... стоимость восстановительного ремонта составляет 123917 рублей 75 копеек.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие сдачу истцом в аренду ответчику данной квартиры и причинения ей ответчиком материального ущерба, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих сдачу истцом в аренду ответчику данной квартиры и причинения ей ответчиком материального ущерба. Данный вывод суд первой инстанции обосновал ссылкой на подписание договора аренды не собственником, а К.В. и отсутствием доказательств вины ответчика в произошедшем пожаре.
Однако с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих сдачу истцом в аренду ответчику данной квартиры, согласиться нельзя в связи с имеющимся договором аренды на квартиру, подписанным ответчиком и К.В., уполномоченным К.И.. Данный факт не отрицает и ответчик в возражениях к апелляционной жалобе.
Решение суда в части отказа во взыскании арендной платы нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании арендной платы с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.
Г. в силу статьи 309 Кодекса и условий договора аренды обязан исполнить обязательства по выплате арендной платы в размере 159500 рублей (из расчета 14500 рублей за 11 месяцев) с учетом произведенной выплаты за один месяц.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса ущерб возмещается причинителем вреда. Являясь собственником квартиры, К.И. обязана доказать, что пожар и вред причинены по вине Г. После пожара в квартире акт не составлялся, виновник пожара и причина пожара не установлены. При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания ущерба с ответчика как виновника.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 159500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей с учетом частичного удовлетворения требований. С ответчика в бюджет муниципального образования города Чистополь Республики Татарстан подлежит взысканию госпошлина в размере 4390 рублей из расчета 3200 рублей со 100000 рублей + 1190 рублей - 2% от 59500 (159500 - 100000).
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года по данному делу в части отменить и принять в этой части новое решение, в остальной части решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Г. в пользу К.И. задолженность по договору аренды от 31 марта 2013 года в размере 159500 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, а всего - 166500 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Г. в бюджет муниципального образования города Чистополь Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4390 рублей.
В остальной части исковых требований К.И. к Г. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)