Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по договору об оплате стоимости машино-места исполнил, объект принят в эксплуатацию, однако право собственности истца не зарегистрировано в установленном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск Я. удовлетворить.
Признать за Я. право собственности на машино-место N ***, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***.
Право собственности Я. на вышеуказанное машино-место подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.
Взыскать с ЗАО "ИНТЕКО" в пользу Я. штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - *** руб.
Я. обратился в суд с иском к ЗАО "ИНТЕКО" о признании права собственности на машино-место. В обоснование иска он ссылается на то, что в целях привлечения денежных средств для инвестирования строительства дома по адресу: *** (строительный адрес: ***), в частности спорного машино-места, 15 января 2008 года заключил с ЗАО "ИНТЕКО" предварительный договор N *** купли-продажи недвижимого имущества - машино-места N ***, отметка - ***, секция ***. По условиям договора обязался уплатить ЗАО "ИНТЕКО" полную стоимость машино-места в размере *** руб., а ЗАО "ИНТЕКО" обязалось передать в собственность истца оплаченное машино-место путем заключения с истцом в будущем договора купли-продажи этого машино-места.
Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости машино-места истец полностью выполнил. ЗАО "ИНТЕКО" приняло вышеуказанные денежные средства истца и направило их на финансирование строительства спорного машино-места, в настоящее время дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, однако право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке. В связи с этим истец просит признать за ним право собственности на машино-место N ***, расположенное по вышеуказанному адресу.
В судебное заседание истец не явился, его представитель на основании доверенности К.М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ИНТЕКО" на основании доверенности Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, однако указала, что вина ответчика в отсутствии акта о реализации инвестконтракта по строительству дома, в котором расположено спорное машино-место, отсутствует, поскольку ответчик не может понудить титульных участников инвестконтракта к подписанию акта о его реализации, что является препятствием для регистрации права собственности истца.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о месте и времени рассмотрения дела извещены, в заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы.
Я., представители Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, ЗАО "Мосфундаментстрой-6", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Я. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "ИНТЕКО" по доверенностям Н., Утка В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Я. по доверенности А., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом установлено, что 15 января 2008 года между Я. и ЗАО "ИНТЕКО" был заключен предварительный договор *** купли-продажи недвижимого имущества - машино-места N *** отметка - ***, секция ***, согласно которому Общество обязалось продать истцу указанное машино-место, расположенное по адресу: *** (строительный адрес: ***), за что истец в свою очередь, обязался выплатить Обществу денежные средства в размере *** руб.
Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости машино-места Я. выполнил в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на машино-место, суд исходил из того, что истец как субъект инвестиционной деятельности осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, обоснованность передачи истцу прав на инвестирование машино-места никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась, и признал за истцом право собственности на машино-место.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Кроме того, суд, посчитав, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для отмены решения в указанной части.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем Я. требований о взыскании с ответчика штрафа не заявлял, суд никаких денежных сумм в пользу Я. не присуждал, какого-либо спора об истребовании имущества не разрешал, таким образом, оснований для рассмотрения данного вопроса и взыскания штрафа у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене, в остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года в части взыскания с ЗАО "ИНТЕКО" в пользу Я. штрафа отменить.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7572
Требование: О признании права собственности на машино-место.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по договору об оплате стоимости машино-места исполнил, объект принят в эксплуатацию, однако право собственности истца не зарегистрировано в установленном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-7572
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск Я. удовлетворить.
Признать за Я. право собственности на машино-место N ***, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***.
Право собственности Я. на вышеуказанное машино-место подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.
Взыскать с ЗАО "ИНТЕКО" в пользу Я. штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - *** руб.
установила:
Я. обратился в суд с иском к ЗАО "ИНТЕКО" о признании права собственности на машино-место. В обоснование иска он ссылается на то, что в целях привлечения денежных средств для инвестирования строительства дома по адресу: *** (строительный адрес: ***), в частности спорного машино-места, 15 января 2008 года заключил с ЗАО "ИНТЕКО" предварительный договор N *** купли-продажи недвижимого имущества - машино-места N ***, отметка - ***, секция ***. По условиям договора обязался уплатить ЗАО "ИНТЕКО" полную стоимость машино-места в размере *** руб., а ЗАО "ИНТЕКО" обязалось передать в собственность истца оплаченное машино-место путем заключения с истцом в будущем договора купли-продажи этого машино-места.
Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости машино-места истец полностью выполнил. ЗАО "ИНТЕКО" приняло вышеуказанные денежные средства истца и направило их на финансирование строительства спорного машино-места, в настоящее время дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, однако право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке. В связи с этим истец просит признать за ним право собственности на машино-место N ***, расположенное по вышеуказанному адресу.
В судебное заседание истец не явился, его представитель на основании доверенности К.М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ИНТЕКО" на основании доверенности Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, однако указала, что вина ответчика в отсутствии акта о реализации инвестконтракта по строительству дома, в котором расположено спорное машино-место, отсутствует, поскольку ответчик не может понудить титульных участников инвестконтракта к подписанию акта о его реализации, что является препятствием для регистрации права собственности истца.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о месте и времени рассмотрения дела извещены, в заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы.
Я., представители Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, ЗАО "Мосфундаментстрой-6", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Я. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "ИНТЕКО" по доверенностям Н., Утка В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Я. по доверенности А., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом установлено, что 15 января 2008 года между Я. и ЗАО "ИНТЕКО" был заключен предварительный договор *** купли-продажи недвижимого имущества - машино-места N *** отметка - ***, секция ***, согласно которому Общество обязалось продать истцу указанное машино-место, расположенное по адресу: *** (строительный адрес: ***), за что истец в свою очередь, обязался выплатить Обществу денежные средства в размере *** руб.
Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости машино-места Я. выполнил в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на машино-место, суд исходил из того, что истец как субъект инвестиционной деятельности осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, обоснованность передачи истцу прав на инвестирование машино-места никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась, и признал за истцом право собственности на машино-место.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Кроме того, суд, посчитав, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для отмены решения в указанной части.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем Я. требований о взыскании с ответчика штрафа не заявлял, суд никаких денежных сумм в пользу Я. не присуждал, какого-либо спора об истребовании имущества не разрешал, таким образом, оснований для рассмотрения данного вопроса и взыскания штрафа у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене, в остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года в части взыскания с ЗАО "ИНТЕКО" в пользу Я. штрафа отменить.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)