Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, однако ответчики до настоящего времени проживают в квартире и с регистрационного учета не снимаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Талипова З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Ахметшиной А.Ш. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания З.,
с участием прокурора Хисамутдиновой Д.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.М. - З.Д.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
признать М.Р.А., Г.А.М., М.А.Р., М.А.Р., М.Р.Р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Выселить М.Р.А., Г.А.М., М.А.Р., М.А.Р., М.Р.Р. из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.А.М. и ее представителя З.Д.А. в поддержку жалобы, объяснения представителя ОАО "СМП-Нефтегаз" - Г.Р.Ф., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Х.Д.Ф., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ОАО "СМП-Нефтегаз" обратилось в суд с иском к М.Р.А., Г.А.М., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А.Р., М.А.Р., М.Р.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование исковых требований указано, что 01 июля 2014 года между истцом и М.Р.А. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа N 37 от 01 февраля 2009 года, в соответствии с которым в срок до 01 июля 2014 года ответчик был обязан вернуть <адрес>, предоставленную ему в собственность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Вместе с ответчиком в квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи, на претензию, направленную в адрес ответчиков с требованием освободить квартиру и снять с регистрационного учета всех прописанных в ней лиц, никаких действий со стороны ответчика не последовало.
В судебном заседании представители ОАО "СМП-Нефтегаз" - Х.Р.Г., Н.В.А. исковые требования поддержали.
Ответчик М.Р.А. исковые требования признал.
Ответчик Г.А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд исковые требования удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Г.А.М. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО "СМП-Нефтегаз". В жалобе отмечается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Г.А.М. не смогла принять участие в рассмотрении спора в связи с нахождением на последних сроках беременности и ходатайствовала перед судом об отложении рассмотрения спора. Данное ходатайство судом удовлетворено не было, при этомм суд в решении указал, что ответчица была извещена надлежащим образом и в судебное заседание не явилась, распорядившись таким образом по своему усмотрению предоставленным ей правом на судебную защиту. Также указывает, что право собственности истца на спорное жилое помещение было зарегистрировано путем заключения между истцом и ответчиком М.Р.А. соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа N 37 от 01 февраля 2009 года. Однако, спорное жилое помещение было приобретено М.Р.А. в собственность у истца в 2009 году для проживания членов своей семьи. При заключении договора купли-продажи Г.А.М. и М.Р.А. состояли в зарегистрированном браке и Г.А.М. 11 августа 2008 года было дано соответствующее нотариально заверенное согласие. Однако, при заключении между истцом и М.Р.А. соглашения о расторжении договора купли-продажи согласия на его заключение у Г.А.М. получено не было. Интересы Г.А.М. в отношении спорного жилого помещения судом не учитывались, что является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "СМП-Нефтегаз" является собственником <адрес>.
01 февраля 2009 года между ОАО "СМП-Нефтегаз" и ответчиком М.Р.А. был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры с рассрочкой платежа. Стоимость квартиры была определена в 1592650 руб., оплата должна была изводиться частями в течение 180 месяцев.
01 июля 2014 года заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа N 37 от 01 февраля 2009 года, заключенного между ОАО "СМП-Нефтегаз" и М.Р.А., по которому ответчик М.Р.А. обязуется вернуть ранее переданное имущество, а именно <адрес>, а истец обязуется возвратить оплаченные нежные средства
Денежные средства по договору купли-продажи М.Р.А. возвращены.
Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 июля 2014 года.
В настоящий момент в указанной квартире зарегистрированы ответчики.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, каких-либо законных оснований для предоставления ответчикам в безвозмездное пользование спорного жилого помещения и проживания их в квартире истца не имеется, какого-либо самостоятельного договора по пользованию спорным жилым помещением между сторонами заключено не было, доказательств обратного ответчики не представили.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение процессуального законодательства постановил решение по вышеуказанному гражданскому делу, не разрешив направленное ходатайство Г.А.М. об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайство было направлено в суд 08 октября 2014 года в 12 час. 42 мин., то есть после окончания судебного заседания по данному делу, назначенного на 08 октября 2014 года в 10 час. 30 мин.
По смыслу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, а не возложена обязанность отложить судебное заседание при неявке кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В данном случае ответчик Г.А.М., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не известила своевременно суд о причинах своей неявки, не представила доказательств уважительности этих причин.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия Г.А.М. на заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры не влияют на правильность принятого решения суда, поскольку указанное соглашение и зарегистрированное в установленном порядке право собственности истца на жилое помещение никем не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем выводы суда о праве истца требовать устранения нарушений его права являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, которые бы опровергали правильность выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17044/2014
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, однако ответчики до настоящего времени проживают в квартире и с регистрационного учета не снимаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-17044/2014
Судья Талипова З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Ахметшиной А.Ш. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания З.,
с участием прокурора Хисамутдиновой Д.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.М. - З.Д.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
признать М.Р.А., Г.А.М., М.А.Р., М.А.Р., М.Р.Р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Выселить М.Р.А., Г.А.М., М.А.Р., М.А.Р., М.Р.Р. из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.А.М. и ее представителя З.Д.А. в поддержку жалобы, объяснения представителя ОАО "СМП-Нефтегаз" - Г.Р.Ф., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Х.Д.Ф., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ОАО "СМП-Нефтегаз" обратилось в суд с иском к М.Р.А., Г.А.М., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А.Р., М.А.Р., М.Р.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование исковых требований указано, что 01 июля 2014 года между истцом и М.Р.А. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа N 37 от 01 февраля 2009 года, в соответствии с которым в срок до 01 июля 2014 года ответчик был обязан вернуть <адрес>, предоставленную ему в собственность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Вместе с ответчиком в квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи, на претензию, направленную в адрес ответчиков с требованием освободить квартиру и снять с регистрационного учета всех прописанных в ней лиц, никаких действий со стороны ответчика не последовало.
В судебном заседании представители ОАО "СМП-Нефтегаз" - Х.Р.Г., Н.В.А. исковые требования поддержали.
Ответчик М.Р.А. исковые требования признал.
Ответчик Г.А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд исковые требования удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Г.А.М. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО "СМП-Нефтегаз". В жалобе отмечается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Г.А.М. не смогла принять участие в рассмотрении спора в связи с нахождением на последних сроках беременности и ходатайствовала перед судом об отложении рассмотрения спора. Данное ходатайство судом удовлетворено не было, при этомм суд в решении указал, что ответчица была извещена надлежащим образом и в судебное заседание не явилась, распорядившись таким образом по своему усмотрению предоставленным ей правом на судебную защиту. Также указывает, что право собственности истца на спорное жилое помещение было зарегистрировано путем заключения между истцом и ответчиком М.Р.А. соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа N 37 от 01 февраля 2009 года. Однако, спорное жилое помещение было приобретено М.Р.А. в собственность у истца в 2009 году для проживания членов своей семьи. При заключении договора купли-продажи Г.А.М. и М.Р.А. состояли в зарегистрированном браке и Г.А.М. 11 августа 2008 года было дано соответствующее нотариально заверенное согласие. Однако, при заключении между истцом и М.Р.А. соглашения о расторжении договора купли-продажи согласия на его заключение у Г.А.М. получено не было. Интересы Г.А.М. в отношении спорного жилого помещения судом не учитывались, что является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "СМП-Нефтегаз" является собственником <адрес>.
01 февраля 2009 года между ОАО "СМП-Нефтегаз" и ответчиком М.Р.А. был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры с рассрочкой платежа. Стоимость квартиры была определена в 1592650 руб., оплата должна была изводиться частями в течение 180 месяцев.
01 июля 2014 года заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа N 37 от 01 февраля 2009 года, заключенного между ОАО "СМП-Нефтегаз" и М.Р.А., по которому ответчик М.Р.А. обязуется вернуть ранее переданное имущество, а именно <адрес>, а истец обязуется возвратить оплаченные нежные средства
Денежные средства по договору купли-продажи М.Р.А. возвращены.
Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 июля 2014 года.
В настоящий момент в указанной квартире зарегистрированы ответчики.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, каких-либо законных оснований для предоставления ответчикам в безвозмездное пользование спорного жилого помещения и проживания их в квартире истца не имеется, какого-либо самостоятельного договора по пользованию спорным жилым помещением между сторонами заключено не было, доказательств обратного ответчики не представили.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение процессуального законодательства постановил решение по вышеуказанному гражданскому делу, не разрешив направленное ходатайство Г.А.М. об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайство было направлено в суд 08 октября 2014 года в 12 час. 42 мин., то есть после окончания судебного заседания по данному делу, назначенного на 08 октября 2014 года в 10 час. 30 мин.
По смыслу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, а не возложена обязанность отложить судебное заседание при неявке кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В данном случае ответчик Г.А.М., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не известила своевременно суд о причинах своей неявки, не представила доказательств уважительности этих причин.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия Г.А.М. на заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры не влияют на правильность принятого решения суда, поскольку указанное соглашение и зарегистрированное в установленном порядке право собственности истца на жилое помещение никем не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем выводы суда о праве истца требовать устранения нарушений его права являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, которые бы опровергали правильность выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)