Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пучкова Игоря Анатольевича Абаева Анатолия Геннадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-36381/13, вынесенное судьей Е.В. Кравченко по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пучкова Игоря Анатольевича Абаева Анатолия Геннадьевича (должника) о признании недействительной сделки в виде заключенного между Пучковым И.А. и Пучковой О.И. (ныне - Мякшевой О.И.) договора дарения жилого дома N 1-ОП от 04.11.2011 и о применении последствий недействительности сделки.
при участии в судебном заседании:
от ГК АСВ КБ "Мастер Банк" (ОАО) - Близнякова П.Н. по дов. от 04.02.2015
конкурсный управляющий Абаев А.Г. - паспорт
от ИП Пучкова Игоря Анатольевича - Айдуе А.А. по дов. от 04.03.2015; Белобородова В.В. по дов. от 05.12.2013
установил:
Определением от 24.03.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пучкова Игоря Анатольевича Абаева Анатолия Геннадьевича о признании недействительной сделки в виде заключенного между Пучковым И.А. и Пучковой О.А. договора дарения жилого дома N 1-ОП от 04.11.11 г. и о применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Пучкова Игоря Анатольевича Абаева Анатолия Геннадьевича не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного кредитора должника - ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов (далее - ГК АСВ) поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.13 г. индивидуальный предприниматель Пучков Игорь Анатольевич признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.
В данном случае, с учетом уточнения к заявлению (т. 19, л.д. 56-57), конкурсный управляющий должника просит признать сделку - договор дарения жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Академика Семенова дом 97 корпус 41 площадью 580,9 кв. м в т.ч. жилой площадью 150,3 кв. м, условный N 4-2912508, заключенного между индивидуальным предпринимателем Пучковым Игорем Анатольевичем и Пучковой Оксаны Игоревны - дочерью ИП Пучкова И.А. по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мякшевой (добрачная фамилия Пучковой) Оксаны Игоревны в пользу конкурсного управляющего ИП Пучкова И.А. - Абаева А.Г. 30 000 000 руб. как действительной стоимости жилого дома, отчужденного должником в пользу Мякшевой О.И. по спорной сделке.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года в рамках дела А40-36381/2013-124-98Б о несостоятельности (банкротстве) ИП Пучков ИА. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании - Договора дарения жилого дома N 1-ОП от 04.11.2011 г. недействительной сделкой. При этом суд первой инстанции признал недоказанными доводы заявителя о наличии у Пучкова И.А., как у индивидуального предпринимателя, на момент совершения спорной сделки (по состоянию на 04.11.2011 г.) признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, как того требует п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которую ссылался Заявитель. Кроме того, мотивируя отказ в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не признал доказанным такой признак недействительности подозрительной сделки, как нанесенный вред имущественным правам кредиторов ИП Пучков И.А. В частности, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом спора является имущество, принадлежащее Пучкову ИА. как физическому лицу на правах собственности и в силу ст. 446 ГПК РФ должно быть исключено из конкурсной массы Должника.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с чем подлежат отклонению по следующим основаниям.
На момент совершения оспариваемой сделки Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в силу наличия у Пучкова И.А. многомиллионной кредиторской задолженности по целому ряду договоров с банками, как по своим обязательствам, так и в обеспечение обязательств третьего лица - ЗАО "Ланта-тур вояж", соучредителем которого Пучков И.А. является. Суд первой инстанции отвергает факт наличия задолженности по состоянию на дату оформления договора дарения считая, что данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, в связи с чем, суд не дал должной оценки представленным в дело доказательствам и, в итоге, пришел к неверным выводам.
Доказывая неплатежеспособность Должника наличием просроченной многомиллионной задолженности на момент совершения оспариваемой сделки (дата подписания - 04.11.2011 г., дата государственной регистрации договора и перехода права собственности по сделке - 13.12.2011 г.), конкурсный управляющий ИП Пучков И.А. и конкурсный кредитор КБ "Мастер-Банк" (ОАО) предоставили в материалы дела копии следующих документов:
- - Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 года по делу N 2-2111/2012 о солидарном взыскании задолженности с ЗАО "Ланта-тур вояж", Пучкова И.А., Пучковой Л.В. в размере 2 801 433,80 долларов США (л.д. 70-72). Иск был подан со стороны КБ "Мастер-Банк" (ОАО) 08.02.2012 г. в том числе и в связи с неисполнением Пучковым И.А. договора поручительства, заключенного с КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в обеспечение исполнения обязательства ЗАО "Ланта-тур вояж" по кредитному договору N 5063/11 от 26.09.2011 г. Так, согласно представленной в материалы дела выписке по счету N 40702840400001007390 по состоянию на 05.10.2011 г. по кредитному договору N 5063/11 от 26.09.2011 г. образовалась просрочка исполнения обязательств в размере 2 430 000,00 долларов США, в связи с чем она была переведена на счет по учету просроченной ссудной задолженности. В связи с чем, 10.01.2012 г. КБ "Мастер-Банк" (ОАО) направил требование о досрочном погашении задолженности перед банком, в том числе и об исполнении обязательств поручителя. Срок исполнения обязательств по образовавшейся задолженности поручителю Пучкову И.А. установлен с 10.01.2012 г. по 25.01.2012 года;
- - сведения о наличии задолженности на момент совершения спорной сделки по договорным обязательствам о предоставлении банковских гарантий N 7028/11 от 29.06.11 г., N 7029/11 от 29.06.2011 г., N 7040/11 от 23.09.2011 г., N 7032/11 от 25.07.2011, N 7042/11 от 28.07.2011 г. и по договорам поручительства, заключенным ИП Пучковым И.А. к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств по банковским гарантиям.
Суд первой инстанции отклонил приведенные доводы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, указав на то, что не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления срока исполнения обязательств ИП Пучковым И.А. до 04.11.2011 г. требований об исполнении обязательств основного должника в лице ЗАО "Ланта-тур вояж:"... процессуальных оснований для оценки указанных доводов не имеется, поскольку названные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входят.
Данный вывод суда противоречит представленным в дело письменным доказательствам и не соответствует нормам действующего законодательства, в связи со следующим.
ИП Пучков И.А., в отношении которого введено конкурсное производство, является акционером ЗАО "Ланта-тур вояж" с 49% от общего числа голосующих акций, а также поручителем по кредитным договорам: N 5022/11 от 15.03.2011 г., N 5063/11 от 26.09.2011 г., N 5031/11 от 19.05.2011 г. и банковским гарантиям, заключенными между ЗАО "Ланта-тур вояж" и КБ "Мастер-Банк" (ОАО), по которым вынесены судебные решения общей юрисдикции, приобщенные к материалам дела. ИП Пучков И.А. осуществлял активное участие в финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Ланта-тур вояж", а также в управлении деятельностью ЗАО "Ланта-тур вояж", участвовал в принятии о заключении крупных сделок, составляющих более 25% балансовой стоимости активов ЗАО "Ланта-тур вояж", с возможным их отчуждением, что подтверждается предоставленными в материалы дела Протоколами Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ланта-тур вояж" от 15.03.2011 г., 26.09.2011 г., 15.12.2011 г.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, следует учитывать, что согласно всем предъявленным в материалы дела договорам личного поручительства Пучкова И.А. "Поручитель безусловно и безотзывно предоставляет Банку право незамедлительного без дополнительных согласований с Поручителем в безакцептном порядке произвести списание денежных средств в размере всей суммы задолженности ЗАО "Ланта-тур вояж" по договору гарантии со счетов Поручителя, открытых в Банке. При отсутствии или недостаточности средств на счетах Поручителя, Банк помещает свои платежные требования в картотеку для последующей их оплаты по мере поступления средств.
В данном случае в связи с отсутствием денежных средств на счетах как ЗАО "Ланта-тур вояж", так и поручителя ИП Пучкова И.А., Банк воспользовался своим правом предъявить требование к Поручителю - Письменное требование от 10.01.2012 г., врученное ИП Пучкову И.А. 10.01.2012 г. о досрочном погашении задолженности перед КБ "Мастер-Банк" (ОАО) за ЗАО "Ланта-тур вояж" в размере: 8 313 606, 55 долларов США по кредитному договору N 5022/11 от 15.03.2011 г., в размере 3 006 147,55 евро по кредитному договору N 5031/11 от 19.05.2011 г., в размере 3 405 573,75 долларов США по кредитному договору N 5063/11 от 26.09.2011 г. Данный факт нашел свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015 г. по настоящему делу по обособленному спору о признании иной совершенной должником сделки недействительной.
В силу ст. 24 и ч. 2 ст. 25 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Таким образом, в соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве Должник на момент совершения оспариваемой сделки (04.11.2011 г.) отвечал признаку неплатежеспособности - имело место прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, что является признаком недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в Заявлении о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий в подтверждение неплатежеспособности Должника ссылался на представленные в материалы дела иные решения районных судов г. Москвы о солидарном взыскании задолженности с ЗАО "Ланта-тур вояж", ИП Пучкова И.А., Пучковой Л.В.
Что касается вывода суда первой инстанции о том, что предметом спора является имущество, принадлежащее Пучкову И.А. как физическому лицу на правах собственности и в силу ст. 446 ГПК РФ должно быть исключено из конкурсной массы Должника, то данный вывод носит предположительный характер, поскольку документально не подтвержден и противоречат письменным доказательствам по делу, в связи с нижеследующим.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в соответствии с п. 1 ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона. При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. Пунктом 1 ст. 207 Закона о банкротстве установлено, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
В данном случае арестов, иных ограничений, а также включения в конкурсную массу жилого дома, принадлежащего на праве долевой собственности должнику и членам его семьи, расположенного по адресу: 117042, г. Москва, ул. Академика Семенова, дом 97, корпус 41, в котором постоянно зарегистрирован и проживает должник, в рамках дела о банкротстве ИП Пучков И.А. не осуществлялось. Иные жилые помещения, пригодные для проживания должника, временным, конкурсным управляющими ИП Пучков И.А., в ходе процедур банкротства, а также судом в рамках рассматриваемого дела по обособленному спору в отношении должника, выявлены не были (указанные сведения в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, отсутствуют и судом первой инстанции не истребовались).
В то же время, в силу ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим была выявлена сделка должника по отчуждению жилого дома - дарение жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, дом 97, корпус 41, общей площадью 580,9 кв. м в том числе жилой площадью 150,3 кв. м, условный N 4-2912508, в связи с чем и было подано заявление о признании сделки по Договору дарения жилого дома недействительной и применении последствий недействительности, что говорит о том, что на момент подачи заявления конкурсным управляющим спорное имущество уже находилось в собственности третьего лица - Слободян Л.И., что препятствовало включению указанного имущества в конкурсную массу.
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Таким образом, включение в конкурсную массу недвижимого имущества (жилой дом), ранее принадлежавшего должнику, прямо предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-36381/13 следует отменить. Признать сделку - Договор дарения жилого дома N 1-ОП от 04.11.2011 г., заключенную между Пучковым Игорем Анатольевичем и Пучковой Оксаной Игоревной, недействительной, как противоречащей п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с Мякшевой (Добрачная фамилия Пучкова) Оксаны Игоревны в пользу конкурсного управляющего ИП Пучков И.А. - Абаева А.Г. 30 000 000,00 (тридцать миллионов) руб. 00 коп. - действительная стоимость жилого дома, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, дом 97, корпус 41, общей площадью 580,9 кв. м в том числе жилой площадью 150,3 кв. м, условный N 4-2912508, на момент заключения договора купли-продажи; Взыскать с Мякшевой Оксаны Игоревны в пользу конкурсного управляющего ИП Пучков И.А. - Абаева А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-36381/13 отменить.
Признать сделку - Договор дарения жилого дома N 1-ОП от 04.11.2011 г., заключенную между Пучковым Игорем Анатольевичем и Пучковой Оксаной Игоревной, недействительной, как противоречащей п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Применить последствия недействительности сделки:
- Взыскать с Мякшевой (Добрачная фамилия Пучкова) Оксаны Игоревны в пользу конкурсного управляющего ИП Пучков И.А. - Абаева А.Г. 30 000 000,00 (тридцать миллионов) руб. 00 коп. - действительная стоимость жилого дома, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, дом 97, корпус 41, общей площадью 580,9 кв. м в том числе жилой площадью 150,3 кв. м, условный N 4-2912508, на момент заключения договора купли-продажи;
- Взыскать с Мякшевой Оксаны Игоревны в пользу конкурсного управляющего ИП Пучков И.А. - Абаева А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2015 N 09АП-17364/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-36381/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. N 09АП-17364/2015-АК
Дело N А40-36381/13
Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пучкова Игоря Анатольевича Абаева Анатолия Геннадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-36381/13, вынесенное судьей Е.В. Кравченко по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пучкова Игоря Анатольевича Абаева Анатолия Геннадьевича (должника) о признании недействительной сделки в виде заключенного между Пучковым И.А. и Пучковой О.И. (ныне - Мякшевой О.И.) договора дарения жилого дома N 1-ОП от 04.11.2011 и о применении последствий недействительности сделки.
при участии в судебном заседании:
от ГК АСВ КБ "Мастер Банк" (ОАО) - Близнякова П.Н. по дов. от 04.02.2015
конкурсный управляющий Абаев А.Г. - паспорт
от ИП Пучкова Игоря Анатольевича - Айдуе А.А. по дов. от 04.03.2015; Белобородова В.В. по дов. от 05.12.2013
установил:
Определением от 24.03.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пучкова Игоря Анатольевича Абаева Анатолия Геннадьевича о признании недействительной сделки в виде заключенного между Пучковым И.А. и Пучковой О.А. договора дарения жилого дома N 1-ОП от 04.11.11 г. и о применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Пучкова Игоря Анатольевича Абаева Анатолия Геннадьевича не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного кредитора должника - ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов (далее - ГК АСВ) поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.13 г. индивидуальный предприниматель Пучков Игорь Анатольевич признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.
В данном случае, с учетом уточнения к заявлению (т. 19, л.д. 56-57), конкурсный управляющий должника просит признать сделку - договор дарения жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Академика Семенова дом 97 корпус 41 площадью 580,9 кв. м в т.ч. жилой площадью 150,3 кв. м, условный N 4-2912508, заключенного между индивидуальным предпринимателем Пучковым Игорем Анатольевичем и Пучковой Оксаны Игоревны - дочерью ИП Пучкова И.А. по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мякшевой (добрачная фамилия Пучковой) Оксаны Игоревны в пользу конкурсного управляющего ИП Пучкова И.А. - Абаева А.Г. 30 000 000 руб. как действительной стоимости жилого дома, отчужденного должником в пользу Мякшевой О.И. по спорной сделке.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года в рамках дела А40-36381/2013-124-98Б о несостоятельности (банкротстве) ИП Пучков ИА. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании - Договора дарения жилого дома N 1-ОП от 04.11.2011 г. недействительной сделкой. При этом суд первой инстанции признал недоказанными доводы заявителя о наличии у Пучкова И.А., как у индивидуального предпринимателя, на момент совершения спорной сделки (по состоянию на 04.11.2011 г.) признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, как того требует п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которую ссылался Заявитель. Кроме того, мотивируя отказ в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не признал доказанным такой признак недействительности подозрительной сделки, как нанесенный вред имущественным правам кредиторов ИП Пучков И.А. В частности, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом спора является имущество, принадлежащее Пучкову ИА. как физическому лицу на правах собственности и в силу ст. 446 ГПК РФ должно быть исключено из конкурсной массы Должника.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с чем подлежат отклонению по следующим основаниям.
На момент совершения оспариваемой сделки Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в силу наличия у Пучкова И.А. многомиллионной кредиторской задолженности по целому ряду договоров с банками, как по своим обязательствам, так и в обеспечение обязательств третьего лица - ЗАО "Ланта-тур вояж", соучредителем которого Пучков И.А. является. Суд первой инстанции отвергает факт наличия задолженности по состоянию на дату оформления договора дарения считая, что данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, в связи с чем, суд не дал должной оценки представленным в дело доказательствам и, в итоге, пришел к неверным выводам.
Доказывая неплатежеспособность Должника наличием просроченной многомиллионной задолженности на момент совершения оспариваемой сделки (дата подписания - 04.11.2011 г., дата государственной регистрации договора и перехода права собственности по сделке - 13.12.2011 г.), конкурсный управляющий ИП Пучков И.А. и конкурсный кредитор КБ "Мастер-Банк" (ОАО) предоставили в материалы дела копии следующих документов:
- - Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 года по делу N 2-2111/2012 о солидарном взыскании задолженности с ЗАО "Ланта-тур вояж", Пучкова И.А., Пучковой Л.В. в размере 2 801 433,80 долларов США (л.д. 70-72). Иск был подан со стороны КБ "Мастер-Банк" (ОАО) 08.02.2012 г. в том числе и в связи с неисполнением Пучковым И.А. договора поручительства, заключенного с КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в обеспечение исполнения обязательства ЗАО "Ланта-тур вояж" по кредитному договору N 5063/11 от 26.09.2011 г. Так, согласно представленной в материалы дела выписке по счету N 40702840400001007390 по состоянию на 05.10.2011 г. по кредитному договору N 5063/11 от 26.09.2011 г. образовалась просрочка исполнения обязательств в размере 2 430 000,00 долларов США, в связи с чем она была переведена на счет по учету просроченной ссудной задолженности. В связи с чем, 10.01.2012 г. КБ "Мастер-Банк" (ОАО) направил требование о досрочном погашении задолженности перед банком, в том числе и об исполнении обязательств поручителя. Срок исполнения обязательств по образовавшейся задолженности поручителю Пучкову И.А. установлен с 10.01.2012 г. по 25.01.2012 года;
- - сведения о наличии задолженности на момент совершения спорной сделки по договорным обязательствам о предоставлении банковских гарантий N 7028/11 от 29.06.11 г., N 7029/11 от 29.06.2011 г., N 7040/11 от 23.09.2011 г., N 7032/11 от 25.07.2011, N 7042/11 от 28.07.2011 г. и по договорам поручительства, заключенным ИП Пучковым И.А. к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств по банковским гарантиям.
Суд первой инстанции отклонил приведенные доводы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, указав на то, что не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления срока исполнения обязательств ИП Пучковым И.А. до 04.11.2011 г. требований об исполнении обязательств основного должника в лице ЗАО "Ланта-тур вояж:"... процессуальных оснований для оценки указанных доводов не имеется, поскольку названные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входят.
Данный вывод суда противоречит представленным в дело письменным доказательствам и не соответствует нормам действующего законодательства, в связи со следующим.
ИП Пучков И.А., в отношении которого введено конкурсное производство, является акционером ЗАО "Ланта-тур вояж" с 49% от общего числа голосующих акций, а также поручителем по кредитным договорам: N 5022/11 от 15.03.2011 г., N 5063/11 от 26.09.2011 г., N 5031/11 от 19.05.2011 г. и банковским гарантиям, заключенными между ЗАО "Ланта-тур вояж" и КБ "Мастер-Банк" (ОАО), по которым вынесены судебные решения общей юрисдикции, приобщенные к материалам дела. ИП Пучков И.А. осуществлял активное участие в финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Ланта-тур вояж", а также в управлении деятельностью ЗАО "Ланта-тур вояж", участвовал в принятии о заключении крупных сделок, составляющих более 25% балансовой стоимости активов ЗАО "Ланта-тур вояж", с возможным их отчуждением, что подтверждается предоставленными в материалы дела Протоколами Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ланта-тур вояж" от 15.03.2011 г., 26.09.2011 г., 15.12.2011 г.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, следует учитывать, что согласно всем предъявленным в материалы дела договорам личного поручительства Пучкова И.А. "Поручитель безусловно и безотзывно предоставляет Банку право незамедлительного без дополнительных согласований с Поручителем в безакцептном порядке произвести списание денежных средств в размере всей суммы задолженности ЗАО "Ланта-тур вояж" по договору гарантии со счетов Поручителя, открытых в Банке. При отсутствии или недостаточности средств на счетах Поручителя, Банк помещает свои платежные требования в картотеку для последующей их оплаты по мере поступления средств.
В данном случае в связи с отсутствием денежных средств на счетах как ЗАО "Ланта-тур вояж", так и поручителя ИП Пучкова И.А., Банк воспользовался своим правом предъявить требование к Поручителю - Письменное требование от 10.01.2012 г., врученное ИП Пучкову И.А. 10.01.2012 г. о досрочном погашении задолженности перед КБ "Мастер-Банк" (ОАО) за ЗАО "Ланта-тур вояж" в размере: 8 313 606, 55 долларов США по кредитному договору N 5022/11 от 15.03.2011 г., в размере 3 006 147,55 евро по кредитному договору N 5031/11 от 19.05.2011 г., в размере 3 405 573,75 долларов США по кредитному договору N 5063/11 от 26.09.2011 г. Данный факт нашел свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015 г. по настоящему делу по обособленному спору о признании иной совершенной должником сделки недействительной.
В силу ст. 24 и ч. 2 ст. 25 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Таким образом, в соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве Должник на момент совершения оспариваемой сделки (04.11.2011 г.) отвечал признаку неплатежеспособности - имело место прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, что является признаком недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в Заявлении о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий в подтверждение неплатежеспособности Должника ссылался на представленные в материалы дела иные решения районных судов г. Москвы о солидарном взыскании задолженности с ЗАО "Ланта-тур вояж", ИП Пучкова И.А., Пучковой Л.В.
Что касается вывода суда первой инстанции о том, что предметом спора является имущество, принадлежащее Пучкову И.А. как физическому лицу на правах собственности и в силу ст. 446 ГПК РФ должно быть исключено из конкурсной массы Должника, то данный вывод носит предположительный характер, поскольку документально не подтвержден и противоречат письменным доказательствам по делу, в связи с нижеследующим.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в соответствии с п. 1 ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона. При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. Пунктом 1 ст. 207 Закона о банкротстве установлено, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
В данном случае арестов, иных ограничений, а также включения в конкурсную массу жилого дома, принадлежащего на праве долевой собственности должнику и членам его семьи, расположенного по адресу: 117042, г. Москва, ул. Академика Семенова, дом 97, корпус 41, в котором постоянно зарегистрирован и проживает должник, в рамках дела о банкротстве ИП Пучков И.А. не осуществлялось. Иные жилые помещения, пригодные для проживания должника, временным, конкурсным управляющими ИП Пучков И.А., в ходе процедур банкротства, а также судом в рамках рассматриваемого дела по обособленному спору в отношении должника, выявлены не были (указанные сведения в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, отсутствуют и судом первой инстанции не истребовались).
В то же время, в силу ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим была выявлена сделка должника по отчуждению жилого дома - дарение жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, дом 97, корпус 41, общей площадью 580,9 кв. м в том числе жилой площадью 150,3 кв. м, условный N 4-2912508, в связи с чем и было подано заявление о признании сделки по Договору дарения жилого дома недействительной и применении последствий недействительности, что говорит о том, что на момент подачи заявления конкурсным управляющим спорное имущество уже находилось в собственности третьего лица - Слободян Л.И., что препятствовало включению указанного имущества в конкурсную массу.
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Таким образом, включение в конкурсную массу недвижимого имущества (жилой дом), ранее принадлежавшего должнику, прямо предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-36381/13 следует отменить. Признать сделку - Договор дарения жилого дома N 1-ОП от 04.11.2011 г., заключенную между Пучковым Игорем Анатольевичем и Пучковой Оксаной Игоревной, недействительной, как противоречащей п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с Мякшевой (Добрачная фамилия Пучкова) Оксаны Игоревны в пользу конкурсного управляющего ИП Пучков И.А. - Абаева А.Г. 30 000 000,00 (тридцать миллионов) руб. 00 коп. - действительная стоимость жилого дома, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, дом 97, корпус 41, общей площадью 580,9 кв. м в том числе жилой площадью 150,3 кв. м, условный N 4-2912508, на момент заключения договора купли-продажи; Взыскать с Мякшевой Оксаны Игоревны в пользу конкурсного управляющего ИП Пучков И.А. - Абаева А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-36381/13 отменить.
Признать сделку - Договор дарения жилого дома N 1-ОП от 04.11.2011 г., заключенную между Пучковым Игорем Анатольевичем и Пучковой Оксаной Игоревной, недействительной, как противоречащей п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Применить последствия недействительности сделки:
- Взыскать с Мякшевой (Добрачная фамилия Пучкова) Оксаны Игоревны в пользу конкурсного управляющего ИП Пучков И.А. - Абаева А.Г. 30 000 000,00 (тридцать миллионов) руб. 00 коп. - действительная стоимость жилого дома, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, дом 97, корпус 41, общей площадью 580,9 кв. м в том числе жилой площадью 150,3 кв. м, условный N 4-2912508, на момент заключения договора купли-продажи;
- Взыскать с Мякшевой Оксаны Игоревны в пользу конкурсного управляющего ИП Пучков И.А. - Абаева А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)