Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явились, извещены,
от ОАО "Таткнига" - не явились, извещены, заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
от администрации Вахитовского района г. Казани - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 г. по делу N А65-20503/2006 (судья И.Г. Никулина),
по иску Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,
к Открытому акционерному обществу "Таткнига", г. Казань,
третье лицо Администрация Вахитовского района г. Казани, г. Казань
о взыскании 830 729 руб. 93 коп. долга по арендной плате, 320 157 руб. 95 коп. пени, расторжении договора аренды и изъятии помещения,
встречному исковому заявлению о признании недействительными дополнительного соглашения от 10.12.2003 г. к договору аренды N 2028-8. писем исх. N 11293 от 28.11.2003 г. N 944 от 27.01.2005 г.,
установил:
Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных по отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному унитарному предприятию "Таткнига" о взыскании 174 762 руб. 00 коп. долга по арендной плате согласно договору от 01 февраля 2002 г. N 2028-8, пени в сумме 349 257 руб. 58 коп. за период до 01 ноября 2006 г. согласно пункта 2.4 договора, расторжении договора аренды от 01 февраля 2002 г. N 1028-8 и изъятии помещения.
Определением Арбитражного суда Республик Татарстан от 15 ноября 2006 г. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено процессуальное правопреемство ответчика на Открытое акционерное общество "Таткнига" (далее ответчик).
ОАО "Таткнига" обратилось со встречным иском к Муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных по отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" о признании недействительными дополнительного соглашения от 10 декабря 2003 г. к договору аренды N 2028-8, писем от 28 ноября 2003 г. исх. N 11293, от 27 января 2005 г. исх. N 11293.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 г. по делу N А65-20503/2006 с Открытого акционерного общества "Таткнига" в пользу Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" взыскано 140 руб. 42 коп. пени, в остальной части первоначального иска отказано; дополнительное соглашение от 10 декабря 2003 г. к договору N 2028-8 от 01 февраля 2002 г., подписанное между Комитетом по управлению коммунальным имуществом Администрации города Казани и Государственным унитарным предприятием "Татарское республиканское книготорговое объединение" признано незаключенным, в остальной части встречного иска отказано; с ОАО "Таткнига" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 002 руб. 14 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что, Арбитражный суд Республики Татарстан признавая изменения арендной платы с учетом уровня инфляции, должен был произвести расчет задолженности арендной платы с учетом применения коэффициента инфляции, изменение размера арендной платы, в результате расчета арендной платы, не является изменением условия договора аренды о размере арендной платы, а является лишь исполнением уже существующего в договоре аренды условия о порядке определения размера арендной платы. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 г. по делу N А65-20503/2006 и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" в полном объеме.
МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" о дате судебного заседании извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
ОАО "Таткнига", администрация Вахитовского района г. Казани о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды нежилого помещения площадью 199,6 кв. м расположенного по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 58, литер А. от 01.02.2002 N 2028-8 сроком действия по 21.01.2007. Указанный договор зарегистрирован регистрирующим органом 15.10.2004 г. за N 16-01/50-21/2004-15422.2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2004 г.
При заключении договора установлено, что арендная плата подлежит уплате не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, в сумме 17 711 руб. 17 коп. (без учета НДС).
В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение от 10.12.2003 г. в котором изменен размер арендуемой площади - 201,3 кв. м (указаны номера помещения - 1 этаж N 16 - 19. N 21 - 26. инвентарный номер 4642), и размер ежемесячной арендной платы установлен с 15.12.2003 г. в сумме 49 091 руб. 40 коп.
Считая, что ответчик нарушает свои договорные обязательства по оплате аренды помещения, истец обратился к последнему с претензией, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 174 762 руб. 00 коп., пени в сумме 349 257 руб. 58 коп., расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендованного помещения. Ответчик в свою очередь заявил требования о признании недействительными дополнительного соглашения от 10 декабря 2003 г. к договору аренды N 2028-8, писем от 28 ноября 2003 г. исх. N 11293, от 27 января 2005 г. исх. N 11293.
Отказывая в части взыскания арендной платы и удовлетворяя встречные исковые требования в части признания дополнительного соглашения незаключенным, первая инстанция арбитражного суда правомерно указала на то, что любые изменения к договору должны совершаться в той же форме, что договор.
В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор подлежит государственной регистрации. Следовательно, подлежат государственной регистрации и вносимые в него изменения в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому незарегистрированные изменения обоснованно признаны судом незаключенными.
Таким образом, уплате за аренду помещения за период с 15.10.2004 г. по 15.02.2005 подлежала, как правомерно указала первая инстанция, сумма 70 844 руб. 68 коп. с учетом предусмотренной договором арендной платы, составляющей 17 711 руб. 17 коп. в месяц; за период с 15.02.2005 г. по 01.11.2006 г. - в сумме 372 577 руб. 04 коп. исходя из предусмотренной договором арендной платы измененной с учетом уровня инфляции на основании пункта 2.5 договора.
Как установлено Арбитражным судом Республики Татарстан, ответчик оплатил истцу 2 113 340 руб. 70 коп., следовательно к моменту обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, сложилась переплата за пользование арендуемым помещением в размере 1 669 918 руб. 98 коп. в связи с чем требования истца о взыскании задолженности правомерно признаны необоснованными, и учитывая допущенное нарушение условий о сроке оплаты договора за ноябрь 2002 года, неустойка обоснованно взыскана в сумме 140 руб. 42 коп.
Учитывая указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемого помещения.
Требования по встречному исковому заявлению о признании недействительными писем-уведомлений от 28.11.2003 г. исх. N 11293 и от 27.01.2005 г. N 944 обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку изменение размера арендной платы, указанной в них, рассчитано с учетом уровня инфляции, что является правом истца, предусмотренном условиями договора.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 г. по делу N А65-20503/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Однако государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 г. по делу N А65-20503/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2007 ПО ДЕЛУ N А65-20503/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2007 г. по делу N А65-20503/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явились, извещены,
от ОАО "Таткнига" - не явились, извещены, заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
от администрации Вахитовского района г. Казани - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 г. по делу N А65-20503/2006 (судья И.Г. Никулина),
по иску Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,
к Открытому акционерному обществу "Таткнига", г. Казань,
третье лицо Администрация Вахитовского района г. Казани, г. Казань
о взыскании 830 729 руб. 93 коп. долга по арендной плате, 320 157 руб. 95 коп. пени, расторжении договора аренды и изъятии помещения,
встречному исковому заявлению о признании недействительными дополнительного соглашения от 10.12.2003 г. к договору аренды N 2028-8. писем исх. N 11293 от 28.11.2003 г. N 944 от 27.01.2005 г.,
установил:
Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных по отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному унитарному предприятию "Таткнига" о взыскании 174 762 руб. 00 коп. долга по арендной плате согласно договору от 01 февраля 2002 г. N 2028-8, пени в сумме 349 257 руб. 58 коп. за период до 01 ноября 2006 г. согласно пункта 2.4 договора, расторжении договора аренды от 01 февраля 2002 г. N 1028-8 и изъятии помещения.
Определением Арбитражного суда Республик Татарстан от 15 ноября 2006 г. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено процессуальное правопреемство ответчика на Открытое акционерное общество "Таткнига" (далее ответчик).
ОАО "Таткнига" обратилось со встречным иском к Муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных по отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" о признании недействительными дополнительного соглашения от 10 декабря 2003 г. к договору аренды N 2028-8, писем от 28 ноября 2003 г. исх. N 11293, от 27 января 2005 г. исх. N 11293.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 г. по делу N А65-20503/2006 с Открытого акционерного общества "Таткнига" в пользу Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" взыскано 140 руб. 42 коп. пени, в остальной части первоначального иска отказано; дополнительное соглашение от 10 декабря 2003 г. к договору N 2028-8 от 01 февраля 2002 г., подписанное между Комитетом по управлению коммунальным имуществом Администрации города Казани и Государственным унитарным предприятием "Татарское республиканское книготорговое объединение" признано незаключенным, в остальной части встречного иска отказано; с ОАО "Таткнига" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 002 руб. 14 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что, Арбитражный суд Республики Татарстан признавая изменения арендной платы с учетом уровня инфляции, должен был произвести расчет задолженности арендной платы с учетом применения коэффициента инфляции, изменение размера арендной платы, в результате расчета арендной платы, не является изменением условия договора аренды о размере арендной платы, а является лишь исполнением уже существующего в договоре аренды условия о порядке определения размера арендной платы. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 г. по делу N А65-20503/2006 и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" в полном объеме.
МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" о дате судебного заседании извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
ОАО "Таткнига", администрация Вахитовского района г. Казани о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды нежилого помещения площадью 199,6 кв. м расположенного по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 58, литер А. от 01.02.2002 N 2028-8 сроком действия по 21.01.2007. Указанный договор зарегистрирован регистрирующим органом 15.10.2004 г. за N 16-01/50-21/2004-15422.2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2004 г.
При заключении договора установлено, что арендная плата подлежит уплате не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, в сумме 17 711 руб. 17 коп. (без учета НДС).
В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение от 10.12.2003 г. в котором изменен размер арендуемой площади - 201,3 кв. м (указаны номера помещения - 1 этаж N 16 - 19. N 21 - 26. инвентарный номер 4642), и размер ежемесячной арендной платы установлен с 15.12.2003 г. в сумме 49 091 руб. 40 коп.
Считая, что ответчик нарушает свои договорные обязательства по оплате аренды помещения, истец обратился к последнему с претензией, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 174 762 руб. 00 коп., пени в сумме 349 257 руб. 58 коп., расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендованного помещения. Ответчик в свою очередь заявил требования о признании недействительными дополнительного соглашения от 10 декабря 2003 г. к договору аренды N 2028-8, писем от 28 ноября 2003 г. исх. N 11293, от 27 января 2005 г. исх. N 11293.
Отказывая в части взыскания арендной платы и удовлетворяя встречные исковые требования в части признания дополнительного соглашения незаключенным, первая инстанция арбитражного суда правомерно указала на то, что любые изменения к договору должны совершаться в той же форме, что договор.
В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор подлежит государственной регистрации. Следовательно, подлежат государственной регистрации и вносимые в него изменения в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому незарегистрированные изменения обоснованно признаны судом незаключенными.
Таким образом, уплате за аренду помещения за период с 15.10.2004 г. по 15.02.2005 подлежала, как правомерно указала первая инстанция, сумма 70 844 руб. 68 коп. с учетом предусмотренной договором арендной платы, составляющей 17 711 руб. 17 коп. в месяц; за период с 15.02.2005 г. по 01.11.2006 г. - в сумме 372 577 руб. 04 коп. исходя из предусмотренной договором арендной платы измененной с учетом уровня инфляции на основании пункта 2.5 договора.
Как установлено Арбитражным судом Республики Татарстан, ответчик оплатил истцу 2 113 340 руб. 70 коп., следовательно к моменту обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, сложилась переплата за пользование арендуемым помещением в размере 1 669 918 руб. 98 коп. в связи с чем требования истца о взыскании задолженности правомерно признаны необоснованными, и учитывая допущенное нарушение условий о сроке оплаты договора за ноябрь 2002 года, неустойка обоснованно взыскана в сумме 140 руб. 42 коп.
Учитывая указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемого помещения.
Требования по встречному исковому заявлению о признании недействительными писем-уведомлений от 28.11.2003 г. исх. N 11293 и от 27.01.2005 г. N 944 обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку изменение размера арендной платы, указанной в них, рассчитано с учетом уровня инфляции, что является правом истца, предусмотренном условиями договора.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 г. по делу N А65-20503/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Однако государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 г. по делу N А65-20503/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)