Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что после отчуждения дома он продолжал использовать его для постоянного проживания, регулярно и своевременно производил оплату налоговых и коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Зайцевой В.А.
Киселевой С.Н.
при секретаре Черных Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года гражданское дело по иску С.И. к администрации Невьянского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом общей площадью 33,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>,
по апелляционной жалобе истца С.И. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01 августа 2014 года
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца М.К., действующей по доверенности от <...> N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование иска, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, N был приобретен ею <...> по договору купли-продажи. Земельный участок под домом примыкал вплотную к территории АОЗТ "Радуга", где истец работала по совместительству.
В связи с запланированным расширением производственных территорий АОЗТ "Радуга", между ней и руководством АОЗТ "Радуга" <...> был заключен договор дарения спорного жилого помещения. Кроме того, истец и члены ее семьи были включены в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении им жилья в <...>. Истец указала, что она владеет указанным домом, использует его для постоянного проживания, начиная с момента его приобретения в 1979 году и до настоящего времени, регулярно и своевременно производит оплату налоговых и коммунальных платежей за пользование домом и земельным участком с момента приобретения дома в собственность по договору купли-продажи. Полагает, что общий срок владения спорным жилым домом с момента его приобретения в собственность составил 34 года (с 1979 года), а с момента заключения договора дарения - 18 лет. За это время притязаний на дом не было.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 01 августа 2014 года в удовлетворении иска С.И. отказано.
Не согласившись с названным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что в рассматриваемом случае необходимо различать жилищные правоотношения и правоотношения, касающиеся перехода права собственности. Полагает, что выписка с карточки забалансового счета не является документом, подтверждающим право собственности третьего лица ООО "Металлпак" на спорный жилой дом. Кроме того, полагает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что дом был передан на баланс ТОО "Лада", которое являлось правопреемником АОЗТ "Радуга". ТОО "Лада" прекратило свою деятельность в 1996 году. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С.И., представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Металлпак", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Филиала "Невьянское БТИ" СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области", третьи лица нотариус нотариального округа города Невьянска и Невьянского района Свердловской области О.Р., Арбитражный управляющий Д.В. не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Извещения направлены почтой 17 октября 2014 года.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи дома от <...> С.И. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> г. <...>.
<...> по реестру за N нотариусом <...> удостоверен договор, по условиям которого С.И. подарила принадлежавший ей на основании договора от 15.05.1979, одаряемому Акционерному обществу закрытого типа "Радуга" жилой бревенчатый дом, находящийся в городе Невьянске, <...>, NN. Договор зарегистрирован в БТИ.
По данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемых в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до 02.08.1999), зарегистрированы сведения о принадлежности указанного жилого дома за АОЗТ "Радуга" <...> (правоустанавливающий документ - договор от <...> NN).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные права на спорное имущество и земельный участок отсутствуют. В отношении земельного участка отсутствуют сведения в Государственном кадастре недвижимости.
<...> С.И. и членам ее семьи был выдан ордер на право вселения в <...> в <...>. На основании постановления главы администрации <...> от <...> N, С.И. разрешен обмен указанной квартиры на квартиру в городе Невьянске, <...>.
Из доводов стороны истца следует, что действия по дарению истцом дома и получению квартиры в <...>, связаны с тем, что семья С.И. подлежала переселению из дома в связи с его нахождением в санитарно-защитной зоне предприятия АОЗТ "Радуга". Данные обстоятельства подтверждены соответствующей перепиской.
Отказывая в удовлетворении требований иска о признании за истцом права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14806/2014
Требование: О признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что после отчуждения дома он продолжал использовать его для постоянного проживания, регулярно и своевременно производил оплату налоговых и коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-14806/2014
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Зайцевой В.А.
Киселевой С.Н.
при секретаре Черных Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года гражданское дело по иску С.И. к администрации Невьянского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом общей площадью 33,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>,
по апелляционной жалобе истца С.И. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01 августа 2014 года
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца М.К., действующей по доверенности от <...> N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование иска, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, N был приобретен ею <...> по договору купли-продажи. Земельный участок под домом примыкал вплотную к территории АОЗТ "Радуга", где истец работала по совместительству.
В связи с запланированным расширением производственных территорий АОЗТ "Радуга", между ней и руководством АОЗТ "Радуга" <...> был заключен договор дарения спорного жилого помещения. Кроме того, истец и члены ее семьи были включены в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении им жилья в <...>. Истец указала, что она владеет указанным домом, использует его для постоянного проживания, начиная с момента его приобретения в 1979 году и до настоящего времени, регулярно и своевременно производит оплату налоговых и коммунальных платежей за пользование домом и земельным участком с момента приобретения дома в собственность по договору купли-продажи. Полагает, что общий срок владения спорным жилым домом с момента его приобретения в собственность составил 34 года (с 1979 года), а с момента заключения договора дарения - 18 лет. За это время притязаний на дом не было.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 01 августа 2014 года в удовлетворении иска С.И. отказано.
Не согласившись с названным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что в рассматриваемом случае необходимо различать жилищные правоотношения и правоотношения, касающиеся перехода права собственности. Полагает, что выписка с карточки забалансового счета не является документом, подтверждающим право собственности третьего лица ООО "Металлпак" на спорный жилой дом. Кроме того, полагает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что дом был передан на баланс ТОО "Лада", которое являлось правопреемником АОЗТ "Радуга". ТОО "Лада" прекратило свою деятельность в 1996 году. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С.И., представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Металлпак", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Филиала "Невьянское БТИ" СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области", третьи лица нотариус нотариального округа города Невьянска и Невьянского района Свердловской области О.Р., Арбитражный управляющий Д.В. не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Извещения направлены почтой 17 октября 2014 года.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи дома от <...> С.И. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> г. <...>.
<...> по реестру за N нотариусом <...> удостоверен договор, по условиям которого С.И. подарила принадлежавший ей на основании договора от 15.05.1979, одаряемому Акционерному обществу закрытого типа "Радуга" жилой бревенчатый дом, находящийся в городе Невьянске, <...>, NN. Договор зарегистрирован в БТИ.
По данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемых в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до 02.08.1999), зарегистрированы сведения о принадлежности указанного жилого дома за АОЗТ "Радуга" <...> (правоустанавливающий документ - договор от <...> NN).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные права на спорное имущество и земельный участок отсутствуют. В отношении земельного участка отсутствуют сведения в Государственном кадастре недвижимости.
<...> С.И. и членам ее семьи был выдан ордер на право вселения в <...> в <...>. На основании постановления главы администрации <...> от <...> N, С.И. разрешен обмен указанной квартиры на квартиру в городе Невьянске, <...>.
Из доводов стороны истца следует, что действия по дарению истцом дома и получению квартиры в <...>, связаны с тем, что семья С.И. подлежала переселению из дома в связи с его нахождением в санитарно-защитной зоне предприятия АОЗТ "Радуга". Данные обстоятельства подтверждены соответствующей перепиской.
Отказывая в удовлетворении требований иска о признании за истцом права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)