Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *****,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца *** на решение Чертановского районного суда города Москвы от **** года,
установила:
Л.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Т. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в виде квартиры по адресу: ****, в порядке приватизации по *** доле за каждым.
В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира предоставлена мужу истца Л.В. на состав семьи из 3 человек на основании решения Москворецкого исполкома N **** от *** г., семья вселилась в квартиру и проживала в ней. Впоследствии в квартире были зарегистрированы родившиеся несовершеннолетние В.Т., **** г.р., и В.С., **** г.р. Л.В. умер **** г. Как после увольнения Л.В. из треста "Лифтремонт", так и после его смерти требований о выселении к жильцам квартиры никем не предъявлялось. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы истец Л.Л., В.И. и несовершеннолетние В.Т. и В.С. Распоряжением УСЗН. Нагорного района г. Москвы истец Л.Л. назначена опекуном своего несовершеннолетнего внука В.Т. Истец обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с заявлениями об исключении квартиры из служебного жилого фонда, о заключении с ее семьей договора социального найма с последующей передачей ей и несовершеннолетнему В.Т. квартиры в собственность в порядке приватизации. В.И., действующая в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетней дочери В.С., выразила свое согласие с указанным требованием истца. Письмом от *** г. Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО отказало истцу в удовлетворении ее требований на том основании, что квартира получена по служебному ордеру и на то, что муж истца Л.В. проработал в РСУ N **** треста "Лифтремонт" менее *** лет.
Указанный ответ истец считает незаконным, считая, что имеет право на удовлетворение ее требований, так как считает, что квартира не является служебной, поскольку находится в собственности г. Москвы, из ордера не следует, что предоставленное их семье жилое помещение является служебным. Даже если квартира и являлась ранее служебной, то истец полагает, что ее семья занимает квартиру при передаче в муниципальную собственность на условиях договора социального найма, квартира не используется как служебная и не может быть использована как служебная в будущем, так как оснований к выселению истцов не имеется.
Истец Л.Л. и третье лицо В.И. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца З. (доверенность л.д. ***) в суд явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, а также пояснила, что отсутствует решение об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных; что даже, если бы спорное жилое помещение и относилось к числу служебных, то, по мнению представителя истца, с введением в действие ЖК РФ оно утратило такой статус, так как служебный жилищный фонд перестал существовать, а решения органа исполнительной власти об отнесении спорной квартиры к числу служебных жилых помещений, принятого после введения в действие ЖК РФ в деле также не имеется; полагает, что имеющиеся между истцом и ответчиком правоотношения законом не урегулированы и поэтому к ним следует применить по аналогии нормы ЖК РФ о договоре социального найма; ссылается на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2006 г., которым утвержден обзор судебной практики о том, что при передаче служебного жилого помещения в муниципальный жилой фонд, оно может быть приватизировано. Также, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от *** г., следует проверять возможность практики и перспектив использования помещения как служебного. В настоящем случае это невозможно, в связи с чем, следует признать за истцом и ее внуком право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Б. в судебное заседание явилась, возражала против иска на том основании, что квартира является служебной, передана семье истца в *** г. в качестве служебной в связи с работой Л.В., с тех пор статус квартиры не менялся, оснований к удовлетворению требований о выводе квартиры из числа служебных, к заключению с семьей истца договора социального найма и о передаче истцу и ее внуку квартиры в собственность в порядке приватизации не имеется.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Мослифт" в суд не явился, извещался.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от **** года постановлено:
"Отказать Л.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Т., **** г.р., в удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в виде квартиры по адресу: *** в порядке приватизации по *** доле за каждым".
Об отмене данного решения просит представитель Л.Л. - *** по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Истец Л.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.Т., ее представитель - адвокат *** и третье лицо В.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение отменить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Б. с решением суда согласилась, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Третье лицо ГУП города Москвы "Мослифт" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, учитывая надлежащее извещение третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 46,1 кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***.
Данная квартира предоставлена на основании Решения Москворецкого Исполкома г. Москвы от **** г. N **** семье Л.В. из трех человек: он, жена Л.Л., дочь Л.И., что подтверждается копией данного Решения, Архивной выпиской рабочих и служащих РСУ-8 МГПО "Мослифт", которым предоставляется служебная жилая площадь, заверенной копией ордера.
В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы истец Л.Л., ее дочь В.И. и несовершеннолетние В.Т. и В.С. (внуки истца).
Распоряжением УСЗН. Нагорного района г. Москвы от *** г. истец Л.Л. назначена опекуном своего несовершеннолетнего внука В.Т.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорное жилое помещение входит в состав служебного фонда г. Москвы, находилась в собственности г. Москвы в *** г. и находится в собственности г. Москвы в настоящее время, что следует из выписки из ЕГРП от **** г., согласно которой зарегистрировано ранее возникшее право собственности г. Москвы на спорную квартиру.
Также основанием для отказа в иске суд признал требование о передаче истцам в собственность квартиры без учета несовершеннолетней В.С., *** г.р., что является нарушением прав последней. Довод истца Л.Л. о том, что мать ребенка дает свое согласие на приватизацию квартиры на Л.Л. и несовершеннолетнего В.Т., не мог бы являться основанием к удовлетворению иска даже в случае нахождения квартиры в фонде муниципального использования.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку отказ В.И., действующей также в интересах несовершеннолетней В.С., от участия в приватизации квартиры не был оформлен надлежащим образом.
Таким образом, требования о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации только Л.Л. и несовершеннолетнему В.Т. без учета В.И. и несовершеннолетней В.С. не соответствуют закону и правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен статус квартиры как служебной, истцы занимают квартиру на условиях социального найма, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не были соблюдены вышеуказанные условия ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем заявленные требования являются незаконными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31954
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-31954
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *****,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца *** на решение Чертановского районного суда города Москвы от **** года,
установила:
Л.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Т. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в виде квартиры по адресу: ****, в порядке приватизации по *** доле за каждым.
В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира предоставлена мужу истца Л.В. на состав семьи из 3 человек на основании решения Москворецкого исполкома N **** от *** г., семья вселилась в квартиру и проживала в ней. Впоследствии в квартире были зарегистрированы родившиеся несовершеннолетние В.Т., **** г.р., и В.С., **** г.р. Л.В. умер **** г. Как после увольнения Л.В. из треста "Лифтремонт", так и после его смерти требований о выселении к жильцам квартиры никем не предъявлялось. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы истец Л.Л., В.И. и несовершеннолетние В.Т. и В.С. Распоряжением УСЗН. Нагорного района г. Москвы истец Л.Л. назначена опекуном своего несовершеннолетнего внука В.Т. Истец обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с заявлениями об исключении квартиры из служебного жилого фонда, о заключении с ее семьей договора социального найма с последующей передачей ей и несовершеннолетнему В.Т. квартиры в собственность в порядке приватизации. В.И., действующая в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетней дочери В.С., выразила свое согласие с указанным требованием истца. Письмом от *** г. Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО отказало истцу в удовлетворении ее требований на том основании, что квартира получена по служебному ордеру и на то, что муж истца Л.В. проработал в РСУ N **** треста "Лифтремонт" менее *** лет.
Указанный ответ истец считает незаконным, считая, что имеет право на удовлетворение ее требований, так как считает, что квартира не является служебной, поскольку находится в собственности г. Москвы, из ордера не следует, что предоставленное их семье жилое помещение является служебным. Даже если квартира и являлась ранее служебной, то истец полагает, что ее семья занимает квартиру при передаче в муниципальную собственность на условиях договора социального найма, квартира не используется как служебная и не может быть использована как служебная в будущем, так как оснований к выселению истцов не имеется.
Истец Л.Л. и третье лицо В.И. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца З. (доверенность л.д. ***) в суд явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, а также пояснила, что отсутствует решение об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных; что даже, если бы спорное жилое помещение и относилось к числу служебных, то, по мнению представителя истца, с введением в действие ЖК РФ оно утратило такой статус, так как служебный жилищный фонд перестал существовать, а решения органа исполнительной власти об отнесении спорной квартиры к числу служебных жилых помещений, принятого после введения в действие ЖК РФ в деле также не имеется; полагает, что имеющиеся между истцом и ответчиком правоотношения законом не урегулированы и поэтому к ним следует применить по аналогии нормы ЖК РФ о договоре социального найма; ссылается на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2006 г., которым утвержден обзор судебной практики о том, что при передаче служебного жилого помещения в муниципальный жилой фонд, оно может быть приватизировано. Также, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от *** г., следует проверять возможность практики и перспектив использования помещения как служебного. В настоящем случае это невозможно, в связи с чем, следует признать за истцом и ее внуком право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Б. в судебное заседание явилась, возражала против иска на том основании, что квартира является служебной, передана семье истца в *** г. в качестве служебной в связи с работой Л.В., с тех пор статус квартиры не менялся, оснований к удовлетворению требований о выводе квартиры из числа служебных, к заключению с семьей истца договора социального найма и о передаче истцу и ее внуку квартиры в собственность в порядке приватизации не имеется.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Мослифт" в суд не явился, извещался.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от **** года постановлено:
"Отказать Л.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Т., **** г.р., в удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в виде квартиры по адресу: *** в порядке приватизации по *** доле за каждым".
Об отмене данного решения просит представитель Л.Л. - *** по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Истец Л.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.Т., ее представитель - адвокат *** и третье лицо В.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение отменить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Б. с решением суда согласилась, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Третье лицо ГУП города Москвы "Мослифт" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, учитывая надлежащее извещение третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 46,1 кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***.
Данная квартира предоставлена на основании Решения Москворецкого Исполкома г. Москвы от **** г. N **** семье Л.В. из трех человек: он, жена Л.Л., дочь Л.И., что подтверждается копией данного Решения, Архивной выпиской рабочих и служащих РСУ-8 МГПО "Мослифт", которым предоставляется служебная жилая площадь, заверенной копией ордера.
В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы истец Л.Л., ее дочь В.И. и несовершеннолетние В.Т. и В.С. (внуки истца).
Распоряжением УСЗН. Нагорного района г. Москвы от *** г. истец Л.Л. назначена опекуном своего несовершеннолетнего внука В.Т.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорное жилое помещение входит в состав служебного фонда г. Москвы, находилась в собственности г. Москвы в *** г. и находится в собственности г. Москвы в настоящее время, что следует из выписки из ЕГРП от **** г., согласно которой зарегистрировано ранее возникшее право собственности г. Москвы на спорную квартиру.
Также основанием для отказа в иске суд признал требование о передаче истцам в собственность квартиры без учета несовершеннолетней В.С., *** г.р., что является нарушением прав последней. Довод истца Л.Л. о том, что мать ребенка дает свое согласие на приватизацию квартиры на Л.Л. и несовершеннолетнего В.Т., не мог бы являться основанием к удовлетворению иска даже в случае нахождения квартиры в фонде муниципального использования.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку отказ В.И., действующей также в интересах несовершеннолетней В.С., от участия в приватизации квартиры не был оформлен надлежащим образом.
Таким образом, требования о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации только Л.Л. и несовершеннолетнему В.Т. без учета В.И. и несовершеннолетней В.С. не соответствуют закону и правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен статус квартиры как служебной, истцы занимают квартиру на условиях социального найма, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не были соблюдены вышеуказанные условия ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем заявленные требования являются незаконными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)