Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его условия по договору исполнены им надлежаще, однако жилой дом ответчиком не введен в эксплуатацию, и квартира не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Стройтехинвест" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Я., З. к ООО "Стройтехинвест" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя З., Я. - Х., представителя ООО "Стройтехинвест" - адвоката Катиной В.И.,
Истицы обратились в суд с иском к ответчику ООО "Стройтехинвест" о взыскании неустойки в размере 2427 006 рублей, штрафа в размере 1213503 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.
Свои требования мотивировали тем, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве N О10/24-227/10 от <данные изъяты> года. Свои условия по договору исполнили надлежаще, однако жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию и квартира не передана, просрочка на момент подачи иска составляет 992 дня. На предложение выплатить неустойку в добровольном порядке ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика иск не признала, просила отказать в удовлетворении. В случае удовлетворения иска полностью или частично, представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ. Представила в суд письменные возражения по иску.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Стройтехинвест" в пользу Я., З. в равных долях неустойку в размере 600 000 рублей, штраф в размере 325 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, а всего взыскал 975 000 рублей.
В удовлетворении требований истцов в остальной части, суд отказал.
Взыскал с ООО "Стройтехинвест" в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 9400 рублей 00 копеек.
Ответчик не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между Я., З. и ООО "Стройтехинвест" был заключен Договор участия в долевом строительстве N О10/24-227/10.
Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства 24-этажный жилой дом с подземным паркингом и инженерными коммуникациями по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 7-7а, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Установленным сроком окончания строительства и передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства 4-й квартал 2011 года.
Истцы выполнили свои обязательства в полном объеме, полностью произвели оплату по договору. Данный факт находит подтверждение в материалах дела представленными платежными документами.
Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры не исполняет ненадлежащим образом, поскольку до указанного момента квартира истца не передана, просрочка на момент подачи иска составляет 992 дня.
<данные изъяты> истцы направили ответчику претензию с просьбой о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1212 279 рублей, однако застройщик им в этом отказал.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд сделал вывод о том, что требования истцов в части взыскания неустойки являются обоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Также, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что возможно в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки приняты во внимание доводы ответчика о том, что застройщик уведомлял участника долевого строительства об изменении сроков ввода в эксплуатацию объектов, подлежащих передачи истцу.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истцов в части срока исполнения обязательств по договору, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в той части, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, удовлетворяя требования потребителя, установленных законом, судом правомерно взыскан штраф в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами при правильно примененных нормах материального права.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что требования истцов являются необоснованными в связи с тем, что ответчик направлял в порядке п. 3 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" соответствующую информацию и предложение об изменении договора, является несостоятельным. Данное соглашение имеет природу договора, и является двусторонним обязательством, для которого необходимо волеизъявление обеих сторон. Истцы воспользовались своим правом не заключать предложенное соглашение, и не изменять срок передачи квартиры. Кроме того, учитывая тот факт, что сроком передачи квартиры был 4-й квартал 2011 года, коллегия усматривает явное злоупотребление правом со стороны ответчика.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтехинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7302/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его условия по договору исполнены им надлежаще, однако жилой дом ответчиком не введен в эксплуатацию, и квартира не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Стройтехинвест" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Я., З. к ООО "Стройтехинвест" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя З., Я. - Х., представителя ООО "Стройтехинвест" - адвоката Катиной В.И.,
установил:
Истицы обратились в суд с иском к ответчику ООО "Стройтехинвест" о взыскании неустойки в размере 2427 006 рублей, штрафа в размере 1213503 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.
Свои требования мотивировали тем, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве N О10/24-227/10 от <данные изъяты> года. Свои условия по договору исполнили надлежаще, однако жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию и квартира не передана, просрочка на момент подачи иска составляет 992 дня. На предложение выплатить неустойку в добровольном порядке ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика иск не признала, просила отказать в удовлетворении. В случае удовлетворения иска полностью или частично, представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ. Представила в суд письменные возражения по иску.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Стройтехинвест" в пользу Я., З. в равных долях неустойку в размере 600 000 рублей, штраф в размере 325 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, а всего взыскал 975 000 рублей.
В удовлетворении требований истцов в остальной части, суд отказал.
Взыскал с ООО "Стройтехинвест" в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 9400 рублей 00 копеек.
Ответчик не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между Я., З. и ООО "Стройтехинвест" был заключен Договор участия в долевом строительстве N О10/24-227/10.
Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства 24-этажный жилой дом с подземным паркингом и инженерными коммуникациями по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 7-7а, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Установленным сроком окончания строительства и передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства 4-й квартал 2011 года.
Истцы выполнили свои обязательства в полном объеме, полностью произвели оплату по договору. Данный факт находит подтверждение в материалах дела представленными платежными документами.
Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры не исполняет ненадлежащим образом, поскольку до указанного момента квартира истца не передана, просрочка на момент подачи иска составляет 992 дня.
<данные изъяты> истцы направили ответчику претензию с просьбой о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1212 279 рублей, однако застройщик им в этом отказал.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд сделал вывод о том, что требования истцов в части взыскания неустойки являются обоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Также, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что возможно в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки приняты во внимание доводы ответчика о том, что застройщик уведомлял участника долевого строительства об изменении сроков ввода в эксплуатацию объектов, подлежащих передачи истцу.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истцов в части срока исполнения обязательств по договору, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в той части, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, удовлетворяя требования потребителя, установленных законом, судом правомерно взыскан штраф в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами при правильно примененных нормах материального права.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что требования истцов являются необоснованными в связи с тем, что ответчик направлял в порядке п. 3 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" соответствующую информацию и предложение об изменении договора, является несостоятельным. Данное соглашение имеет природу договора, и является двусторонним обязательством, для которого необходимо волеизъявление обеих сторон. Истцы воспользовались своим правом не заключать предложенное соглашение, и не изменять срок передачи квартиры. Кроме того, учитывая тот факт, что сроком передачи квартиры был 4-й квартал 2011 года, коллегия усматривает явное злоупотребление правом со стороны ответчика.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтехинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)