Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2943/2014 по апелляционной жалобе М.В.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года по иску М.В.А. к ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" - К.А.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., штраф, указывая в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком 01 июля 2013 года заключен договор купли-продажи квартиры, однако квартира по акту приема-передачи до настоящего времени истцу не передана.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2009 года между ОАО "Л" и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, стороны договора обязались в будущем в простой письменной форме заключить основной договор купли-продажи квартиры с проектным номером N <...>, расположенной по адресу: <адрес>
30 июля 2010 года между истцом, ответчиком и ОАО "Л" заключено соглашение о замене стороны по договору купли-продажи от 18 августа 2009 года, согласно которому к истцу перешли все права и обязанности покупателя в отношении квартиры.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 28 декабря 2011 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию подписанным начальником Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
03 апреля 2012 года истец получил от ответчика извещение от 28 марта 2012 года с предложением осуществить осмотр и приемку квартиры.
01 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен основной договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес>, а истец купил указанную квартиру в частную собственности за <...> руб.
В пункте 6 договора от 01 июля 2013 года указано, что на момент подписания настоящего договора квартира передана покупателю по акту приема-передачи. Квартира осмотрена, недостатков не выявлено, претензий к качеству у покупателя нет.
Право собственности истца на упомянутую выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 07 декабря 2013 года.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, истец ссылался на положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно ч. 3 которой, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно положениям статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии с положениями ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другим условиями и смыслом договора в целом.
Истец в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки ссылается на то, что ответчиком до настоящего времени квартира не передана, акт приема-передачи не подписан.
Между тем, из буквального толкования пункта 6 договора купли-продажи от 01 июля 2013 года следует, что квартира была передана от продавца к покупателю до подписания договора.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор купли-продажи квартиры от 01 июля 2013 года является одновременно и документом подтверждающим передачу квартиры от продавца к покупателю.
Договор купли-продажи квартиры от 01 июля 2013 года подписан истцом лично, что им не оспаривалось. Каких-либо актов разногласия истцом составлено не было, суду такие доказательства не представлены. Договор купли-продажи квартиры от 01 июля 2013 года никем не оспаривался.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что стороны выполнили свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от 01 июля 2013 года, за истцом в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на квартиру. Квартира была фактически передана истцу, с указанного времени он был вправе пользоваться, распоряжаться и владеть квартирой.
Из ответа управляющей компании ООО "И", осуществляющей управление домом N <...> по <адрес>, следует, что комплект ключей от квартиры N <...> находится в помещении консьержной, расположенной в первой парадной дома, истец неоднократно в течение 2012 года, 2013 года, 2014 года забирал ключи от принадлежащей ему квартиры, посещал свою квартиру, вынимал почтовую корреспонденцию из почтового ящика, по выходу из дома, возвращал ключи консьержке.
Как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, ключи от квартиры истца в настоящее время находятся в помещении консьержной, квартира была передана истцу без отделки, и по сложившейся практике, люди которые не пользуются квартирой, передают ключи от нее на хранение консьержу.
Доказательств того, что истец лишен был пользоваться принадлежащей ему квартиру, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто. Сам по себе факт отсутствия подписанного между сторонами отдельного акта приема-передачи не свидетельствует о нарушении прав покупателя.
Доводы истца о том, что он вынужден был подписать указанный договор купли-продажи от 01 июля 2013 года, подлежат отклонению, поскольку положения ст. 421 ГК РФ предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора. Нарушить принцип свободы договора никто не вправе. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и производных от них требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.
Судебная коллегия полагает, что возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 33-17434/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2943/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 33-17434/2014
Судья: Семенова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2943/2014 по апелляционной жалобе М.В.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года по иску М.В.А. к ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" - К.А.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., штраф, указывая в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком 01 июля 2013 года заключен договор купли-продажи квартиры, однако квартира по акту приема-передачи до настоящего времени истцу не передана.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2009 года между ОАО "Л" и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, стороны договора обязались в будущем в простой письменной форме заключить основной договор купли-продажи квартиры с проектным номером N <...>, расположенной по адресу: <адрес>
30 июля 2010 года между истцом, ответчиком и ОАО "Л" заключено соглашение о замене стороны по договору купли-продажи от 18 августа 2009 года, согласно которому к истцу перешли все права и обязанности покупателя в отношении квартиры.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 28 декабря 2011 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию подписанным начальником Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
03 апреля 2012 года истец получил от ответчика извещение от 28 марта 2012 года с предложением осуществить осмотр и приемку квартиры.
01 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен основной договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес>, а истец купил указанную квартиру в частную собственности за <...> руб.
В пункте 6 договора от 01 июля 2013 года указано, что на момент подписания настоящего договора квартира передана покупателю по акту приема-передачи. Квартира осмотрена, недостатков не выявлено, претензий к качеству у покупателя нет.
Право собственности истца на упомянутую выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 07 декабря 2013 года.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, истец ссылался на положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно ч. 3 которой, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно положениям статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии с положениями ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другим условиями и смыслом договора в целом.
Истец в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки ссылается на то, что ответчиком до настоящего времени квартира не передана, акт приема-передачи не подписан.
Между тем, из буквального толкования пункта 6 договора купли-продажи от 01 июля 2013 года следует, что квартира была передана от продавца к покупателю до подписания договора.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор купли-продажи квартиры от 01 июля 2013 года является одновременно и документом подтверждающим передачу квартиры от продавца к покупателю.
Договор купли-продажи квартиры от 01 июля 2013 года подписан истцом лично, что им не оспаривалось. Каких-либо актов разногласия истцом составлено не было, суду такие доказательства не представлены. Договор купли-продажи квартиры от 01 июля 2013 года никем не оспаривался.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что стороны выполнили свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от 01 июля 2013 года, за истцом в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на квартиру. Квартира была фактически передана истцу, с указанного времени он был вправе пользоваться, распоряжаться и владеть квартирой.
Из ответа управляющей компании ООО "И", осуществляющей управление домом N <...> по <адрес>, следует, что комплект ключей от квартиры N <...> находится в помещении консьержной, расположенной в первой парадной дома, истец неоднократно в течение 2012 года, 2013 года, 2014 года забирал ключи от принадлежащей ему квартиры, посещал свою квартиру, вынимал почтовую корреспонденцию из почтового ящика, по выходу из дома, возвращал ключи консьержке.
Как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, ключи от квартиры истца в настоящее время находятся в помещении консьержной, квартира была передана истцу без отделки, и по сложившейся практике, люди которые не пользуются квартирой, передают ключи от нее на хранение консьержу.
Доказательств того, что истец лишен был пользоваться принадлежащей ему квартиру, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто. Сам по себе факт отсутствия подписанного между сторонами отдельного акта приема-передачи не свидетельствует о нарушении прав покупателя.
Доводы истца о том, что он вынужден был подписать указанный договор купли-продажи от 01 июля 2013 года, подлежат отклонению, поскольку положения ст. 421 ГК РФ предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора. Нарушить принцип свободы договора никто не вправе. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и производных от них требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.
Судебная коллегия полагает, что возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)