Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1956 году капитальный ремонт в нем не производился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Дьякова А.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе истцов Р., К.Е. на решение Центрального районного суда города Омска от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Омска произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в городе Омске, за исключением капитального ремонта: междуэтажных перекрытий, утепляющих слоев чердачных перекрытий, балконов, стропил и обрешетки, оконных и балконных заполнений, шахт и коробов вентиляции, трубопроводов канализации, в срок до 30 октября 2014 года.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу Р. государственную пошлину в размере рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р., К.Е. обратились в суд с иском к Администрации города Омска о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома. В обоснование иска они указали, что являются собственниками квартир в доме в г. Омске. С момента сдачи дома в эксплуатацию в 1956 году капитальный ремонт в нем не производился. Ссылаясь на неисполнение ответчиком как бывшим наймодателем предусмотренной Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанности по проведению капремонта истцы просили обязать Администрацию г. Омска произвести капитальный ремонт общего имущества данного многоквартирного дома за счет средств бюджета г. Омска.
В судебном заседании истцы Р., К.Е., их представитель К.И. исковые требования поддержали, не возражали против установления срока проведения капремонта до 30.10.2014 года.
Представители Администрации г. Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Представитель третьего лица ООО "ЖКХ "Ленинское" В. в судебном заседании заявленные требования считала обоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р., К.Е. просят решение отменить, удовлетворить иск в полном объем, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, которыми предусмотрена обязанность Администрации г. Омска по проведению капремонта дома, указывают на наличие доказательств неудовлетворительного состояния конструктивных элементов дома, обязанность по капитальному ремонту которых не была возложена судом на ответчика. Полагают, что суд не учел факта нахождения дома до 2007 года в хозяйственном ведении МП Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" Ленинского района г. Омска, вследствие чего собственники квартир не могли влиять на его техническое состояние, а администрация как наймодатель в соответствии с Законом "Об основах федеральной жилищной политики" обязана была обеспечивать своевременное проведение капитального ремонта.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов Р. и К.Е., представителей Администрации г. Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, ООО "ЖКХ "Ленинское", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Р. - К.И., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцы Р. и К.Е. являются собственниками квартир в г. Омске, входившего ранее в состав муниципальной собственности города Омска. Данный дом 1956 года постройки, капитальный ремонт в нем не проводился.
Обращаясь в суд с требованием о возложении на Администрацию города Омска обязанности проведения капитального ремонта, истцы, представляющие также иных жильцов данного дома по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 04.02.2013 г., сослались на ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности наличия у Администрации г. Омска, как бывшего собственника и наймодателя, обязанности по проведению капитального ремонта отдельных конструктивных элементов дома и инженерного оборудования на дату передачи в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации первой квартиры, которая, согласно представленным доказательствам, была произведена 19.10.1992 г. (л.д. 115). При этом суд дал оценку представленному в обоснование иска техническому отчету обследования строительных конструкций и инженерных систем дома, подготовленному 19.09.2012 г. ООО "СтройКон", сведениям о характеристиках отдельных конструктивных элементов дома и материалах, из которых они изготовлены, представленным в справке обслуживающей организации (л.д. 125), учел минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, установленную приложением N 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312.
Исходя из года постройки жилого дома, параметров, указанных в Приложении N 3 к ВСН 58-88 (р), суд правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика в соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как у бывшего наймодателя обязанности произвести капитальный ремонт за счет средств бюджета г. Омска не всего многоквартирного дома, а его отдельных элементов, срок минимальной эффективной эксплуатации которых истек на момент начала приватизации жилых помещений в доме, где находятся квартиры истцов.
В части удовлетворенных требований решение суда сторонами не оспаривается и предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в этой части судебная коллегия не усматривает.
Полагая незаконным отказ в возложении обязанности на муниципальный орган произвести капитальный ремонт междуэтажных перекрытий, утепляющих слоев чердачных перекрытий, балконов, стропил и обрешетки, оконных и балконных заполнений, шахт и коробов вентиляции, трубопроводов канализации, истцы ссылаются на неверное применение судом норм материального права, полагают, что для решения вопроса о наличии у ответчика обязанности провести капитальный ремонт необходимо оценивать состояние дома и его конструктивных элементов не на дату приватизации первой квартиры, а на даты приватизации своих квартир истцами. Такой вывод не может быть признан правильным.
Исходя из системного толкования указанной нормы, а также ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ судебная коллегия считает, что обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома остается на бывшем наймодателе в случае, если дом нуждался в таком ремонте на дату начала приватизации гражданами имеющихся в нем жилых помещений, поскольку с момента передачи первой квартиры в собственность граждан соответствующая обязанность по проведению капремонта возникла и у новых собственников в силу положений ч. 7 ст. 2 действовавшего до 31.12.1994 г. Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР" и в силу ст. 210 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 г. Поэтому обязательства по проведению капитального ремонта отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома, возникшие после передачи первой квартиры в нем в собственность граждан в порядке приватизации, не могут считаться единоличными обязательствами муниципального органа, подлежащими исполнению только за счет средств бюджета города Омска в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом в решении приведены мотивы, по которым он признал, что на момент приватизации первой квартиры не истек срок эффективной эксплуатации до проведения капитального ремонта для междуэтажных перекрытий, утепляющих слоев чердачных перекрытий, балконов, стропил и обрешетки, оконных и балконных заполнений, системы вентиляции (шахт и коробов на чердаке), трубопроводов канализации. В отсутствие доказательств необходимости проведения капитального ремонта этих конструктивных элементов на момент приватизации первой квартиры в доме отказ в удовлетворении требований о возложении обязанности проведения такого ремонта по этим элементам судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Доводы жалобы об отсутствии у собственников возможности влиять на состояние дома и участвовать в решении вопроса о проведение ремонта до 2007 года, пока дом находился в хозяйственном ведении муниципального предприятия, не имеют отношения к спорным правоотношениям, которые вытекают из законодательства о приватизации жилищного фонда и не регулируются приведенными в жалобе нормами действовавшего ранее Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики". Истцы в обоснование своих требований на указанные обстоятельства не ссылались, соответствующие доводы судом первой инстанции не исследовались и не могут влиять оценку правильности обжалуемого решения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2396/2013
Требование: О возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1956 году капитальный ремонт в нем не производился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2396/2013
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Дьякова А.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе истцов Р., К.Е. на решение Центрального районного суда города Омска от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Омска произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в городе Омске, за исключением капитального ремонта: междуэтажных перекрытий, утепляющих слоев чердачных перекрытий, балконов, стропил и обрешетки, оконных и балконных заполнений, шахт и коробов вентиляции, трубопроводов канализации, в срок до 30 октября 2014 года.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу Р. государственную пошлину в размере рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р., К.Е. обратились в суд с иском к Администрации города Омска о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома. В обоснование иска они указали, что являются собственниками квартир в доме в г. Омске. С момента сдачи дома в эксплуатацию в 1956 году капитальный ремонт в нем не производился. Ссылаясь на неисполнение ответчиком как бывшим наймодателем предусмотренной Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанности по проведению капремонта истцы просили обязать Администрацию г. Омска произвести капитальный ремонт общего имущества данного многоквартирного дома за счет средств бюджета г. Омска.
В судебном заседании истцы Р., К.Е., их представитель К.И. исковые требования поддержали, не возражали против установления срока проведения капремонта до 30.10.2014 года.
Представители Администрации г. Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Представитель третьего лица ООО "ЖКХ "Ленинское" В. в судебном заседании заявленные требования считала обоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р., К.Е. просят решение отменить, удовлетворить иск в полном объем, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, которыми предусмотрена обязанность Администрации г. Омска по проведению капремонта дома, указывают на наличие доказательств неудовлетворительного состояния конструктивных элементов дома, обязанность по капитальному ремонту которых не была возложена судом на ответчика. Полагают, что суд не учел факта нахождения дома до 2007 года в хозяйственном ведении МП Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" Ленинского района г. Омска, вследствие чего собственники квартир не могли влиять на его техническое состояние, а администрация как наймодатель в соответствии с Законом "Об основах федеральной жилищной политики" обязана была обеспечивать своевременное проведение капитального ремонта.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов Р. и К.Е., представителей Администрации г. Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, ООО "ЖКХ "Ленинское", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Р. - К.И., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцы Р. и К.Е. являются собственниками квартир в г. Омске, входившего ранее в состав муниципальной собственности города Омска. Данный дом 1956 года постройки, капитальный ремонт в нем не проводился.
Обращаясь в суд с требованием о возложении на Администрацию города Омска обязанности проведения капитального ремонта, истцы, представляющие также иных жильцов данного дома по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 04.02.2013 г., сослались на ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности наличия у Администрации г. Омска, как бывшего собственника и наймодателя, обязанности по проведению капитального ремонта отдельных конструктивных элементов дома и инженерного оборудования на дату передачи в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации первой квартиры, которая, согласно представленным доказательствам, была произведена 19.10.1992 г. (л.д. 115). При этом суд дал оценку представленному в обоснование иска техническому отчету обследования строительных конструкций и инженерных систем дома, подготовленному 19.09.2012 г. ООО "СтройКон", сведениям о характеристиках отдельных конструктивных элементов дома и материалах, из которых они изготовлены, представленным в справке обслуживающей организации (л.д. 125), учел минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, установленную приложением N 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312.
Исходя из года постройки жилого дома, параметров, указанных в Приложении N 3 к ВСН 58-88 (р), суд правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика в соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как у бывшего наймодателя обязанности произвести капитальный ремонт за счет средств бюджета г. Омска не всего многоквартирного дома, а его отдельных элементов, срок минимальной эффективной эксплуатации которых истек на момент начала приватизации жилых помещений в доме, где находятся квартиры истцов.
В части удовлетворенных требований решение суда сторонами не оспаривается и предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в этой части судебная коллегия не усматривает.
Полагая незаконным отказ в возложении обязанности на муниципальный орган произвести капитальный ремонт междуэтажных перекрытий, утепляющих слоев чердачных перекрытий, балконов, стропил и обрешетки, оконных и балконных заполнений, шахт и коробов вентиляции, трубопроводов канализации, истцы ссылаются на неверное применение судом норм материального права, полагают, что для решения вопроса о наличии у ответчика обязанности провести капитальный ремонт необходимо оценивать состояние дома и его конструктивных элементов не на дату приватизации первой квартиры, а на даты приватизации своих квартир истцами. Такой вывод не может быть признан правильным.
Исходя из системного толкования указанной нормы, а также ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ судебная коллегия считает, что обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома остается на бывшем наймодателе в случае, если дом нуждался в таком ремонте на дату начала приватизации гражданами имеющихся в нем жилых помещений, поскольку с момента передачи первой квартиры в собственность граждан соответствующая обязанность по проведению капремонта возникла и у новых собственников в силу положений ч. 7 ст. 2 действовавшего до 31.12.1994 г. Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР" и в силу ст. 210 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 г. Поэтому обязательства по проведению капитального ремонта отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома, возникшие после передачи первой квартиры в нем в собственность граждан в порядке приватизации, не могут считаться единоличными обязательствами муниципального органа, подлежащими исполнению только за счет средств бюджета города Омска в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом в решении приведены мотивы, по которым он признал, что на момент приватизации первой квартиры не истек срок эффективной эксплуатации до проведения капитального ремонта для междуэтажных перекрытий, утепляющих слоев чердачных перекрытий, балконов, стропил и обрешетки, оконных и балконных заполнений, системы вентиляции (шахт и коробов на чердаке), трубопроводов канализации. В отсутствие доказательств необходимости проведения капитального ремонта этих конструктивных элементов на момент приватизации первой квартиры в доме отказ в удовлетворении требований о возложении обязанности проведения такого ремонта по этим элементам судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Доводы жалобы об отсутствии у собственников возможности влиять на состояние дома и участвовать в решении вопроса о проведение ремонта до 2007 года, пока дом находился в хозяйственном ведении муниципального предприятия, не имеют отношения к спорным правоотношениям, которые вытекают из законодательства о приватизации жилищного фонда и не регулируются приведенными в жалобе нормами действовавшего ранее Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики". Истцы в обоснование своих требований на указанные обстоятельства не ссылались, соответствующие доводы судом первой инстанции не исследовались и не могут влиять оценку правильности обжалуемого решения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)