Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору аренды в счет арендной платы за пользование земельным участком ответчик обязан выдавать продукцию, уплачивать налоги с арендной платы, однако за спорный период ответчик данные условия не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Назаренко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.
по докладу Юрчевской Г.Г.
при секретаре - <Ф.И.О.>3,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КХ "Букир" на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к КХ "Букир" о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате за период 2011 - 2013 годы.
В связи с повторной неявкой представителя КХ "Букир", извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд по ходатайству представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке статьи 233 ГПК РФ.
Оспариваемым решением исковые требования Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе глава КХ "Букир" - <Ф.И.О.>4 просит отменить данное решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое, которым в иске <...> отказать, ссылаясь на то, что суд не определил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения хозяйством условий договора, КХ "Букир" является добросовестным арендатором, спорный договор аренды в настоящее не расторгнут, пролонгирован на неопределенный срок, задолженности по арендной плате нет.
В суде апелляционной инстанции представитель <Ф.И.О.>9 - <Ф.И.О.>5 просил жалобе отказать, ссылаясь на законность принятого по делу решения.
Представитель КХ "Букир" в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, выслушав представителя Н. - <Ф.И.О.>5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ввиду следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применив положения ст. ст. 309 - 310, 606 и 614 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по оплате в рамках договора аренды не исполнены, обоснованно удовлетворил исковые требования.
В соответствии со ст. ст. 606 и 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Н., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, <...>, в 1100 м на северо-запад, <...> заключила договор аренды указанного объекта недвижимого имущества с КХ "Букир".
Пунктом 8.1 договора срок действия договора аренды определен сторонами в 5 лет.
А согласно пункту 2 договора аренды КХ "Букир" в счет арендной платы за пользование земельным участком обязан выдавать зерно пшеницы, семена подсолнечника, оплачивать земельный налог и подоходный налог от арендной платы.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что период с 2011 года по 2013 год КХ "Букир" данные условия не выполнило.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 6.2. договора <...> <Ф.И.О.>11 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе в пролонгации срока договора аренды от <...> (л.д. 20), которое осталось без ответа.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной плате, <...> <Ф.И.О.>10 было направлено претензионное письмо с требованием возврата собственнику по акту приема-передачи вышеуказанного земельного участка. Однако указанная претензия также проигнорирована КХ "Букир".
Таким образом, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что КХ "Букир" не выполняло принятые на себя обязательства по заключенному договору аренды.
Ссылка в апелляционной жалобе на ведомости <...> от <...> и <...> от <...>, согласно которым <Ф.И.О.>6, действуя в интересах Н. по доверенности от <...>, получил арендную плату за пользование земельными участками, несостоятельна и не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку срок доверенности истек <...>.
Их чего следует, что, не имея права на получение денежных выплат, <Ф.И.О.>6 получал их по истечении срока доверенности.
С учетом вышеизложенного и указанных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем, иск Н. был правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
Наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу КХ "Букир" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20628/14
Требование: О расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору аренды в счет арендной платы за пользование земельным участком ответчик обязан выдавать продукцию, уплачивать налоги с арендной платы, однако за спорный период ответчик данные условия не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-20628/14
Судья - Назаренко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.
по докладу Юрчевской Г.Г.
при секретаре - <Ф.И.О.>3,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КХ "Букир" на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к КХ "Букир" о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате за период 2011 - 2013 годы.
В связи с повторной неявкой представителя КХ "Букир", извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд по ходатайству представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке статьи 233 ГПК РФ.
Оспариваемым решением исковые требования Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе глава КХ "Букир" - <Ф.И.О.>4 просит отменить данное решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое, которым в иске <...> отказать, ссылаясь на то, что суд не определил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения хозяйством условий договора, КХ "Букир" является добросовестным арендатором, спорный договор аренды в настоящее не расторгнут, пролонгирован на неопределенный срок, задолженности по арендной плате нет.
В суде апелляционной инстанции представитель <Ф.И.О.>9 - <Ф.И.О.>5 просил жалобе отказать, ссылаясь на законность принятого по делу решения.
Представитель КХ "Букир" в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, выслушав представителя Н. - <Ф.И.О.>5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ввиду следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применив положения ст. ст. 309 - 310, 606 и 614 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по оплате в рамках договора аренды не исполнены, обоснованно удовлетворил исковые требования.
В соответствии со ст. ст. 606 и 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Н., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, <...>, в 1100 м на северо-запад, <...> заключила договор аренды указанного объекта недвижимого имущества с КХ "Букир".
Пунктом 8.1 договора срок действия договора аренды определен сторонами в 5 лет.
А согласно пункту 2 договора аренды КХ "Букир" в счет арендной платы за пользование земельным участком обязан выдавать зерно пшеницы, семена подсолнечника, оплачивать земельный налог и подоходный налог от арендной платы.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что период с 2011 года по 2013 год КХ "Букир" данные условия не выполнило.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 6.2. договора <...> <Ф.И.О.>11 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе в пролонгации срока договора аренды от <...> (л.д. 20), которое осталось без ответа.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной плате, <...> <Ф.И.О.>10 было направлено претензионное письмо с требованием возврата собственнику по акту приема-передачи вышеуказанного земельного участка. Однако указанная претензия также проигнорирована КХ "Букир".
Таким образом, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что КХ "Букир" не выполняло принятые на себя обязательства по заключенному договору аренды.
Ссылка в апелляционной жалобе на ведомости <...> от <...> и <...> от <...>, согласно которым <Ф.И.О.>6, действуя в интересах Н. по доверенности от <...>, получил арендную плату за пользование земельными участками, несостоятельна и не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку срок доверенности истек <...>.
Их чего следует, что, не имея права на получение денежных выплат, <Ф.И.О.>6 получал их по истечении срока доверенности.
С учетом вышеизложенного и указанных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем, иск Н. был правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
Наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу КХ "Букир" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)