Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилое помещение, в котором проживают истцы и члены их семей, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и является непригодным для проживания, а также не обеспечивает безопасное пребывание людей в нем и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Дедюевой М.В.,
при секретаре: К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы по доверенности Я. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июля 2014 года, которым исковые требования К.Е. и Д.Н. удовлетворены частично. На муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы возложена обязанность предоставить К.Е. и Д.Н. с членом семьи Д.С. по договору социального найма благоустроенные жилые помещения в черте города Кострома, отвечающие санитарно-техническим требованиям по нормам предоставления в городе Костроме, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований К.Е. о предоставлении жилого помещения с членом семьи К.А. отказано. С администрации города Костромы в пользу К.Е., Д.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей каждой.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя администрации г. Костромы Я., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя К.Е. - М., которая считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е. и Д.Н. обратились в суд с иском о возложении обязанности на муниципальное образование городского округа г. Кострома в лице администрации г. Костромы предоставить им с учетом членов их семей: К.А. и Д.С. благоустроенные жилые помещения, отвечающие санитарно-техническим требованиям, находящиеся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения и взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждой и по оплате юридических услуг в пользу К.Е. - <данные изъяты> руб., в пользу Д.Н. - <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что 06 апреля 1993 года К.Е. с сыном на основании ордера была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Данная квартира является муниципальной собственностью. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: наниматель К.Е., ее сын К.А. и ее родная сестра - Д.Н. со своим сыном Д.С. Решением городской жилищной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ К.Е. вместе с сыном К.А. поставлены на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в список общего учета за N. Каких-либо других жилых помещений у К.Е. и членов ее семьи по договору социального найма или на праве собственности не имеется. Д.Н. также состоит на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений в списке малоимущих граждан за N с ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи из двух человек - Д.Н. и Д.С. Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы г. Костромы от 16.01.2013 г. N 27, и на основании акта межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования, вышеуказанное жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и является непригодным для проживания, физический износ составляет <данные изъяты>%. Кроме того, жилое помещение не обеспечивает безопасное пребывание людей в нем и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Обратившись с соответствующим заявлением в администрацию г. Костромы, 27.11.2013 г. ими получен ответ о том, что администрация г. Костромы свободными жилыми помещениями не располагает ввиду отсутствия денежных средств на строительство жилья и всеобщей его бесплатной приватизацией.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: К.А., Д.С., МУП г. Костромы "Благоустройство", управление строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы Я., полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что у суда отсутствовали основания руководствоваться при разрешении иска положениями п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не признано в установленном законом порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции. При этом обращает внимание на то, что в силу пункта 46 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Несмотря на то, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, суд признал жилое помещение по указанному адресу непригодным для проживания, аварийным на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы. Указывает, что аварийным может быть признан многоквартирный дом, но никак не квартира. Учитывая изложенное, полагает, что судом разрешен вопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Кроме того, по мнению представителя администрации г. Костромы, требование о признании жилого помещения непригодным для проживания не может быть разрешено в порядке искового производства. Ссылаясь на ч. 2 ст. 4 ЖК РФ и п. 2 ст. 125 ГК РФ, считает, что администрация г. Костромы не является надлежащим ответчиком по делу. Обращает внимание на то, что, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд возложил обязанность по предоставлению жилого помещения как на администрацию г. Костромы, так и на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы К.Е., ее представитель по доверенности М. и Д.Н. полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию города Костромы обязанности предоставить истцам благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма по норме предоставления жилых помещений взамен непригодного для проживания.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.
В соответствии с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
В силу части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
На основании части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истицы проживают в муниципальной однокомнатной квартире площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая площадь - <данные изъяты> кв. м по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ними в данной квартире зарегистрированы и проживают: К.А. - сын К.Е. нанимателя квартиры, родившейся ДД.ММ.ГГГГ и Д.С. - сын Д.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 46, 70, 107, 109).
Межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N было проведено обследование квартиры, в которой проживают истицы, о чем был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту обследования дом N по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, 1957 года постройки, одноэтажный, одноподъездный, пятиквартирный, находится в управлении МУП города Костромы "Благоустройство", стены бревенчатые, перекрытия деревянные, под шиферной кровлей, дом оборудован холодным водоснабжением, электроосвещением, сетевым газоснабжением (газовыми плитами), отопление от газовых котлов и печное, канализация местная, физический износ составляет 51%. Комиссия установила, что кладка фундамента и цоколя имеет неравномерную осадку на отдельных участках отмостка вокруг дома отсутствует; наружные стены выполнены из бревен, с наружной стороны обшиты досками, имеют продольные трещины, нижние венцы подвержены гниению, конопатка между бревнами отсутствует, каркас и доски обшивки поражены гнилью; перекрытия деревянные, имеют прогибы балок, просадки, продольные трещины, поражены гнилью в узлах соединений; крыша двускатная, стропильные ноги крыши из бревен имеют прогибы, поражены гнилью, ослабление соединений, асбоцементные листы уложены на рубероид, имеют пробоины, протечки из-за неисправной кровли; дощатые полы по деревянным балкам имеют просадки, перекосы, поражены гнилью; оконные блоки деревянные, переплеты, коробки, подоконные доски поражены гнилью; отопление печное, требуется ремонт основания печи. На основании акта обследования межведомственной комиссией было принято заключение, что в процессе эксплуатации в связи с большим физическим износом наблюдается ухудшение технического состояния конструктивных элементов дома. Фундамент, стены, перекрытия, кровля находятся в неудовлетворительном состоянии. Жилое помещение - квартира N в жилом доме N по <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодна для проживания (л.д. 36 - 38).
Согласно заключению эксперта ООО "Облстройинвестпроект" от ДД.ММ.ГГГГ износ жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на 26.07.2013 г. составил 66,4%, на момент осмотра 29.05.2014 г. износ увеличился до 70,4%. По причине значительного износа конструктивных элементов проведение капитального ремонта или реконструкции дома нецелесообразно (172 - 176).
Решением городской жилищной комиссии (протокол N 31 от 25.08.2003 г.) семья К.Е. из двух человек поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в список общего учета за N 6566 (л.д. 41).
01.07.2014 г. К.Е. обратилась в администрацию г. Костромы с заявлением о внесении изменений в ее учетное дело. Просила с 2014 года считать ее отдельной семьей с К.А. (сыном), 1989 года рождения, так как она и сын ведут отдельные хозяйства. На основании решения жилищной комиссии г. Костромы от 14.07.2014 г. внесены изменения в учетное дело К.Е., которая стала состоять одна на учете граждан, принятых в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений до 01 марта 2005 года (л.д. 193 - 194).
На основании постановления администрации г. Костромы N 580 от 31.03.2011 г. "О признании граждан малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся в получении жилых помещений" Д.Н. и Д.С. признаны малоимущими, Д.Н. принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в список очередности малоимущих граждан, состав семьи - 2 человека (л.д. 90).
Из материалов дела следует, что других жилых помещений, пригодных для проживания, на праве собственности или ином законном основании истцы не имеют.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что на администрации г. Костромы лежит обязанность по предоставлению К.Е. и Д.Н. с членом ее семьи Д.С. благоустроенных жилых помещений взамен занимаемого ими жилого помещения ввиду его непригодности для проживания, а проведение капитального ремонта дома экономически нецелесообразно.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> в установленном порядке не признано непригодным для проживания, является не состоятельным, поскольку, как указывалось выше, согласно заключению межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ квартира N в доме N <адрес> признана непригодной для проживания (л.д. 38).
Довод апелляционной жалобы о том, что в установленном порядке жилое помещение не признано не подлежащим ремонту и реконструкции, не может являться поводом к отмене решения суда.
В силу абзаца 2 пункта 49 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что орган местного самоуправления принимал какое-либо решение о дальнейшем использовании жилого дома, в том числе о его сносе или ремонте.
Между тем, как усматривается из материалов дела, жилое помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния. По заключению эксперта ООО "Облстройинвестпроект" от 05.06.2014 г. конструктивные элементы дома являются аварийными, техническое состояние квартиры N усугубилось из-за значительных деформаций конструкций дома.
Согласно заключению экспертов Общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей от 31 мая 2013 года квартира N в жилом доме N по адресу: г. <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по деформации конструкций фундаментов, стен, перекрытий, крыши, наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, вследствие: ухудшения в связи с физическим износом (66,4%) в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Дом следует признать аварийным (л.д. 12 - 18).
Кроме того, еще 26 июля 2013 года заключением межведомственной комиссии квартира N в доме N <адрес> признана непригодной для проживания.
Доказательств тому, что в доме проводились какие-либо работы, связанные с ремонтом дома, ответчик не представил, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, как уже указывалось выше, согласно заключению эксперта ООО "Облстройинвестпроект" от 05.06.2014 г. проведение капитального ремонта или реконструкции дома нецелесообразно. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.
При таких обстоятельствах непринятие администрацией г. Костромы соответствующего решения о признании жилого дома непригодным для проживания, ремонту и реконструкции не подлежащим, не может ограничивать право истиц на предоставление жилого помещения, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что жилое помещение, в котором проживают К.Е., Д.Н. с сыном - Д.С., представляет опасность для жизни и здоровья по причине его непригодного состояния для проживания.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о признании жилого помещения непригодным для проживания не могло быть разрешено в порядке искового производства, также является не состоятельным.
Как уже указывалось выше, согласно заключению межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ квартира N в доме N по <адрес> признана непригодной для проживания, поэтому дело судом правильно рассмотрено в порядке искового производства, поскольку между сторонами по делу имеет место спор о праве истиц на предоставление жилых помещений.
Необоснованно утверждение в апелляционной жалобе о том, что администрация г. Костромы не является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд возложил обязанность по предоставлению жилых помещений как на администрацию г. Костромы, так и на муниципальное образование городской округ город Кострома, не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку администрация города Костромы является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования городского округа город Кострома.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1791
Требование: О возложении обязанности на муниципальное образование предоставить благоустроенные жилые помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилое помещение, в котором проживают истцы и члены их семей, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и является непригодным для проживания, а также не обеспечивает безопасное пребывание людей в нем и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-1791
Судья: Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Дедюевой М.В.,
при секретаре: К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы по доверенности Я. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июля 2014 года, которым исковые требования К.Е. и Д.Н. удовлетворены частично. На муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы возложена обязанность предоставить К.Е. и Д.Н. с членом семьи Д.С. по договору социального найма благоустроенные жилые помещения в черте города Кострома, отвечающие санитарно-техническим требованиям по нормам предоставления в городе Костроме, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований К.Е. о предоставлении жилого помещения с членом семьи К.А. отказано. С администрации города Костромы в пользу К.Е., Д.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей каждой.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя администрации г. Костромы Я., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя К.Е. - М., которая считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е. и Д.Н. обратились в суд с иском о возложении обязанности на муниципальное образование городского округа г. Кострома в лице администрации г. Костромы предоставить им с учетом членов их семей: К.А. и Д.С. благоустроенные жилые помещения, отвечающие санитарно-техническим требованиям, находящиеся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения и взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждой и по оплате юридических услуг в пользу К.Е. - <данные изъяты> руб., в пользу Д.Н. - <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что 06 апреля 1993 года К.Е. с сыном на основании ордера была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Данная квартира является муниципальной собственностью. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: наниматель К.Е., ее сын К.А. и ее родная сестра - Д.Н. со своим сыном Д.С. Решением городской жилищной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ К.Е. вместе с сыном К.А. поставлены на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в список общего учета за N. Каких-либо других жилых помещений у К.Е. и членов ее семьи по договору социального найма или на праве собственности не имеется. Д.Н. также состоит на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений в списке малоимущих граждан за N с ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи из двух человек - Д.Н. и Д.С. Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы г. Костромы от 16.01.2013 г. N 27, и на основании акта межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования, вышеуказанное жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и является непригодным для проживания, физический износ составляет <данные изъяты>%. Кроме того, жилое помещение не обеспечивает безопасное пребывание людей в нем и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Обратившись с соответствующим заявлением в администрацию г. Костромы, 27.11.2013 г. ими получен ответ о том, что администрация г. Костромы свободными жилыми помещениями не располагает ввиду отсутствия денежных средств на строительство жилья и всеобщей его бесплатной приватизацией.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: К.А., Д.С., МУП г. Костромы "Благоустройство", управление строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы Я., полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что у суда отсутствовали основания руководствоваться при разрешении иска положениями п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не признано в установленном законом порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции. При этом обращает внимание на то, что в силу пункта 46 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Несмотря на то, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, суд признал жилое помещение по указанному адресу непригодным для проживания, аварийным на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы. Указывает, что аварийным может быть признан многоквартирный дом, но никак не квартира. Учитывая изложенное, полагает, что судом разрешен вопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Кроме того, по мнению представителя администрации г. Костромы, требование о признании жилого помещения непригодным для проживания не может быть разрешено в порядке искового производства. Ссылаясь на ч. 2 ст. 4 ЖК РФ и п. 2 ст. 125 ГК РФ, считает, что администрация г. Костромы не является надлежащим ответчиком по делу. Обращает внимание на то, что, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд возложил обязанность по предоставлению жилого помещения как на администрацию г. Костромы, так и на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы К.Е., ее представитель по доверенности М. и Д.Н. полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию города Костромы обязанности предоставить истцам благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма по норме предоставления жилых помещений взамен непригодного для проживания.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.
В соответствии с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
В силу части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
На основании части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истицы проживают в муниципальной однокомнатной квартире площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая площадь - <данные изъяты> кв. м по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ними в данной квартире зарегистрированы и проживают: К.А. - сын К.Е. нанимателя квартиры, родившейся ДД.ММ.ГГГГ и Д.С. - сын Д.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 46, 70, 107, 109).
Межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N было проведено обследование квартиры, в которой проживают истицы, о чем был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту обследования дом N по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, 1957 года постройки, одноэтажный, одноподъездный, пятиквартирный, находится в управлении МУП города Костромы "Благоустройство", стены бревенчатые, перекрытия деревянные, под шиферной кровлей, дом оборудован холодным водоснабжением, электроосвещением, сетевым газоснабжением (газовыми плитами), отопление от газовых котлов и печное, канализация местная, физический износ составляет 51%. Комиссия установила, что кладка фундамента и цоколя имеет неравномерную осадку на отдельных участках отмостка вокруг дома отсутствует; наружные стены выполнены из бревен, с наружной стороны обшиты досками, имеют продольные трещины, нижние венцы подвержены гниению, конопатка между бревнами отсутствует, каркас и доски обшивки поражены гнилью; перекрытия деревянные, имеют прогибы балок, просадки, продольные трещины, поражены гнилью в узлах соединений; крыша двускатная, стропильные ноги крыши из бревен имеют прогибы, поражены гнилью, ослабление соединений, асбоцементные листы уложены на рубероид, имеют пробоины, протечки из-за неисправной кровли; дощатые полы по деревянным балкам имеют просадки, перекосы, поражены гнилью; оконные блоки деревянные, переплеты, коробки, подоконные доски поражены гнилью; отопление печное, требуется ремонт основания печи. На основании акта обследования межведомственной комиссией было принято заключение, что в процессе эксплуатации в связи с большим физическим износом наблюдается ухудшение технического состояния конструктивных элементов дома. Фундамент, стены, перекрытия, кровля находятся в неудовлетворительном состоянии. Жилое помещение - квартира N в жилом доме N по <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодна для проживания (л.д. 36 - 38).
Согласно заключению эксперта ООО "Облстройинвестпроект" от ДД.ММ.ГГГГ износ жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на 26.07.2013 г. составил 66,4%, на момент осмотра 29.05.2014 г. износ увеличился до 70,4%. По причине значительного износа конструктивных элементов проведение капитального ремонта или реконструкции дома нецелесообразно (172 - 176).
Решением городской жилищной комиссии (протокол N 31 от 25.08.2003 г.) семья К.Е. из двух человек поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в список общего учета за N 6566 (л.д. 41).
01.07.2014 г. К.Е. обратилась в администрацию г. Костромы с заявлением о внесении изменений в ее учетное дело. Просила с 2014 года считать ее отдельной семьей с К.А. (сыном), 1989 года рождения, так как она и сын ведут отдельные хозяйства. На основании решения жилищной комиссии г. Костромы от 14.07.2014 г. внесены изменения в учетное дело К.Е., которая стала состоять одна на учете граждан, принятых в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений до 01 марта 2005 года (л.д. 193 - 194).
На основании постановления администрации г. Костромы N 580 от 31.03.2011 г. "О признании граждан малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся в получении жилых помещений" Д.Н. и Д.С. признаны малоимущими, Д.Н. принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в список очередности малоимущих граждан, состав семьи - 2 человека (л.д. 90).
Из материалов дела следует, что других жилых помещений, пригодных для проживания, на праве собственности или ином законном основании истцы не имеют.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что на администрации г. Костромы лежит обязанность по предоставлению К.Е. и Д.Н. с членом ее семьи Д.С. благоустроенных жилых помещений взамен занимаемого ими жилого помещения ввиду его непригодности для проживания, а проведение капитального ремонта дома экономически нецелесообразно.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> в установленном порядке не признано непригодным для проживания, является не состоятельным, поскольку, как указывалось выше, согласно заключению межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ квартира N в доме N <адрес> признана непригодной для проживания (л.д. 38).
Довод апелляционной жалобы о том, что в установленном порядке жилое помещение не признано не подлежащим ремонту и реконструкции, не может являться поводом к отмене решения суда.
В силу абзаца 2 пункта 49 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что орган местного самоуправления принимал какое-либо решение о дальнейшем использовании жилого дома, в том числе о его сносе или ремонте.
Между тем, как усматривается из материалов дела, жилое помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния. По заключению эксперта ООО "Облстройинвестпроект" от 05.06.2014 г. конструктивные элементы дома являются аварийными, техническое состояние квартиры N усугубилось из-за значительных деформаций конструкций дома.
Согласно заключению экспертов Общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей от 31 мая 2013 года квартира N в жилом доме N по адресу: г. <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по деформации конструкций фундаментов, стен, перекрытий, крыши, наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, вследствие: ухудшения в связи с физическим износом (66,4%) в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Дом следует признать аварийным (л.д. 12 - 18).
Кроме того, еще 26 июля 2013 года заключением межведомственной комиссии квартира N в доме N <адрес> признана непригодной для проживания.
Доказательств тому, что в доме проводились какие-либо работы, связанные с ремонтом дома, ответчик не представил, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, как уже указывалось выше, согласно заключению эксперта ООО "Облстройинвестпроект" от 05.06.2014 г. проведение капитального ремонта или реконструкции дома нецелесообразно. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.
При таких обстоятельствах непринятие администрацией г. Костромы соответствующего решения о признании жилого дома непригодным для проживания, ремонту и реконструкции не подлежащим, не может ограничивать право истиц на предоставление жилого помещения, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что жилое помещение, в котором проживают К.Е., Д.Н. с сыном - Д.С., представляет опасность для жизни и здоровья по причине его непригодного состояния для проживания.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о признании жилого помещения непригодным для проживания не могло быть разрешено в порядке искового производства, также является не состоятельным.
Как уже указывалось выше, согласно заключению межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ квартира N в доме N по <адрес> признана непригодной для проживания, поэтому дело судом правильно рассмотрено в порядке искового производства, поскольку между сторонами по делу имеет место спор о праве истиц на предоставление жилых помещений.
Необоснованно утверждение в апелляционной жалобе о том, что администрация г. Костромы не является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд возложил обязанность по предоставлению жилых помещений как на администрацию г. Костромы, так и на муниципальное образование городской округ город Кострома, не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку администрация города Костромы является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования городского округа город Кострома.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)