Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Копейский городской округ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу N А76-3397/2012 (судья Федотенков С.Н.),
В судебном заседании приняли участие представители:
- Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кусмауль Н.Н. (доверенность N 18-ДВ от 13.05.2015),
- общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 01.09.2015).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" (далее - ООО "ИнфорМА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович (далее - конкурсный управляющий Шильцов М.Ф.).
Конкурсный управляющий ООО "ИнфорМА" 15.12.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авенир Девелопмент", (далее - ООО "Авенир Девелопмент", ответчик) о признании недействительной сделкой (притворной, а также направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов) последовательность следующих взаимосвязанных действий ООО "ИнфорМА", общества с ограниченной ответственностью "М-Плаза" (далее - ООО "М-Плаза) и общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (далее - ООО "ХимТрейд"), направленных на прикрытие безвозмездного отчуждения в пользу ООО "ХимТрейд" имущества и имущественных прав, возникших из договора N ИС-ЖД-С.20 от 17.11.2009 инвестирования завершения строительства жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, д. 20, а именно:
- - заключение дополнительного соглашения от 08.07.2011 к агентскому договору N 16/2007 от 02.06.2007;
- - заключение договора замены стороны в обязательстве между ООО "М-Плаза" и ООО "ХимТрейд" от 14.03.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л.д. 52-54).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр), Муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управление строительства" (далее - МУ КГО "УС"), муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа (далее - МО "Копейский городской округ"), общество с ограниченной ответственностью "Строительство и Инвестиции" (далее - ООО "Строительство и инвестиции") (т. 1, л.д. 1-2), определением от 19.05.2015 - общество с ограниченной отнесенностью "Грандтехсервис Компани" (далее - ООО "Грандтехсервис Компании") (т. 3, л.д. 50-51).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 (резолютивная часть объявлена 11.06.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось МО "Копейский городской округ".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на незаконность судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы МО "Копейский городской округ" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Ссылается на судебный акт по делу N А76-23044/2012, которым установлено, что на дату обращения ООО "Строительство и инвестиции" с иском о признании недействительным (ничтожным) агентского договора N 16/2009 срок исковой давности был пропущен. Указывает на необоснованное не применение судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, иных третьих лиц не явились.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным. Просит приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2012 в отношении ООО "ИнфорМА" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 27.09.2012 в отношении ООО "ИнфорМА", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович.
К банкротству должника применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шильцов М.Ф.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" 18.01.2014.
В материалы дела представлены агентские договоры N 16/2007 от 02.05.2007 (т. 1, л.д. 18-19) с дополнительным соглашением от 08.07.2011 (т. 1, л.д. 21) и N 16/2009 от 17.11.2009 (т. 1, л.д. 24-26), подписанные между ООО "ИнфорМА" (Агент) и ООО "М-Плаза" (Принципал), согласно условиям которых принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие действия:
- обеспечить финансирование строительства объекта недвижимого имущества - части 10-этажного жилого дома, 97 - серии, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 20 (далее - объект).
- обеспечить реализацию объекта по цене 18 500 руб. за 1 кв. м общей площади в срок до 01.12.2012.
В части финансирования принципал поручает агенту заключить инвестиционный договор на строительство объекта, а также сделки с третьими лицами по финансированию строительства объекта, права и обязанности по действиям, выполняемым агентом, возникают непосредственно у принципала.
Дополнительным соглашением от 08.07.2011 к агентскому договору N 16/2007 Агент - ООО "ИнфорМА" передал, а Принципал - ООО "М-Плаза" принял права и обязанности по договору N ИС-ЖД-С.20 инвестирования строительства жилого дома от 17.11.2009, заключенному между Агентом и МО "Копейский городской округ".
Как установлено вступившими в законную силу судебных актами по делам N А76-7775/2010, N А76-17494/2011, N А76-13697/2012, N А76-1710/2013 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), распоряжением Главы Копейского городского округа от 19.05.2005 N 1760-р утвержден акт выбора земельного участка от 01.09.2005 N 119 под размещение жилого дома на земельном участке площадью 4750 кв. м по адресу пр. Славы, 20.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Высота" (инвестор) (далее - ООО "Высота") и ООО "ИнфорМА" (соинвестор) 10.05.2007 заключен договор N 05/02-2си об инвестировании строительства объекта недвижимости (далее - договор N 05/02-2си соинвестирования), из содержания которого следует, что соинвестор обязуется вложить денежные средства (инвестиции) в строительство объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20), а инвестор, принимая на себя обязательства по оказанию услуг генерального подрядчика на строительстве объекта недвижимости, обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить путем привлечения других лиц капитальное строительство объекта инвестирования и передать завершенный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект инвестирования по акту заказчику (МУ КГО "УС"). Стороны определили площадь объекта инвестирования в размере 2 824,17 кв. м и установили цену одного квадратного метра объекта недвижимости в размере 17 000 руб. Стоимость объекта инвестирования определили в размере 48 010 890 руб.
Во исполнение обязательств по договору соинвестирования N 05/02-2си, платежными поручениями N 370 от 22.05.2007, N 371 от 22.05.2007, N 378 от 28.05.2007, N 386 от 05.06.2007, N 389 от 08.06.2007, N 404 от 20.06.2007, N 405 от 20.06.2007, N 416 от 04.07.2007 ООО "ИнфорМА" перечислило обществу "Высота" 48 000 000 руб.
Между ООО "Высота" (должник) и ООО "Строительство и инвестиции" (новый должник) 08.05.2008 заключено Соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО "Высота" переводит, а ООО "Строительство и инвестиции" принимает долг ООО "Высота" перед ООО "ИнфорМА" (кредитор), состоящий в исполнении обязательства, возникшего из договора соинвестирования N 05/02-2си. На момент подписания настоящего Соглашения долг составлял 48 000 000 руб.
Между ООО "Строительство и инвестиции" (инвестор) и МУ КГО "УС" (заказчик-застройщик) 19.05.2008 заключен договор N 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. Славы, д. 20, согласно которому заказчик-застройщик привлекает инвестора к финансированию капитального строительства объекта (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора на момент заключения договора инвестору надлежит осуществить финансирование строительных, монтажных и иных, связанных с капитальным строительством жилого дома работ; на объекте выполнены земляные работы (в полном объеме), фундаменты, металлоконструкции (без перекрытия); исполнено обязательство заказчика-застройщика перед ООО "Высота" по погашению задолженности за выполненные строительные и монтажные работы, а также за работы по проектированию и подготовке строительства объекта в сумме 37 592 695,78 руб.
Согласно пункту 2.4 указанного договора, по окончании строительства в собственность инвестора поступает 97% квартир и 100% площади нежилых помещений.
Между ООО "Строительство и инвестиции" (инвестор) и ООО "ИнфорМА" (соинвестор) 08.07.2008 заключен договор N 08/01-1си, из которого следует, что соинвестор обязуется вложить денежные средства (инвестиции) в строительство объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20), а инвестор, принимая на себя обязательства по оказанию услуг генерального подрядчика на строительстве объекта недвижимости, обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить путем привлечения других лиц капитальное строительство объекта инвестирования и передать завершенный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект инвестирования по акту заказчику (МУ КГО "УС"). Стороны определили площадь объекта инвестирования в размере 678,92 кв. м и установили цену одного квадратного метра объекта недвижимости в размере 17 000 руб. Стоимость объекта инвестирования определили в размере 11 541 640 руб. (пункт 3.7 договора).
Во исполнение обязательств по договору N 08/01-1си от 08.07.2008 платежными поручениями N 374 от 01.09.2008, N 386 от 10.09.2008, N 432 от 13.10.2008, N 435 от 14.10.2008, N 458 от 31.10.2008 ООО "Строительство и инвестиции" перечислено 9 500 000 руб.
МУ КГО "УС" 22.01.2009 выдано разрешение на строительство объекта недвижимости - жилого дома, 10-этажного панельного дома, 97 серия, 99-квартирный, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 20.
Между ООО "Строительство и инвестиции" (кредитор) и ООО "ИнфорМА" (новый кредитор) 10.11.2009 заключен договор о переводе долга, по условиям которого новый кредитор полностью принимает на себя обязательства по договору N 08/01-ис от 19.05.2008 на сумму 57 500 000 руб. (пункт 1.1). Сумма, указанная в пункте 1.1, является предварительной и будет скорректирована после оценки объекта незавершенного строительства (пункт 1.2). В пункте 2.3 договора стороны определили обязанности нового кредитора: выполнение собственными либо привлеченными силами строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ на строительстве объекта; новый кредитор обязуется вернуть физическим лицам займы, привлеченные кредиторам по договорам беспроцентного займа с залоговым обеспечением. В пункте 2.4 договора стороны установили обязанность кредитора перечислить новому кредитору сумму полученных от физических лиц займов в размере 21 036 595 руб. в срок до 31.12.2009.
По акту приема-передачи от 17.11.2009 ООО "Строительство и инвестиции" передало ООО "ИнфорМА" объект - недостроенный десятиэтажный, крупнопанельный, 97-й строительной серии, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20. Цена объекта установлена в размере 51 092 804,77 руб., НДС не предусмотрен.
Стоимость объекта незавершенного строительства, установленная в акте приема-передачи и справке о стоимости незавершенного строительством жилого дома, является стоимостью выполненных проектных работ и работ по строительству объекта, подтвержденных актом N 001706 от 21.05.2008 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.01.2010 N N 1-10.
Также указанными ранее судебными актами установлено, что по условиям договора о переводе долга N 109И от 10.11.2009 фактически произведена замена стороны в договоре (инвестора) от 19.05.2008 N 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома по проспекту Славы, 20.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 по делу N А76-13697/2012 ООО "Строительство и инвестиции" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом N 20 по пр. Славы в г. Копейске Челябинской области.
Между МО "Копейский городской округ" и ООО "ИнфорМА" 17.11.2009 заключен договор N ИС-ЖД-С.20 инвестирования строительства жилого дома в г. Копейске по проспекту Славы, 20 (т. 2, л.д. 97-101), согласно которому, инвестор обязуется привлечь денежные средства на завершение строительства объекта, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика и услуг застройщика и по окончании строительства передать объект инвестору.
Между ООО "М-Плаза" (принципал) и ООО "ИнфорМА" (агент) 08.07.2011 заключено соглашение, согласно которому, во исполнение обязанностей агента по агентскому договору N 16/2007 от 02.05.2007 агент передает, а принципал принимает права и обязанности по договору N ИС-ЖД-С.20 инвестирования строительства жилого дома в г. Копейске по проспекту Славы, 20 от 17.11.2009, заключенному Агентом с МО "Копейский городской округ" (т. 2, л.д. 22).
Между ООО "М-Плаза" (Кредитор) и ООО "ХимТрейд" (Новый кредитор) 14.03.2012 заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому, кредитор уступает новому кредитору свои права и обязанности к ООО "ИнфорМА" по агентскому договору N 16/2007 от 02.05.2007, соглашению к агентскому договору от 08.07.2011 к МО "Копейский городской округ" по договору N ИС-ЖД-С.20 от 17.11.2009 в полном объеме инвестирования строительства многоквартирного жилого дома 97-й строительной серии, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Славы, д. 20 на общую сумму 64 807 165,82 руб.
ООО "ХимТрейд" 24.07.2012 обратилось в Копейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на многоквартирный дом, находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 20.
Свидетельство, о государственной регистрации права на многоквартирный дом получено 20.09.2012 (т. 2, л.д. 6).
Между ООО "ХимТрейд" и ООО Строительная корпорация "ПокровЪ" 01.10.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - незавершенного строительства - многоквартирного дома, степень готовности не определена, общая площадь застройки 1 371,11 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр. Славы, д. 20.
Указанный объект был передан по акту приема-передачи объекта незавершенного строительства от 01.10.2012 (т. 2, л.д. 139).
ООО "М-Плаза" 28.11.2014 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Авенир Девелопмент" (т. 1, л.д. 12-15).
ООО Строительная корпорация "ПокровЪ" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Грандтехсервис Компани" (т. 2, л.д. 141-147).
ООО "ХимТрейд" прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией 26.02.2013 (т. 3, л.д. 72-76).
Полагая, что последовательность взаимосвязанных действий ООО "ИнфорМА", ООО "М-Плаза" и ООО "ХимТрейд", направленных на прикрытие безвозмездного отчуждения в пользу ООО "ХимТрейд" имущества и имущественных прав, возникших из договора N ИС-ЖД-С.20 от 17.11.2009 инвестирования завершения строительства жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20, а именно: заключение дополнительного соглашения от 08.07.2011 к агентскому договору N 16/2007 от 02.06.2007; заключение договора замены стороны в обязательстве между ООО "М-Плаза" и ООО "ХимТрейд" от 14.03.2012, является притворной сделкой, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которой должник не получил встречного предоставления, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании такой сделки недействительной.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ряд сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества должника, был совершен в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве, документы, свидетельствующие о наличии агентских договоров N 16/2007 от 02.05.2007 и N 16/2009 от 17.11.2009 при рассмотрении судами дел N А76-7775/2010, N А76-17494/2011, N А76-13697/2012, N А76-1710/2013 до апреля 2013 года отсутствовали, доказательств исполнения агентских договоров (в том числе оплаты) не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что агентские договоры 2007 и 2009 являются притворными сделками, прикрывающими сделку по безвозмездному отчуждению объекта, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании взаимосвязанных сделок - соглашения от 08.07.2011 к агентскому договору N 16/2007 от 02.07.2011 и договора замены стороны в обязательстве от 14.03.2013 недействительными.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в суд или арбитражный суд, рассматривающие дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Соглашение о переводе прав и обязанностей по договору N ИС-ЖД-С.20 инвестирования строительства жилого дома в г. Копейске заключено между ООО "М-Плаза" и ООО "ИнфорМА" 08.07.2011, заявление о признании должника банкротом принято к производству 09.04.2012, то есть сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Документов, подтверждающих наличие со стороны ООО "М-Плаза" встречного предоставления при заключении Соглашения от 08.07.2011 к агентскому договору N 16/2007 от 02.05.2007 в виде агентского вознаграждения, а также возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением ООО "ИнфорМА" договоров инвестирования, в дело не представлено. Ответчик таких доказательств не раскрыл.
Указанное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам ООО "ИнфорМА", принимая во внимание, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была совершена безвозмездно, о которой ответчик не мог не знать.
Конкурсным управляющим заявлено о признании взаимосвязанных действий ООО "ИнфорМА", ООО "М-Плаза", ООО "ХимТрейд", направленных на вывод активов должника и прикрывающих безвозмездную передачу прав должника, возникших из договора инвестирования N ИС-ЖД-С.20 от 17.11.2009 обществу "ХимТрейд".
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что фактически агентские договоры N 16/2007 от 02.05.2007 N 16/2009 от 17.11.2009 ООО "М-Плаза" и ООО "ИнфорМА" не исполнялись. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о выплате агентского вознаграждения, отчеты агента; ООО "ИнфорМА" во всех правоотношениях, связанных со строительством дома, его реализацией везде выступало от своего имени, без указания на осуществление действий от имени ООО "М-Плаза" на основании агентского договора, доверенность в материалы дела не представлена; должник самостоятельно перечислял денежные средства во исполнение договоров соинвестирования, доказательств возмещения указанных затрат в материалах дела не имеется; при рассмотрении судами дел N А76-7775/2010, N А76-17494/2011, N А76-13697/2012, N А76-1710/2013 до апреля 2013 года сведения о таких агентских договорах отсутствовали. Все фактические обстоятельства дела свидетельствуют о действии должника при исполнении договора инвестирования от своего имени и за свой счет как стороны по сделке.
Таким образом, взаимосвязь между заключением должником и ООО "М-Плаза" агентских договоров и заключением должником договора инвестирования отсутствует.
Кроме того, судом первой инстанции установлена противоречивость документов, представленных в Росреестр для регистрации права собственности ООО "ХимТрейд", исходя из регистрационных дел, имеющихся в материалах дел N А76-13697/2012, N А76-23044/2012 и N А76-12697/2013, а также в материалах настоящего дела; отсутствие подлинников агентских договоров и отсутствие сведений о таких договорах в документах, обнаруженных 08.06.2012 при обыске, осуществленном в рамках расследования уголовного дела по факту хищения средств при строительстве дома по адресу: г. Копейск, проспект Славы, 20, на основании постановления старшего следователя СЧ ГСУ Лякишевой И.Ф. Указанные факты правомерно расценены судом как обстоятельства, свидетельствующие о подписании агентских договоров одновременно с совершением сделки по отчуждению имущества и имущественных прав, возникших из договора N ИС-ЖД-С.20 инвестирования завершения строительства жилого дома, в период после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности агентских договоров как притворных сделок, совершенных с целью прикрыть безвозмездный вывод активов должника, является верным.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, соглашение от 08.07.2011 к агентскому договору N 16/2007 от 02.05.2007 является недействительной сделкой, у ООО "М-Плаза" права инвестора по договору N ИС-ЖД-С.20 инвестирования завершения строительства жилого дома не возникли.
Также правомерно судом приняты во внимание обстоятельства, связанные с кратковременным владением ООО "ХимТрейд" спорным имуществом, его реализацией на условиях отсрочки платежа и последующей ликвидацией указанного общества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что стороны агентских договоров создали схему, повлекшую вывод активов из конкурсной массы; так как агентские договоры являются недействительными сделками, ООО "М-Плаза" собственником спорного имущества не являлось, следовательно, не вправе было распоряжаться им, в связи с чем договор, заключенный между ООО "М-Плаза" и ООО "ХимТрейд" от 01.10.2012 также является ничтожной сделкой.
При таких обстоятельствах, учитывая невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной квалификацию оспариваемых взаимосвязанных сделок как совершенных при наличии злоупотребления правом сторон сделок, действующих во вред кредиторам, учитывая совокупность условий, при которых происходило исполнение сделок.
При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено заявленное конкурсным управляющим требование.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе МО "Копейский городской округ" о пропуске срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Срок исковой давности для оспаривания сделок, предусмотренный статьей 61.9 Закона о банкротстве на момент подачи заявления о признании сделок недействительными (15.12.2014), исходя из даты утверждения конкурсного управляющего (18.12.2013), не истек.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела N А76-23044/2012 по иску ООО "Строительство и инвестиции" о признании недействительным агентского договора N 16/2009 установлен пропуск срока исковой давности, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего спора, так как агентский договор N 16/2009 не оспаривается. Указанный иск заявлен иным лицом, по другим основаниям. Кроме того, конкурсный управляющий должника не принимал участия при рассмотрении указанного спора.
Ответчиком в рамках настоящего спора о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не заявлено.
В данном случае агентские договоры недействительны независимо от признания их таковыми судом (ничтожные сделки) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу N А76-3397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Копейский городской округ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 18АП-8501/2015 ПО ДЕЛУ N А76-3397/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. N 18АП-8501/2015
Дело N А76-3397/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Копейский городской округ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу N А76-3397/2012 (судья Федотенков С.Н.),
В судебном заседании приняли участие представители:
- Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кусмауль Н.Н. (доверенность N 18-ДВ от 13.05.2015),
- общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 01.09.2015).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" (далее - ООО "ИнфорМА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович (далее - конкурсный управляющий Шильцов М.Ф.).
Конкурсный управляющий ООО "ИнфорМА" 15.12.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авенир Девелопмент", (далее - ООО "Авенир Девелопмент", ответчик) о признании недействительной сделкой (притворной, а также направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов) последовательность следующих взаимосвязанных действий ООО "ИнфорМА", общества с ограниченной ответственностью "М-Плаза" (далее - ООО "М-Плаза) и общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (далее - ООО "ХимТрейд"), направленных на прикрытие безвозмездного отчуждения в пользу ООО "ХимТрейд" имущества и имущественных прав, возникших из договора N ИС-ЖД-С.20 от 17.11.2009 инвестирования завершения строительства жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, д. 20, а именно:
- - заключение дополнительного соглашения от 08.07.2011 к агентскому договору N 16/2007 от 02.06.2007;
- - заключение договора замены стороны в обязательстве между ООО "М-Плаза" и ООО "ХимТрейд" от 14.03.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л.д. 52-54).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр), Муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управление строительства" (далее - МУ КГО "УС"), муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа (далее - МО "Копейский городской округ"), общество с ограниченной ответственностью "Строительство и Инвестиции" (далее - ООО "Строительство и инвестиции") (т. 1, л.д. 1-2), определением от 19.05.2015 - общество с ограниченной отнесенностью "Грандтехсервис Компани" (далее - ООО "Грандтехсервис Компании") (т. 3, л.д. 50-51).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 (резолютивная часть объявлена 11.06.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось МО "Копейский городской округ".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на незаконность судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы МО "Копейский городской округ" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Ссылается на судебный акт по делу N А76-23044/2012, которым установлено, что на дату обращения ООО "Строительство и инвестиции" с иском о признании недействительным (ничтожным) агентского договора N 16/2009 срок исковой давности был пропущен. Указывает на необоснованное не применение судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, иных третьих лиц не явились.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным. Просит приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2012 в отношении ООО "ИнфорМА" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 27.09.2012 в отношении ООО "ИнфорМА", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович.
К банкротству должника применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шильцов М.Ф.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" 18.01.2014.
В материалы дела представлены агентские договоры N 16/2007 от 02.05.2007 (т. 1, л.д. 18-19) с дополнительным соглашением от 08.07.2011 (т. 1, л.д. 21) и N 16/2009 от 17.11.2009 (т. 1, л.д. 24-26), подписанные между ООО "ИнфорМА" (Агент) и ООО "М-Плаза" (Принципал), согласно условиям которых принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие действия:
- обеспечить финансирование строительства объекта недвижимого имущества - части 10-этажного жилого дома, 97 - серии, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 20 (далее - объект).
- обеспечить реализацию объекта по цене 18 500 руб. за 1 кв. м общей площади в срок до 01.12.2012.
В части финансирования принципал поручает агенту заключить инвестиционный договор на строительство объекта, а также сделки с третьими лицами по финансированию строительства объекта, права и обязанности по действиям, выполняемым агентом, возникают непосредственно у принципала.
Дополнительным соглашением от 08.07.2011 к агентскому договору N 16/2007 Агент - ООО "ИнфорМА" передал, а Принципал - ООО "М-Плаза" принял права и обязанности по договору N ИС-ЖД-С.20 инвестирования строительства жилого дома от 17.11.2009, заключенному между Агентом и МО "Копейский городской округ".
Как установлено вступившими в законную силу судебных актами по делам N А76-7775/2010, N А76-17494/2011, N А76-13697/2012, N А76-1710/2013 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), распоряжением Главы Копейского городского округа от 19.05.2005 N 1760-р утвержден акт выбора земельного участка от 01.09.2005 N 119 под размещение жилого дома на земельном участке площадью 4750 кв. м по адресу пр. Славы, 20.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Высота" (инвестор) (далее - ООО "Высота") и ООО "ИнфорМА" (соинвестор) 10.05.2007 заключен договор N 05/02-2си об инвестировании строительства объекта недвижимости (далее - договор N 05/02-2си соинвестирования), из содержания которого следует, что соинвестор обязуется вложить денежные средства (инвестиции) в строительство объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20), а инвестор, принимая на себя обязательства по оказанию услуг генерального подрядчика на строительстве объекта недвижимости, обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить путем привлечения других лиц капитальное строительство объекта инвестирования и передать завершенный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект инвестирования по акту заказчику (МУ КГО "УС"). Стороны определили площадь объекта инвестирования в размере 2 824,17 кв. м и установили цену одного квадратного метра объекта недвижимости в размере 17 000 руб. Стоимость объекта инвестирования определили в размере 48 010 890 руб.
Во исполнение обязательств по договору соинвестирования N 05/02-2си, платежными поручениями N 370 от 22.05.2007, N 371 от 22.05.2007, N 378 от 28.05.2007, N 386 от 05.06.2007, N 389 от 08.06.2007, N 404 от 20.06.2007, N 405 от 20.06.2007, N 416 от 04.07.2007 ООО "ИнфорМА" перечислило обществу "Высота" 48 000 000 руб.
Между ООО "Высота" (должник) и ООО "Строительство и инвестиции" (новый должник) 08.05.2008 заключено Соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО "Высота" переводит, а ООО "Строительство и инвестиции" принимает долг ООО "Высота" перед ООО "ИнфорМА" (кредитор), состоящий в исполнении обязательства, возникшего из договора соинвестирования N 05/02-2си. На момент подписания настоящего Соглашения долг составлял 48 000 000 руб.
Между ООО "Строительство и инвестиции" (инвестор) и МУ КГО "УС" (заказчик-застройщик) 19.05.2008 заключен договор N 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. Славы, д. 20, согласно которому заказчик-застройщик привлекает инвестора к финансированию капитального строительства объекта (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора на момент заключения договора инвестору надлежит осуществить финансирование строительных, монтажных и иных, связанных с капитальным строительством жилого дома работ; на объекте выполнены земляные работы (в полном объеме), фундаменты, металлоконструкции (без перекрытия); исполнено обязательство заказчика-застройщика перед ООО "Высота" по погашению задолженности за выполненные строительные и монтажные работы, а также за работы по проектированию и подготовке строительства объекта в сумме 37 592 695,78 руб.
Согласно пункту 2.4 указанного договора, по окончании строительства в собственность инвестора поступает 97% квартир и 100% площади нежилых помещений.
Между ООО "Строительство и инвестиции" (инвестор) и ООО "ИнфорМА" (соинвестор) 08.07.2008 заключен договор N 08/01-1си, из которого следует, что соинвестор обязуется вложить денежные средства (инвестиции) в строительство объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20), а инвестор, принимая на себя обязательства по оказанию услуг генерального подрядчика на строительстве объекта недвижимости, обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить путем привлечения других лиц капитальное строительство объекта инвестирования и передать завершенный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект инвестирования по акту заказчику (МУ КГО "УС"). Стороны определили площадь объекта инвестирования в размере 678,92 кв. м и установили цену одного квадратного метра объекта недвижимости в размере 17 000 руб. Стоимость объекта инвестирования определили в размере 11 541 640 руб. (пункт 3.7 договора).
Во исполнение обязательств по договору N 08/01-1си от 08.07.2008 платежными поручениями N 374 от 01.09.2008, N 386 от 10.09.2008, N 432 от 13.10.2008, N 435 от 14.10.2008, N 458 от 31.10.2008 ООО "Строительство и инвестиции" перечислено 9 500 000 руб.
МУ КГО "УС" 22.01.2009 выдано разрешение на строительство объекта недвижимости - жилого дома, 10-этажного панельного дома, 97 серия, 99-квартирный, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 20.
Между ООО "Строительство и инвестиции" (кредитор) и ООО "ИнфорМА" (новый кредитор) 10.11.2009 заключен договор о переводе долга, по условиям которого новый кредитор полностью принимает на себя обязательства по договору N 08/01-ис от 19.05.2008 на сумму 57 500 000 руб. (пункт 1.1). Сумма, указанная в пункте 1.1, является предварительной и будет скорректирована после оценки объекта незавершенного строительства (пункт 1.2). В пункте 2.3 договора стороны определили обязанности нового кредитора: выполнение собственными либо привлеченными силами строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ на строительстве объекта; новый кредитор обязуется вернуть физическим лицам займы, привлеченные кредиторам по договорам беспроцентного займа с залоговым обеспечением. В пункте 2.4 договора стороны установили обязанность кредитора перечислить новому кредитору сумму полученных от физических лиц займов в размере 21 036 595 руб. в срок до 31.12.2009.
По акту приема-передачи от 17.11.2009 ООО "Строительство и инвестиции" передало ООО "ИнфорМА" объект - недостроенный десятиэтажный, крупнопанельный, 97-й строительной серии, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20. Цена объекта установлена в размере 51 092 804,77 руб., НДС не предусмотрен.
Стоимость объекта незавершенного строительства, установленная в акте приема-передачи и справке о стоимости незавершенного строительством жилого дома, является стоимостью выполненных проектных работ и работ по строительству объекта, подтвержденных актом N 001706 от 21.05.2008 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.01.2010 N N 1-10.
Также указанными ранее судебными актами установлено, что по условиям договора о переводе долга N 109И от 10.11.2009 фактически произведена замена стороны в договоре (инвестора) от 19.05.2008 N 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома по проспекту Славы, 20.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 по делу N А76-13697/2012 ООО "Строительство и инвестиции" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом N 20 по пр. Славы в г. Копейске Челябинской области.
Между МО "Копейский городской округ" и ООО "ИнфорМА" 17.11.2009 заключен договор N ИС-ЖД-С.20 инвестирования строительства жилого дома в г. Копейске по проспекту Славы, 20 (т. 2, л.д. 97-101), согласно которому, инвестор обязуется привлечь денежные средства на завершение строительства объекта, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика и услуг застройщика и по окончании строительства передать объект инвестору.
Между ООО "М-Плаза" (принципал) и ООО "ИнфорМА" (агент) 08.07.2011 заключено соглашение, согласно которому, во исполнение обязанностей агента по агентскому договору N 16/2007 от 02.05.2007 агент передает, а принципал принимает права и обязанности по договору N ИС-ЖД-С.20 инвестирования строительства жилого дома в г. Копейске по проспекту Славы, 20 от 17.11.2009, заключенному Агентом с МО "Копейский городской округ" (т. 2, л.д. 22).
Между ООО "М-Плаза" (Кредитор) и ООО "ХимТрейд" (Новый кредитор) 14.03.2012 заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому, кредитор уступает новому кредитору свои права и обязанности к ООО "ИнфорМА" по агентскому договору N 16/2007 от 02.05.2007, соглашению к агентскому договору от 08.07.2011 к МО "Копейский городской округ" по договору N ИС-ЖД-С.20 от 17.11.2009 в полном объеме инвестирования строительства многоквартирного жилого дома 97-й строительной серии, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Славы, д. 20 на общую сумму 64 807 165,82 руб.
ООО "ХимТрейд" 24.07.2012 обратилось в Копейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на многоквартирный дом, находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 20.
Свидетельство, о государственной регистрации права на многоквартирный дом получено 20.09.2012 (т. 2, л.д. 6).
Между ООО "ХимТрейд" и ООО Строительная корпорация "ПокровЪ" 01.10.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - незавершенного строительства - многоквартирного дома, степень готовности не определена, общая площадь застройки 1 371,11 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр. Славы, д. 20.
Указанный объект был передан по акту приема-передачи объекта незавершенного строительства от 01.10.2012 (т. 2, л.д. 139).
ООО "М-Плаза" 28.11.2014 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Авенир Девелопмент" (т. 1, л.д. 12-15).
ООО Строительная корпорация "ПокровЪ" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Грандтехсервис Компани" (т. 2, л.д. 141-147).
ООО "ХимТрейд" прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией 26.02.2013 (т. 3, л.д. 72-76).
Полагая, что последовательность взаимосвязанных действий ООО "ИнфорМА", ООО "М-Плаза" и ООО "ХимТрейд", направленных на прикрытие безвозмездного отчуждения в пользу ООО "ХимТрейд" имущества и имущественных прав, возникших из договора N ИС-ЖД-С.20 от 17.11.2009 инвестирования завершения строительства жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20, а именно: заключение дополнительного соглашения от 08.07.2011 к агентскому договору N 16/2007 от 02.06.2007; заключение договора замены стороны в обязательстве между ООО "М-Плаза" и ООО "ХимТрейд" от 14.03.2012, является притворной сделкой, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которой должник не получил встречного предоставления, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании такой сделки недействительной.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ряд сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества должника, был совершен в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве, документы, свидетельствующие о наличии агентских договоров N 16/2007 от 02.05.2007 и N 16/2009 от 17.11.2009 при рассмотрении судами дел N А76-7775/2010, N А76-17494/2011, N А76-13697/2012, N А76-1710/2013 до апреля 2013 года отсутствовали, доказательств исполнения агентских договоров (в том числе оплаты) не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что агентские договоры 2007 и 2009 являются притворными сделками, прикрывающими сделку по безвозмездному отчуждению объекта, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании взаимосвязанных сделок - соглашения от 08.07.2011 к агентскому договору N 16/2007 от 02.07.2011 и договора замены стороны в обязательстве от 14.03.2013 недействительными.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в суд или арбитражный суд, рассматривающие дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Соглашение о переводе прав и обязанностей по договору N ИС-ЖД-С.20 инвестирования строительства жилого дома в г. Копейске заключено между ООО "М-Плаза" и ООО "ИнфорМА" 08.07.2011, заявление о признании должника банкротом принято к производству 09.04.2012, то есть сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Документов, подтверждающих наличие со стороны ООО "М-Плаза" встречного предоставления при заключении Соглашения от 08.07.2011 к агентскому договору N 16/2007 от 02.05.2007 в виде агентского вознаграждения, а также возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением ООО "ИнфорМА" договоров инвестирования, в дело не представлено. Ответчик таких доказательств не раскрыл.
Указанное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам ООО "ИнфорМА", принимая во внимание, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была совершена безвозмездно, о которой ответчик не мог не знать.
Конкурсным управляющим заявлено о признании взаимосвязанных действий ООО "ИнфорМА", ООО "М-Плаза", ООО "ХимТрейд", направленных на вывод активов должника и прикрывающих безвозмездную передачу прав должника, возникших из договора инвестирования N ИС-ЖД-С.20 от 17.11.2009 обществу "ХимТрейд".
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что фактически агентские договоры N 16/2007 от 02.05.2007 N 16/2009 от 17.11.2009 ООО "М-Плаза" и ООО "ИнфорМА" не исполнялись. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о выплате агентского вознаграждения, отчеты агента; ООО "ИнфорМА" во всех правоотношениях, связанных со строительством дома, его реализацией везде выступало от своего имени, без указания на осуществление действий от имени ООО "М-Плаза" на основании агентского договора, доверенность в материалы дела не представлена; должник самостоятельно перечислял денежные средства во исполнение договоров соинвестирования, доказательств возмещения указанных затрат в материалах дела не имеется; при рассмотрении судами дел N А76-7775/2010, N А76-17494/2011, N А76-13697/2012, N А76-1710/2013 до апреля 2013 года сведения о таких агентских договорах отсутствовали. Все фактические обстоятельства дела свидетельствуют о действии должника при исполнении договора инвестирования от своего имени и за свой счет как стороны по сделке.
Таким образом, взаимосвязь между заключением должником и ООО "М-Плаза" агентских договоров и заключением должником договора инвестирования отсутствует.
Кроме того, судом первой инстанции установлена противоречивость документов, представленных в Росреестр для регистрации права собственности ООО "ХимТрейд", исходя из регистрационных дел, имеющихся в материалах дел N А76-13697/2012, N А76-23044/2012 и N А76-12697/2013, а также в материалах настоящего дела; отсутствие подлинников агентских договоров и отсутствие сведений о таких договорах в документах, обнаруженных 08.06.2012 при обыске, осуществленном в рамках расследования уголовного дела по факту хищения средств при строительстве дома по адресу: г. Копейск, проспект Славы, 20, на основании постановления старшего следователя СЧ ГСУ Лякишевой И.Ф. Указанные факты правомерно расценены судом как обстоятельства, свидетельствующие о подписании агентских договоров одновременно с совершением сделки по отчуждению имущества и имущественных прав, возникших из договора N ИС-ЖД-С.20 инвестирования завершения строительства жилого дома, в период после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности агентских договоров как притворных сделок, совершенных с целью прикрыть безвозмездный вывод активов должника, является верным.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, соглашение от 08.07.2011 к агентскому договору N 16/2007 от 02.05.2007 является недействительной сделкой, у ООО "М-Плаза" права инвестора по договору N ИС-ЖД-С.20 инвестирования завершения строительства жилого дома не возникли.
Также правомерно судом приняты во внимание обстоятельства, связанные с кратковременным владением ООО "ХимТрейд" спорным имуществом, его реализацией на условиях отсрочки платежа и последующей ликвидацией указанного общества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что стороны агентских договоров создали схему, повлекшую вывод активов из конкурсной массы; так как агентские договоры являются недействительными сделками, ООО "М-Плаза" собственником спорного имущества не являлось, следовательно, не вправе было распоряжаться им, в связи с чем договор, заключенный между ООО "М-Плаза" и ООО "ХимТрейд" от 01.10.2012 также является ничтожной сделкой.
При таких обстоятельствах, учитывая невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной квалификацию оспариваемых взаимосвязанных сделок как совершенных при наличии злоупотребления правом сторон сделок, действующих во вред кредиторам, учитывая совокупность условий, при которых происходило исполнение сделок.
При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено заявленное конкурсным управляющим требование.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе МО "Копейский городской округ" о пропуске срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Срок исковой давности для оспаривания сделок, предусмотренный статьей 61.9 Закона о банкротстве на момент подачи заявления о признании сделок недействительными (15.12.2014), исходя из даты утверждения конкурсного управляющего (18.12.2013), не истек.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела N А76-23044/2012 по иску ООО "Строительство и инвестиции" о признании недействительным агентского договора N 16/2009 установлен пропуск срока исковой давности, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего спора, так как агентский договор N 16/2009 не оспаривается. Указанный иск заявлен иным лицом, по другим основаниям. Кроме того, конкурсный управляющий должника не принимал участия при рассмотрении указанного спора.
Ответчиком в рамках настоящего спора о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не заявлено.
В данном случае агентские договоры недействительны независимо от признания их таковыми судом (ничтожные сделки) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу N А76-3397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Копейский городской округ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.БАБКИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)