Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиннова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре ФИО13,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе З.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска департамента лесного хозяйства Кировской области:
взыскать с ИП З.В. в федеральный бюджет сумму вреда, причиненного лесным насаждениям, в размере <данные изъяты> руб.,
взыскать с З.В. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Департамент лесного хозяйства Кировской области обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю З.В. о возмещении ущерба. В иске указано, что по договору аренды лесного участка от <дата> N ИП З.В. является арендатором лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Проведенной специалистами лесного отдела Паркового лесничества Кировской области совместно с сотрудниками СО МО МВД России "Кирово-Чепецкий" проверкой выявлен факт рубки лесных насаждений в объеме и на площади, превышающих указанные ИП З.В. в лесной декларации на <дата> год. Согласно протоколу осмотра места происшествия рубка лесных насаждений произведена на части выдела 34 квартала 67 <адрес> участкового лесничества площадью 0,35 га, которая не была указана ответчиком в лесной декларации. Департамент данную рубку не согласовывал. Действия ответчика по заготовке древесины за пределами делянки и в объеме, превышающем разрешенный, являются незаконной рубкой, которой причинен вред окружающей среде и лесным насаждениям. По сделанному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 расчету размер причиненного лесным насаждениям ущерба составил <данные изъяты> руб., который истец просил взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласился ответчик З.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе удовлетворении иска. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что рубка была произведена за пределами натурного отвода. Материалами дела не подтверждено, что незаконную рубку совершил именно ответчик, его вина в причинении ущерба лесному фонду не доказана. Судом также не учтено, что участок, на котором, по мнению истца, произведена незаконная рубка, передан ответчику в долгосрочное пользование по договору аренды с целью заготовки древесины, которая согласно проекту освоения лесов ведется сплошным способом, а объем использования лесов для заготовки древесины ответчиком в <дата> году не превышен, о чем свидетельствует соответствующий годовой отчет.
В возражениях на жалобу департамент лесного хозяйства Кировской области считает решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании поддержавшего ее З.В. и его представителя С., а также возражавшую против удовлетворения жалобы представителя департамента лесного хозяйства Кировской области Х., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Статья 100 Лесного кодекса РФ устанавливает, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.
Согласно ст. ст. 9, 26, 29, 88 ЛК РФ основанием для использования лесов в целях заготовки древесины являются договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, лесная декларация, которую арендатор обязан подавать ежегодно.
В Правилах заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, закреплено, что в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек на арендованных лесных участках обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Данные отвода и таксации лесосеки (площадь и объем заготавливаемой древесины) служат основанием для заполнения приложения N 1 к лесной декларации.
Пункт 11 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного приказом Рослесхоза от 17.01.2012 N 18, определяет, что если в течение 5 рабочих дней со дня получения лесной декларации уполномоченный орган не обнаружил в ней недостоверных сведений, декларация считается принятой, и арендатор может приступить к заготовке древесины. Арендатор лесного участка несет ответственность за некачественный отвод и таксацию лесосек. Несоответствия данных отвода и таксации лесосек натурным данным, обнаруженным в результате проведения осмотра лесосек после окончания их разработки или при проведении космического мониторинга, являются основанием для привлечения арендатора лесного участка к ответственности за нарушение условий договора аренды.
В пункте 16 Постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.
Из представленного в материалы дела договора аренды лесного участка от <дата> N следует, что департамент лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) передал, а ИП З.В. (арендатор) принял во временное пользование лесной участок, площадью 2035 га, находящийся в федеральной собственности, расположенный в <адрес>, в том числе квартал 67. По п. п. 10, 11 договора арендатор вправе после регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, а также вправе после представления арендодателю разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы приступить к использованию лесного участка. Арендатор обязан ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию.
<дата> ИП З.В. составлена лесная декларация на <дата> год об использовании лесного участка для заготовки древесины, в том числе в <адрес> участковом лесничестве квартале 67, выдел 32,33 площадью 7 га.
Проведенной в <дата> г. специалистами лесного отдела Паркового лесничества Кировской области совместно с сотрудниками СО МО МВД России "Кирово-Чепецкий" выявлен факт рубки лесных насаждений в объеме и на площади, превышающих указанные ИП З.В. в лесной декларации на <дата> год. Согласно протоколу осмотра места происшествия рубка лесных насаждений произведена на части выдела 34 квартала 67 <адрес> участкового лесничества площадью 0,35 га с объемом древесины 39 м3.
Свидетель ФИО15., работавший мастером в указанном лесничестве, суду пояснил, что к нему обратился З.В. в <дата> г. с просьбой оказать ему услугу по отводу делянки, расположенной в выделах 32,33 квартал 67 <адрес> участкового лесничества. Для этого ФИО15 составил чертеж участка, отведенного под рубку, выехал в лес, отметил границы делянки визирами, на пересечении границ установил деляночные столбы, затем сделал технологическую карту и другие документы для разработки лесосеки. Площадь делянки составила 7,4 га. Отвод участка был принят лесничим ФИО17. После того, как отвод делянки был принят и составлен акт аттестации по отводу, он передал З.В. пакет документов по выделу. В <дата> г. к нему вновь обратился З.В. и сообщил о необходимости переделать материалы отвода делянки. Все документы были переделаны. Если первоначально по документам расстояние между 1 и 2 деляночными столбами составляло 213 м, то в новом абрисе участка, отведенного под рубку и технологической карте расстояние между деляночными столбами N 1 и 2 было указано 180 м. В дальнейшем осенью <дата>. ему позвонил З.В. и сообщил, что надо бригаде, которая будет осуществлять рубку леса, показать данную делянку и границы участка. З. выехал с бригадой, в нижней части участка передвинул столбы N 3, 4, в верхней части участка столбы 1 и 2 не трогал, т.к. З.В. ему еще раньше пояснял, что столбы передвинет сам. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он принимал отвод делянки 32,33 в квартале 67, площадь делянки была 7,4 га. Данная делянка выдел 34 не была включена в лесную декларацию. Вырубка данной делянки фактически осуществлялась осенью <дата>. бригадой З.В., бригадиром был ФИО19. З.В. должен был поменять положение деляночного столба N 2 и перенести его ближе на 33 м к деляночному столбу N 1, т.к. это было предусмотрено материалами отвода, прилагавшимися к декларации <дата> г.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями других свидетелей, допрошенных по делу, письменными доказательствами, в том числе документами из материалов уголовного дела N по факту незаконной рубки по ст. 260 ч. 3 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что рубка леса была произведена на арендованном ИП З.В. участке за пределами задекларированной лесосеки, следовательно, такая рубка является незаконной.
Размер ущерба определен с учетом количества незаконно вырубленной древесины на основании методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Ответчик свой расчет ущерба в суд не представил, правильность произведенного истцом расчета не опроверг.
Допустимых и относимых доказательств того, что рубок за пределами лесосеки не производилось, ответчиком не представлено. Его позиция о том, что рубка за пределами, установленными лесной декларации, в данном случае не могла быть признана судом незаконной рубкой лесов, а также об отсутствии причиненного такой рубкой какого-либо ущерба, основана на неправильном понимании положений законодательства, ошибочном их толковании.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы жалобы З.В. по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4291
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-4291
Судья: Чиннова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре ФИО13,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе З.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска департамента лесного хозяйства Кировской области:
взыскать с ИП З.В. в федеральный бюджет сумму вреда, причиненного лесным насаждениям, в размере <данные изъяты> руб.,
взыскать с З.В. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Департамент лесного хозяйства Кировской области обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю З.В. о возмещении ущерба. В иске указано, что по договору аренды лесного участка от <дата> N ИП З.В. является арендатором лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Проведенной специалистами лесного отдела Паркового лесничества Кировской области совместно с сотрудниками СО МО МВД России "Кирово-Чепецкий" проверкой выявлен факт рубки лесных насаждений в объеме и на площади, превышающих указанные ИП З.В. в лесной декларации на <дата> год. Согласно протоколу осмотра места происшествия рубка лесных насаждений произведена на части выдела 34 квартала 67 <адрес> участкового лесничества площадью 0,35 га, которая не была указана ответчиком в лесной декларации. Департамент данную рубку не согласовывал. Действия ответчика по заготовке древесины за пределами делянки и в объеме, превышающем разрешенный, являются незаконной рубкой, которой причинен вред окружающей среде и лесным насаждениям. По сделанному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 расчету размер причиненного лесным насаждениям ущерба составил <данные изъяты> руб., который истец просил взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласился ответчик З.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе удовлетворении иска. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что рубка была произведена за пределами натурного отвода. Материалами дела не подтверждено, что незаконную рубку совершил именно ответчик, его вина в причинении ущерба лесному фонду не доказана. Судом также не учтено, что участок, на котором, по мнению истца, произведена незаконная рубка, передан ответчику в долгосрочное пользование по договору аренды с целью заготовки древесины, которая согласно проекту освоения лесов ведется сплошным способом, а объем использования лесов для заготовки древесины ответчиком в <дата> году не превышен, о чем свидетельствует соответствующий годовой отчет.
В возражениях на жалобу департамент лесного хозяйства Кировской области считает решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании поддержавшего ее З.В. и его представителя С., а также возражавшую против удовлетворения жалобы представителя департамента лесного хозяйства Кировской области Х., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Статья 100 Лесного кодекса РФ устанавливает, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.
Согласно ст. ст. 9, 26, 29, 88 ЛК РФ основанием для использования лесов в целях заготовки древесины являются договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, лесная декларация, которую арендатор обязан подавать ежегодно.
В Правилах заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, закреплено, что в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек на арендованных лесных участках обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Данные отвода и таксации лесосеки (площадь и объем заготавливаемой древесины) служат основанием для заполнения приложения N 1 к лесной декларации.
Пункт 11 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного приказом Рослесхоза от 17.01.2012 N 18, определяет, что если в течение 5 рабочих дней со дня получения лесной декларации уполномоченный орган не обнаружил в ней недостоверных сведений, декларация считается принятой, и арендатор может приступить к заготовке древесины. Арендатор лесного участка несет ответственность за некачественный отвод и таксацию лесосек. Несоответствия данных отвода и таксации лесосек натурным данным, обнаруженным в результате проведения осмотра лесосек после окончания их разработки или при проведении космического мониторинга, являются основанием для привлечения арендатора лесного участка к ответственности за нарушение условий договора аренды.
В пункте 16 Постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.
Из представленного в материалы дела договора аренды лесного участка от <дата> N следует, что департамент лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) передал, а ИП З.В. (арендатор) принял во временное пользование лесной участок, площадью 2035 га, находящийся в федеральной собственности, расположенный в <адрес>, в том числе квартал 67. По п. п. 10, 11 договора арендатор вправе после регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, а также вправе после представления арендодателю разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы приступить к использованию лесного участка. Арендатор обязан ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию.
<дата> ИП З.В. составлена лесная декларация на <дата> год об использовании лесного участка для заготовки древесины, в том числе в <адрес> участковом лесничестве квартале 67, выдел 32,33 площадью 7 га.
Проведенной в <дата> г. специалистами лесного отдела Паркового лесничества Кировской области совместно с сотрудниками СО МО МВД России "Кирово-Чепецкий" выявлен факт рубки лесных насаждений в объеме и на площади, превышающих указанные ИП З.В. в лесной декларации на <дата> год. Согласно протоколу осмотра места происшествия рубка лесных насаждений произведена на части выдела 34 квартала 67 <адрес> участкового лесничества площадью 0,35 га с объемом древесины 39 м3.
Свидетель ФИО15., работавший мастером в указанном лесничестве, суду пояснил, что к нему обратился З.В. в <дата> г. с просьбой оказать ему услугу по отводу делянки, расположенной в выделах 32,33 квартал 67 <адрес> участкового лесничества. Для этого ФИО15 составил чертеж участка, отведенного под рубку, выехал в лес, отметил границы делянки визирами, на пересечении границ установил деляночные столбы, затем сделал технологическую карту и другие документы для разработки лесосеки. Площадь делянки составила 7,4 га. Отвод участка был принят лесничим ФИО17. После того, как отвод делянки был принят и составлен акт аттестации по отводу, он передал З.В. пакет документов по выделу. В <дата> г. к нему вновь обратился З.В. и сообщил о необходимости переделать материалы отвода делянки. Все документы были переделаны. Если первоначально по документам расстояние между 1 и 2 деляночными столбами составляло 213 м, то в новом абрисе участка, отведенного под рубку и технологической карте расстояние между деляночными столбами N 1 и 2 было указано 180 м. В дальнейшем осенью <дата>. ему позвонил З.В. и сообщил, что надо бригаде, которая будет осуществлять рубку леса, показать данную делянку и границы участка. З. выехал с бригадой, в нижней части участка передвинул столбы N 3, 4, в верхней части участка столбы 1 и 2 не трогал, т.к. З.В. ему еще раньше пояснял, что столбы передвинет сам. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он принимал отвод делянки 32,33 в квартале 67, площадь делянки была 7,4 га. Данная делянка выдел 34 не была включена в лесную декларацию. Вырубка данной делянки фактически осуществлялась осенью <дата>. бригадой З.В., бригадиром был ФИО19. З.В. должен был поменять положение деляночного столба N 2 и перенести его ближе на 33 м к деляночному столбу N 1, т.к. это было предусмотрено материалами отвода, прилагавшимися к декларации <дата> г.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями других свидетелей, допрошенных по делу, письменными доказательствами, в том числе документами из материалов уголовного дела N по факту незаконной рубки по ст. 260 ч. 3 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что рубка леса была произведена на арендованном ИП З.В. участке за пределами задекларированной лесосеки, следовательно, такая рубка является незаконной.
Размер ущерба определен с учетом количества незаконно вырубленной древесины на основании методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Ответчик свой расчет ущерба в суд не представил, правильность произведенного истцом расчета не опроверг.
Допустимых и относимых доказательств того, что рубок за пределами лесосеки не производилось, ответчиком не представлено. Его позиция о том, что рубка за пределами, установленными лесной декларации, в данном случае не могла быть признана судом незаконной рубкой лесов, а также об отсутствии причиненного такой рубкой какого-либо ущерба, основана на неправильном понимании положений законодательства, ошибочном их толковании.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы жалобы З.В. по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)