Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.Е. к Открытому акционерному обществу Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Г.Е. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - ОАО АИКБ "Татфондбанк", банк) о признании кредитного договора N *** от 20 марта 2012 г. в части установленных п. п. 1.1, 1.4, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 5.5 обязанностей истца по страхованию, а также начислении повышенных процентов в размере 3% от ставки по кредиту за неисполнение обязанности по страхованию не соответствующим действующему законодательству, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется извещение, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Б. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседания апелляционной инстанции истец представитель ответчика ОАО АИКБ "Татфондбанк" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 343, 934 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)", ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2012 года между Г.Е. и ОАО АИКБ "Татфондбанк" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок *** месяцев, с процентной ставкой 17% годовых, для приобретения в общую долевую собственность Г.Е., Г.Ж. по 3/4 доли в праве собственности за каждым квартиры, расположенной по адресу: *** (далее - Договор) (л.д. ***).
В соответствии с п. 1.1. Договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него кредитору на условиях настоящего договора в том числе:
- - сумма кредита *** рублей *** копеек;
- - срок кредита 180 месяцев, считая с даты фактического представления кредита;
- - процентная ставка по кредиту: 17% годовых.
Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.7. в части п. 4.1.4.2, 4.1.4.3 настоящего договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 14% годовых.
При изменении процентной ставки в соответствии с условиями настоящего пункта размер ежемесячного платежа считается изменившимся согласно п. 3.9 настоящего договора.
В соответствии с п. 1.4.2. Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
В соответствии с п. 4.1.4.1 Договора заемщик обязуется застраховать в любых страховых компаниях, отвечающих требованиям кредитора, за свой счет в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора от рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование) в пользу кредитора до окончания срока действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования (имущественное страхование), где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.
В соответствии с п. 4.1.4.2 Договора заемщик обязуется застраховать в любых страховых компаниях, отвечающих требованиям кредитора, за свой счет в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора, - имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика в пользу кредитора до окончания срока действия настоящего договора, заключив договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.
В соответствии с п. 4.1.4.3 Договора заемщик обязуется застраховать в любых страховых компаниях, отвечающих требованиям кредитора, за свой счет в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора, имущественные интересы владельцев права собственности имущества от риска утраты или ограничения (обременения) права собственности на имущество, в пользу кредитора до окончания срока действия настоящего договора, заключив договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.
Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору в марте 2012 года, перечислив на счет истца *** рублей *** копеек (л.д. ***).
Судом установлено, что срок первоначально заключенного истцом договора страхования истек 20 марта 2013 года. Г.Е. в судебном заседании пояснил, что не заключал договор страхования на новый срок. 28 августа 2013 года кредитор уведомил истца о том, что процентная ставка по кредиту подлежит увеличению на 3% пол условиям кредитного договора.
Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил размер процентной ставки на 3% в сторону увеличения с 14% годовых до 17% годовых, начиная с июня 2013 года, что было направлено на минимизацию рисков банка, связанных с возможностью утраты (гибели) или повреждением переданного в залог имущества и последующей невозможностью удовлетворения требований по кредитному договору, что является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, предусмотренных п. 1.4.2. кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Е. к ОАО АИКБ "Татфондбанк" о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика, а также заложенного имущества, не нарушает права истца, поскольку он имел возможность заключить кредитный договор и без названных условий, после заключения кредитного договора заемщик не обращался к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора. Сами по себе условия страхования являются способом обеспечения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вследствие этого оспариваемые Г.Е. условия кредитного договора не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя; учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования риска в отношении утраты и повреждения квартиры, потери квартиры в результате прекращения права собственности, на случай смерти и наступления инвалидности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг; при добровольном подписании кредитного договора заемщик выразил свое согласие принять условие кредитного договора о страховании как элемента предоставленного кредитного продукта; истец не был лишен права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, однако, предложенные ответчиком условия принял и получил по ним исполнение.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что истец после заключения кредитного договора не обращался к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора, не соответствуют действительности. Так как в материалах дела имеется две претензии, которые истец направлял в адрес ответчика, однако ответчик на них не отреагировал; истец не согласен с выводам суда, что Г.Е. имел возможность заключить кредитный договор без договора страхования. Так как в материалах дела отсутствует кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком; наличие в кредитном договоре нескольких кредитных ставок противоречит ст. 424 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора об уменьшении процентной ставки по кредиту в случае заключения заемщиком договора страхования не противоречат действующему законодательству; кредитный договор был заемщиком подписан, со всеми его условиями заемщик был ознакомлен, согласился с такими условиями, заключив первоначально договор страхования; кредитный договор мог быть заключен заемщиком и без оспариваемых условиях на условиях предоставления кредита по ставке 17% годовых или в другом кредитном учреждении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13486
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-13486
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.Е. к Открытому акционерному обществу Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Г.Е. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - ОАО АИКБ "Татфондбанк", банк) о признании кредитного договора N *** от 20 марта 2012 г. в части установленных п. п. 1.1, 1.4, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 5.5 обязанностей истца по страхованию, а также начислении повышенных процентов в размере 3% от ставки по кредиту за неисполнение обязанности по страхованию не соответствующим действующему законодательству, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется извещение, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Б. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседания апелляционной инстанции истец представитель ответчика ОАО АИКБ "Татфондбанк" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 343, 934 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)", ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2012 года между Г.Е. и ОАО АИКБ "Татфондбанк" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок *** месяцев, с процентной ставкой 17% годовых, для приобретения в общую долевую собственность Г.Е., Г.Ж. по 3/4 доли в праве собственности за каждым квартиры, расположенной по адресу: *** (далее - Договор) (л.д. ***).
В соответствии с п. 1.1. Договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него кредитору на условиях настоящего договора в том числе:
- - сумма кредита *** рублей *** копеек;
- - срок кредита 180 месяцев, считая с даты фактического представления кредита;
- - процентная ставка по кредиту: 17% годовых.
Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.7. в части п. 4.1.4.2, 4.1.4.3 настоящего договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 14% годовых.
При изменении процентной ставки в соответствии с условиями настоящего пункта размер ежемесячного платежа считается изменившимся согласно п. 3.9 настоящего договора.
В соответствии с п. 1.4.2. Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
В соответствии с п. 4.1.4.1 Договора заемщик обязуется застраховать в любых страховых компаниях, отвечающих требованиям кредитора, за свой счет в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора от рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование) в пользу кредитора до окончания срока действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования (имущественное страхование), где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.
В соответствии с п. 4.1.4.2 Договора заемщик обязуется застраховать в любых страховых компаниях, отвечающих требованиям кредитора, за свой счет в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора, - имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика в пользу кредитора до окончания срока действия настоящего договора, заключив договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.
В соответствии с п. 4.1.4.3 Договора заемщик обязуется застраховать в любых страховых компаниях, отвечающих требованиям кредитора, за свой счет в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора, имущественные интересы владельцев права собственности имущества от риска утраты или ограничения (обременения) права собственности на имущество, в пользу кредитора до окончания срока действия настоящего договора, заключив договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.
Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору в марте 2012 года, перечислив на счет истца *** рублей *** копеек (л.д. ***).
Судом установлено, что срок первоначально заключенного истцом договора страхования истек 20 марта 2013 года. Г.Е. в судебном заседании пояснил, что не заключал договор страхования на новый срок. 28 августа 2013 года кредитор уведомил истца о том, что процентная ставка по кредиту подлежит увеличению на 3% пол условиям кредитного договора.
Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил размер процентной ставки на 3% в сторону увеличения с 14% годовых до 17% годовых, начиная с июня 2013 года, что было направлено на минимизацию рисков банка, связанных с возможностью утраты (гибели) или повреждением переданного в залог имущества и последующей невозможностью удовлетворения требований по кредитному договору, что является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, предусмотренных п. 1.4.2. кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Е. к ОАО АИКБ "Татфондбанк" о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика, а также заложенного имущества, не нарушает права истца, поскольку он имел возможность заключить кредитный договор и без названных условий, после заключения кредитного договора заемщик не обращался к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора. Сами по себе условия страхования являются способом обеспечения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вследствие этого оспариваемые Г.Е. условия кредитного договора не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя; учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования риска в отношении утраты и повреждения квартиры, потери квартиры в результате прекращения права собственности, на случай смерти и наступления инвалидности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг; при добровольном подписании кредитного договора заемщик выразил свое согласие принять условие кредитного договора о страховании как элемента предоставленного кредитного продукта; истец не был лишен права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, однако, предложенные ответчиком условия принял и получил по ним исполнение.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что истец после заключения кредитного договора не обращался к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора, не соответствуют действительности. Так как в материалах дела имеется две претензии, которые истец направлял в адрес ответчика, однако ответчик на них не отреагировал; истец не согласен с выводам суда, что Г.Е. имел возможность заключить кредитный договор без договора страхования. Так как в материалах дела отсутствует кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком; наличие в кредитном договоре нескольких кредитных ставок противоречит ст. 424 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора об уменьшении процентной ставки по кредиту в случае заключения заемщиком договора страхования не противоречат действующему законодательству; кредитный договор был заемщиком подписан, со всеми его условиями заемщик был ознакомлен, согласился с такими условиями, заключив первоначально договор страхования; кредитный договор мог быть заключен заемщиком и без оспариваемых условиях на условиях предоставления кредита по ставке 17% годовых или в другом кредитном учреждении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)