Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица заключила предварительный договор купли-продажи квартиры; ею был внесен задаток.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой,
судей О.Б. Дорожкиной, И.Н. Овсянниковой,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К.А.А., К.А.Б. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Г. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца Г., представителя истца Р., представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К.А.Б., К.А.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, выплаченных по соглашению о задатке в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с К.А.А., действующей по доверенности за К.А.Б., предварительный договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, расположенной по <адрес>. По указанному договору ею был внесен задаток в сумме <данные изъяты>. При этом К.А.А. просила дать ей время на подбор другой квартиры. Через несколько дней К.А.А. запросила еще <данные изъяты>. в связи с тем, что она нашла для приобретения 1-комнатную квартиру и ей нужно было отдать задаток. ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение. В итоге в счет покупки квартиры К.А.А. была передана сумма в размере <данные изъяты> Впоследствии К.А.А. стала уклоняться от продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ встретившись с истцом К.А.А. обещала исполнить договор до ДД.ММ.ГГГГ потом до ДД.ММ.ГГГГ однако от письменного продления договора отказалась. Направлять письменное уведомление о продлении срока договора было некуда, поскольку К-вы в квартире не проживали. К.А.А. перестала отвечать на телефонные звонки. В квартире был прописан отец К.А.А. - владелец квартиры К.А.Б. В ноябре выяснилось, что квартира продана ФИО1, ФИО2 Согласно соглашению о задатке К-вы в случае неисполнения условий договора обязаны вернуть задаток в двойной сумме.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что К.А.А., действующей по доверенности за К.А.Б. был передан сначала задаток в размере <данные изъяты>, а потом по просьбе К.А.А. ей был выдан дополнительный задаток на оплату ответчиком задатка на квартиру, которую она собиралась покупать. По вине К.А.А. не была совершена сделка купли-продажи. Ответчица уклонялась от сделки, не отвечала на звонки длительное время. Она объясняла, что пойдет на сделку только при условии одновременной покупки другой квартиры, на покупку которой она уже дала задаток. Но в связи с тем, что она не могла найти продавца, К.А.А. сама попросила продлить срок исполнения договора, и в день окончания срока предварительного договора - ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанное дополнительное соглашение не было предоставлено в суд первой инстанции, поскольку не было найдено, однако второй экземпляр был передан К.А.А., о котором она намеренно, не сообщила суду. Факт наличия денежных средств для приобретения квартиры у истца подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5; кредитными договорами ФИО4, Г.; справками, подтверждающими размер пенсионных выплат и размер заработной платы; расписками, данными заемщикам.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика К.А.А. - Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (3).
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ст. 381 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. (покупатель) и К.А.Б. (продавец), в лице К.А.А., действующей на основании доверенности, заключен предварительный договор купли-продажи.
Как следует из п. 1 предварительного договора продавец обязуется продать, а покупатель купить в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>.
В соответствии с п. 2 предварительного договора цена продаваемой квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты>: а) сумма в размере <данные изъяты> передана покупателем продавцу за счет собственных средств согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ; б) сумма в размере <данные изъяты> будет передана покупателем за счет собственных средств продавцу при подписании основного договора с предоставлением документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств - расписки продавца о получении соответствующей суммы. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами предварительного договора заключено соглашение о задатке, пунктом 1 которого предусмотрено, что покупателем в день подписания настоящего соглашения внесен задаток в сумме <данные изъяты> продавцу наличными деньгами за счет собственных средств в счет покупной цены двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>.
Указанное подтверждается распиской К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами предварительного договора заключено дополнительное соглашение к соглашению о задатке, пунктом 1 которого предусмотрено, что покупатель в счет покупной цены за двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес> передает продавцу в день подписания настоящего соглашения, согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный задаток в сумме <данные изъяты> наличными деньгами за счет собственных средств.
До настоящего времени основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес> между сторонами не заключен.
В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N квартира N в доме N корпус N по <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N.
Определяя правовую природу денежных средств, переданных ответчику в качестве обеспечительного платежа, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные денежные средства являются задатком, а неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры N в доме N корпус N по <адрес> допущено истцом Г., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, ст. 380 ГК РФ не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из намерения в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.
Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии наличия основного обязательства, таким образом, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.
Поскольку соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства, оно может иметь место лишь при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого заключается.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, переданные истцом ответчику, следует считать авансом, который не выполняет обеспечительную функцию и подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен вне зависимости от причин по которым сделка не состоялась.
Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что основной договор не был заключен по вине истца.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ не имеется оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке, в связи с тем, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае условия ст. 322 ГК РФ отсутствуют, а поскольку К.А.А. при получении денежных средств действовала по доверенности от имени К.А.Б., обязанность возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> существует у К.А.Б.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика К.А.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к К.А.А., К.А.Б. о взыскании денежных средств отменить, принять новое решение.
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Г. с К.А.Б. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Г. к К.А.А. о взыскании денежных средств, Г. к К.А.Б. о взыскании денежных средств в оставшейся части - отказать.
Апелляционную жалобу Г. удовлетворить частично.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1239/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке денежных средств, выплаченных по соглашению о задатке.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица заключила предварительный договор купли-продажи квартиры; ею был внесен задаток.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1239/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой,
судей О.Б. Дорожкиной, И.Н. Овсянниковой,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К.А.А., К.А.Б. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Г. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца Г., представителя истца Р., представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К.А.Б., К.А.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, выплаченных по соглашению о задатке в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с К.А.А., действующей по доверенности за К.А.Б., предварительный договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, расположенной по <адрес>. По указанному договору ею был внесен задаток в сумме <данные изъяты>. При этом К.А.А. просила дать ей время на подбор другой квартиры. Через несколько дней К.А.А. запросила еще <данные изъяты>. в связи с тем, что она нашла для приобретения 1-комнатную квартиру и ей нужно было отдать задаток. ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение. В итоге в счет покупки квартиры К.А.А. была передана сумма в размере <данные изъяты> Впоследствии К.А.А. стала уклоняться от продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ встретившись с истцом К.А.А. обещала исполнить договор до ДД.ММ.ГГГГ потом до ДД.ММ.ГГГГ однако от письменного продления договора отказалась. Направлять письменное уведомление о продлении срока договора было некуда, поскольку К-вы в квартире не проживали. К.А.А. перестала отвечать на телефонные звонки. В квартире был прописан отец К.А.А. - владелец квартиры К.А.Б. В ноябре выяснилось, что квартира продана ФИО1, ФИО2 Согласно соглашению о задатке К-вы в случае неисполнения условий договора обязаны вернуть задаток в двойной сумме.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что К.А.А., действующей по доверенности за К.А.Б. был передан сначала задаток в размере <данные изъяты>, а потом по просьбе К.А.А. ей был выдан дополнительный задаток на оплату ответчиком задатка на квартиру, которую она собиралась покупать. По вине К.А.А. не была совершена сделка купли-продажи. Ответчица уклонялась от сделки, не отвечала на звонки длительное время. Она объясняла, что пойдет на сделку только при условии одновременной покупки другой квартиры, на покупку которой она уже дала задаток. Но в связи с тем, что она не могла найти продавца, К.А.А. сама попросила продлить срок исполнения договора, и в день окончания срока предварительного договора - ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанное дополнительное соглашение не было предоставлено в суд первой инстанции, поскольку не было найдено, однако второй экземпляр был передан К.А.А., о котором она намеренно, не сообщила суду. Факт наличия денежных средств для приобретения квартиры у истца подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5; кредитными договорами ФИО4, Г.; справками, подтверждающими размер пенсионных выплат и размер заработной платы; расписками, данными заемщикам.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика К.А.А. - Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (3).
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ст. 381 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. (покупатель) и К.А.Б. (продавец), в лице К.А.А., действующей на основании доверенности, заключен предварительный договор купли-продажи.
Как следует из п. 1 предварительного договора продавец обязуется продать, а покупатель купить в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>.
В соответствии с п. 2 предварительного договора цена продаваемой квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты>: а) сумма в размере <данные изъяты> передана покупателем продавцу за счет собственных средств согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ; б) сумма в размере <данные изъяты> будет передана покупателем за счет собственных средств продавцу при подписании основного договора с предоставлением документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств - расписки продавца о получении соответствующей суммы. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами предварительного договора заключено соглашение о задатке, пунктом 1 которого предусмотрено, что покупателем в день подписания настоящего соглашения внесен задаток в сумме <данные изъяты> продавцу наличными деньгами за счет собственных средств в счет покупной цены двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>.
Указанное подтверждается распиской К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами предварительного договора заключено дополнительное соглашение к соглашению о задатке, пунктом 1 которого предусмотрено, что покупатель в счет покупной цены за двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес> передает продавцу в день подписания настоящего соглашения, согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный задаток в сумме <данные изъяты> наличными деньгами за счет собственных средств.
До настоящего времени основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес> между сторонами не заключен.
В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N квартира N в доме N корпус N по <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N.
Определяя правовую природу денежных средств, переданных ответчику в качестве обеспечительного платежа, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные денежные средства являются задатком, а неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры N в доме N корпус N по <адрес> допущено истцом Г., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, ст. 380 ГК РФ не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из намерения в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.
Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии наличия основного обязательства, таким образом, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.
Поскольку соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства, оно может иметь место лишь при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого заключается.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, переданные истцом ответчику, следует считать авансом, который не выполняет обеспечительную функцию и подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен вне зависимости от причин по которым сделка не состоялась.
Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что основной договор не был заключен по вине истца.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ не имеется оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке, в связи с тем, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае условия ст. 322 ГК РФ отсутствуют, а поскольку К.А.А. при получении денежных средств действовала по доверенности от имени К.А.Б., обязанность возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> существует у К.А.Б.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика К.А.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к К.А.А., К.А.Б. о взыскании денежных средств отменить, принять новое решение.
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Г. с К.А.Б. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Г. к К.А.А. о взыскании денежных средств, Г. к К.А.Б. о взыскании денежных средств в оставшейся части - отказать.
Апелляционную жалобу Г. удовлетворить частично.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)