Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец и ответчик являются собственниками квартиры, истец по договору аренды жилого помещения сдал ответчику в пользование свою часть спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.А.О. - К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г., которым постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - вселить Р.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***;
- - обязать Г.А.О. не чинить Р. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***;
- - взыскать с Г.А.О. в пользу Р. задолженность по договору от 20 сентября 2010 г. в размере * руб., расходы по оплате аренды квартиры * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя * руб., а всего взыскать * руб. * коп.;
- - в остальной части иска отказать.
установила:
Р.М. обратилась в суд с иском к Г.А.О., в котором с учетом уточнения просила:
- - вселить в комнату площадью 11,6 кв. м по адресу: ***;
- - возложить обязанность устранить нарушения своих прав на пользование спорным жилым помещением;
- - взыскать сумму неисполненных обязательств по договору от 20 сентября 2010 г. в размере * руб.; сумму причиненного материального ущерба в размере * руб.; компенсацию за владение и пользование жилым помещением за период с 1 октября 2011 г. по 1 мая 2014 г. в размере * руб. * коп.; компенсацию за 29 месяцев и 24 дня (с 1 ноября 2011 г. по 24 апреля 2014 г.) единоличного владения и пользования 1/2 долей жилого помещения, принадлежащего истцу, в размере * руб. * коп.; компенсацию за пользование 3,75 кв. м жилой площади спорной квартиры, приходящейся на долю истца, ежемесячно в размере * руб. * коп., начиная с даты вступления в законную силу решения суда; моральный ущерб в размере * руб.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере * руб. * коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате доверенности в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 31 мая 2010 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 17 июня 2010 г. N *. 20 сентября 2010 г. между сторонами заключен договор найма, по условиям которого истец передала, а ответчик принял в пользование жилое помещение по адресу: ***, сроком с 20 сентября 2010 г. по 20 сентября 2011 г. Размер платы за пользование помещением составил * руб. Предоплата по договору должна была осуществляться за 1 месяц вперед, расчет происходит ежемесячно 15 числа каждого месяца. Ответчик исполнял свои обязательства по договору только за сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 г., январь, апрель, май 2011 г. Обязательства за октябрь 2010 г., февраль, март, июнь, июль, августа, сентябрь 2011 г. ответчиком не выполнены, сумма неисполненных обязательств ответчика составляет * руб. Договор найма на новый срок стороны не заключали. Решением мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы от 21 декабря 2010 г. определен порядок пользования спорным жилым помещением, ответчику в пользование выделена комната площадью 19,10 кв. м, истцу - комната площадью 11,6 кв. м. В ноябре 2011 г. истец попыталась вселиться в спорную квартиру, но ответчик сменил замки на входной двери, в связи с этим истец обратилась в службу спасения, что подтверждается заявлением от 11 ноября 2011 г. N *, актом проведения работ от 11 ноября 2011 г. и квитанцией об оплате N *. По факту осуществления ответчиком препятствий истцу во вселении в спорную квартиру истец обратилась в правоохранительные органы, что подтверждается талонами-уведомлениями от 12 ноября 2011 г. N * и от 17 ноября 2011 г. N *. В связи с незаконными действиями ответчика истец вынуждена нести расходы по оплате найма другого жилого помещения для проживания по договору от 1 октября 2011 г., за период с 1 октября 2011 г. по апрель 2014 г. истец понесла расходы по оплате за аренду жилья * руб. Согласно экспертной оценке, за период с 1 ноября 2011 г. по 31 января 2014 г. рыночная величина арендной платы за спорную квартиру составляет * руб. Также истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации за пользование своей долей в указанной квартире за период с 1 ноября 2011 г. по 24 апреля 2014 г. денежные средства в размере * руб. * коп. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в * руб. Также истец продолжала нести расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру и понесла расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Р.М. и ее представитель Б. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик Г.А.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель К. иск не признала, суду пояснила, что ответчик не препятствует вселению и проживанию истца в спорной квартире.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Г.А.О. - К. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате аренды квартиры в размере * руб. за период с 1 октября 2011 г. по апрель 2014 г. Указывается, что истец пыталась вселиться в спорную квартиру 11 ноября 2011 г., после этого попыток вселения не предпринимала и не обращалась к ответчику с претензиями. 11 ноября 2011 г. произведено вскрытие двери и замена замка в спорной квартире, что свидетельствует о том, что с этого периода времени истец имела ключи от квартиры. Считает, что не обращение истца в суд после ноября 2011 г., свидетельствует о ее желании получить неосновательное обогащение за счет ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Р.М. и ее представителя Б., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, по 1/2 доле каждый. 20 сентября 2010 г. между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого истец сдала ответчику в пользование 1/2 часть спорной двухкомнатной квартиры на срок с 20 сентября 2010 г. по 20 сентября 2011 г. Решением мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы от 21 декабря 2010 г. определен порядок пользования спорным жилым помещением, ответчику в пользование выделена жилая комната площадью 19,10 кв. м, истцу - комната площадью 11,6 кв. м. По истечении срока действия договора аренды жилого помещения, в ноябре 2011 г. истец пыталась вселиться в спорную квартиру, однако ответчик препятствовал ей в этом, что подтверждается актом вскрытия металлической двери от 11 ноября 2011 г., составленным представителем технической службы МЧС и истцом, согласно которому имеющиеся у Р.М. ключи не соответствуют личинкам, установленным в металлической двери Г.А.О., замена замков была произведена без ведома и согласия Р., Г.А.О. отказывается открыть дверь и препятствует проходу Р.М. на принадлежащую ей жилую площадь, в связи с этим она обратилась в техническую службу МЧС для выполнения работ по вскрытию замков в металлической двери. Однако работа по замене замков не была выполнена, поскольку ответчик воспрепятствовал этому и вызвал наряд полиции. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение видеозаписью попытки вселения истца в спорную квартиру и показаниями свидетелей Г.А.С. (слесарь, которого пригласила истец для произведения смены замка), сотрудника полиции ОМВД района Свиблово г. Москвы Г.Н.В. (осуществивший выезд в спорную квартиру по звонку ответчика). Кроме того, истец неоднократно обращалась по факту осуществления ответчиком препятствий во вселении и проживании в спорной квартире в правоохранительные органы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действиями ответчика нарушались права истца, как собственника 1/2 доли квартиры, на проживание и пользование спорным жилым помещением и на законных основаниях принял решение о вселении истца в жилое помещение.
Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате аренды квартиры за период с 1 октября 2011 г. по апрель 2014 г. в размере * руб., суд первой инстанции установил, что ввиду невозможности реализовать свои права на проживание в спорной квартире, истец 1 октября 2011 г. заключила договор найма жилого помещения с Р.А., по условиям которого истцу во временное возмездное пользование предоставлена 1/2 часть двухкомнатной квартиры по адресу: ***, плата за пользование жилым помещением составляет * руб. в месяц. За период с 1 октября 2011 г. по апрель 2014 г. истец понесла расходы по оплате аренды жилого помещения в размере * руб., что подтверждается расписками наймодателя, налоговой декларацией на доходы физических лиц Р.А. Размер понесенных истцом убытков по найму другого жилья соразмерен арендной плате спорной квартиры за этот же период, что подтверждается заключением N * от 28 января 2014 г. оценщика ООО "*", согласно которому рыночная стоимость арендной платы спорной квартиры за период с 1 ноября 2011 г. по 31 января 2014 г. составляет * руб.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что по вине ответчика, препятствующего проживанию в спорной квартире, истец была вынуждена нести расходы по оплате аренды другого жилого помещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате аренды квартиры за период с 1 октября 2011 г. по апрель 2014 г. в размере * руб., как убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности осуществления ответчиком препятствий в проживании и пользовании жилым помещением в спорный период. Срок действия договора аренды, заключенного сторонами в отношении спорной квартиры, истек 21 сентября 2011 г., следовательно, с 1 октября 2011 г. у истца возникло право на вселение в спорную квартиру и проживание в ней. Однако, как указывалось выше, судом установлено, что ответчик препятствовал истцу во вселении в квартиру, сменил замок на входной двери, ключи от которой истцу не передал по настоящее время. Срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.А.О. - К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26417
Требование: О вселении, обязании устранить нарушения, взыскании суммы неисполненных обязательств по договору найма жилого помещения, компенсации суммы материального ущерба.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец и ответчик являются собственниками квартиры, истец по договору аренды жилого помещения сдал ответчику в пользование свою часть спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26417
Судья: Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.А.О. - К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г., которым постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - вселить Р.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***;
- - обязать Г.А.О. не чинить Р. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***;
- - взыскать с Г.А.О. в пользу Р. задолженность по договору от 20 сентября 2010 г. в размере * руб., расходы по оплате аренды квартиры * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя * руб., а всего взыскать * руб. * коп.;
- - в остальной части иска отказать.
установила:
Р.М. обратилась в суд с иском к Г.А.О., в котором с учетом уточнения просила:
- - вселить в комнату площадью 11,6 кв. м по адресу: ***;
- - возложить обязанность устранить нарушения своих прав на пользование спорным жилым помещением;
- - взыскать сумму неисполненных обязательств по договору от 20 сентября 2010 г. в размере * руб.; сумму причиненного материального ущерба в размере * руб.; компенсацию за владение и пользование жилым помещением за период с 1 октября 2011 г. по 1 мая 2014 г. в размере * руб. * коп.; компенсацию за 29 месяцев и 24 дня (с 1 ноября 2011 г. по 24 апреля 2014 г.) единоличного владения и пользования 1/2 долей жилого помещения, принадлежащего истцу, в размере * руб. * коп.; компенсацию за пользование 3,75 кв. м жилой площади спорной квартиры, приходящейся на долю истца, ежемесячно в размере * руб. * коп., начиная с даты вступления в законную силу решения суда; моральный ущерб в размере * руб.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере * руб. * коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате доверенности в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 31 мая 2010 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 17 июня 2010 г. N *. 20 сентября 2010 г. между сторонами заключен договор найма, по условиям которого истец передала, а ответчик принял в пользование жилое помещение по адресу: ***, сроком с 20 сентября 2010 г. по 20 сентября 2011 г. Размер платы за пользование помещением составил * руб. Предоплата по договору должна была осуществляться за 1 месяц вперед, расчет происходит ежемесячно 15 числа каждого месяца. Ответчик исполнял свои обязательства по договору только за сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 г., январь, апрель, май 2011 г. Обязательства за октябрь 2010 г., февраль, март, июнь, июль, августа, сентябрь 2011 г. ответчиком не выполнены, сумма неисполненных обязательств ответчика составляет * руб. Договор найма на новый срок стороны не заключали. Решением мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы от 21 декабря 2010 г. определен порядок пользования спорным жилым помещением, ответчику в пользование выделена комната площадью 19,10 кв. м, истцу - комната площадью 11,6 кв. м. В ноябре 2011 г. истец попыталась вселиться в спорную квартиру, но ответчик сменил замки на входной двери, в связи с этим истец обратилась в службу спасения, что подтверждается заявлением от 11 ноября 2011 г. N *, актом проведения работ от 11 ноября 2011 г. и квитанцией об оплате N *. По факту осуществления ответчиком препятствий истцу во вселении в спорную квартиру истец обратилась в правоохранительные органы, что подтверждается талонами-уведомлениями от 12 ноября 2011 г. N * и от 17 ноября 2011 г. N *. В связи с незаконными действиями ответчика истец вынуждена нести расходы по оплате найма другого жилого помещения для проживания по договору от 1 октября 2011 г., за период с 1 октября 2011 г. по апрель 2014 г. истец понесла расходы по оплате за аренду жилья * руб. Согласно экспертной оценке, за период с 1 ноября 2011 г. по 31 января 2014 г. рыночная величина арендной платы за спорную квартиру составляет * руб. Также истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации за пользование своей долей в указанной квартире за период с 1 ноября 2011 г. по 24 апреля 2014 г. денежные средства в размере * руб. * коп. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в * руб. Также истец продолжала нести расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру и понесла расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Р.М. и ее представитель Б. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик Г.А.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель К. иск не признала, суду пояснила, что ответчик не препятствует вселению и проживанию истца в спорной квартире.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Г.А.О. - К. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате аренды квартиры в размере * руб. за период с 1 октября 2011 г. по апрель 2014 г. Указывается, что истец пыталась вселиться в спорную квартиру 11 ноября 2011 г., после этого попыток вселения не предпринимала и не обращалась к ответчику с претензиями. 11 ноября 2011 г. произведено вскрытие двери и замена замка в спорной квартире, что свидетельствует о том, что с этого периода времени истец имела ключи от квартиры. Считает, что не обращение истца в суд после ноября 2011 г., свидетельствует о ее желании получить неосновательное обогащение за счет ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Р.М. и ее представителя Б., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, по 1/2 доле каждый. 20 сентября 2010 г. между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого истец сдала ответчику в пользование 1/2 часть спорной двухкомнатной квартиры на срок с 20 сентября 2010 г. по 20 сентября 2011 г. Решением мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы от 21 декабря 2010 г. определен порядок пользования спорным жилым помещением, ответчику в пользование выделена жилая комната площадью 19,10 кв. м, истцу - комната площадью 11,6 кв. м. По истечении срока действия договора аренды жилого помещения, в ноябре 2011 г. истец пыталась вселиться в спорную квартиру, однако ответчик препятствовал ей в этом, что подтверждается актом вскрытия металлической двери от 11 ноября 2011 г., составленным представителем технической службы МЧС и истцом, согласно которому имеющиеся у Р.М. ключи не соответствуют личинкам, установленным в металлической двери Г.А.О., замена замков была произведена без ведома и согласия Р., Г.А.О. отказывается открыть дверь и препятствует проходу Р.М. на принадлежащую ей жилую площадь, в связи с этим она обратилась в техническую службу МЧС для выполнения работ по вскрытию замков в металлической двери. Однако работа по замене замков не была выполнена, поскольку ответчик воспрепятствовал этому и вызвал наряд полиции. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение видеозаписью попытки вселения истца в спорную квартиру и показаниями свидетелей Г.А.С. (слесарь, которого пригласила истец для произведения смены замка), сотрудника полиции ОМВД района Свиблово г. Москвы Г.Н.В. (осуществивший выезд в спорную квартиру по звонку ответчика). Кроме того, истец неоднократно обращалась по факту осуществления ответчиком препятствий во вселении и проживании в спорной квартире в правоохранительные органы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действиями ответчика нарушались права истца, как собственника 1/2 доли квартиры, на проживание и пользование спорным жилым помещением и на законных основаниях принял решение о вселении истца в жилое помещение.
Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате аренды квартиры за период с 1 октября 2011 г. по апрель 2014 г. в размере * руб., суд первой инстанции установил, что ввиду невозможности реализовать свои права на проживание в спорной квартире, истец 1 октября 2011 г. заключила договор найма жилого помещения с Р.А., по условиям которого истцу во временное возмездное пользование предоставлена 1/2 часть двухкомнатной квартиры по адресу: ***, плата за пользование жилым помещением составляет * руб. в месяц. За период с 1 октября 2011 г. по апрель 2014 г. истец понесла расходы по оплате аренды жилого помещения в размере * руб., что подтверждается расписками наймодателя, налоговой декларацией на доходы физических лиц Р.А. Размер понесенных истцом убытков по найму другого жилья соразмерен арендной плате спорной квартиры за этот же период, что подтверждается заключением N * от 28 января 2014 г. оценщика ООО "*", согласно которому рыночная стоимость арендной платы спорной квартиры за период с 1 ноября 2011 г. по 31 января 2014 г. составляет * руб.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что по вине ответчика, препятствующего проживанию в спорной квартире, истец была вынуждена нести расходы по оплате аренды другого жилого помещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате аренды квартиры за период с 1 октября 2011 г. по апрель 2014 г. в размере * руб., как убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности осуществления ответчиком препятствий в проживании и пользовании жилым помещением в спорный период. Срок действия договора аренды, заключенного сторонами в отношении спорной квартиры, истек 21 сентября 2011 г., следовательно, с 1 октября 2011 г. у истца возникло право на вселение в спорную квартиру и проживание в ней. Однако, как указывалось выше, судом установлено, что ответчик препятствовал истцу во вселении в квартиру, сменил замок на входной двери, ключи от которой истцу не передал по настоящее время. Срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.А.О. - К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)