Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что заключенная ответчиками сделка в действительности является сделкой купли-продажи, оформлена как договор дарения, чтобы ущемить преимущественное право истцов приобретения доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре И.Э.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца *** С.И. по доверенности К.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 г.,
которым постановлено:
- в иске *** С.И., *** Т. к *** С.С., *** В.А., *** М.У. о признании сделки недействительной, отказать,
- вселить *** М.У. в квартиру *** по *** в г. Москве,
- обязать *** С.И., *** Т., как законного представителя *** Ю.И., не чинить *** М.У. препятствий в пользовании квартирой *** по *** в г. Москве,
- в остальной части требований *** М.У., отказать,
установила:
*** С.И., *** Т. обратились в суд с иском к *** С.С, *** В.А., *** М.У. о признании договора дарения 2/5 долей квартиры *** по *** в г. Москве, заключенного 9 октября 2013 года между *** М.У. и *** В.А., *** С.С, недействительной (притворной) сделкой; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить из государственного реестра запись о государственной регистрации перехода права собственности 2/5 долей квартиры *** по *** в г. Москве.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются владельцами по 1\\5 доле той же квартиры каждый, заключенная ответчиками сделка в действительности является сделкой купли-продажи, оформлена как договор дарения чтобы ущемить преимущественное право истцов приобретения этой доли.
*** М.У., являющийся собственником 2/5 долей квартиры *** по *** в г. Москве, на основании договора дарения от 09 октября 2013 г., обратился в суд с иском к *** С.И., *** Ю.И., в котором просил вселить его в квартиру *** по *** в г. Москве; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, общим имуществом квартиры; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований *** М.У. указал, что зарегистрирован в квартире *** по *** по месту жительства, вселиться в указанную квартиру не может, так как в данной квартире также зарегистрированы ответчики, которые отказались его впускать в квартиру, отказались предоставить ключи от входной двери.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. (л.д. 68).
В судебном заседании представитель истцов *** С.И., *** Т. по доверенности К., истец *** С.И., заявленные требования о признании договора дарения недействительной сделкой поддержали в полном объеме. Представитель истцов пояснила, что имеются сомнения в том, что договор дарения был заключен. Дарение осуществлено в пользу постороннего лица, ответчики проживают в Украине, поэтому не имели интереса в принадлежащих им долях жилого помещения.
Исковые требования *** М.У. не признали и пояснили, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании квартирой. Истец встречался с ответчиками, данная встреча носила кратковременный характер, был разговор о продаже доли. Требование о компенсации морального вреда не подтверждено.
Представитель ответчиков *** В.А., *** С.С, *** М.У. по доверенности И.А. в судебном заседании требования *** С.И., *** Т., не признал и пояснил, что из объяснений *** В.А. следует, что доли жилого помещения были подарены. Доказательств, что это была купля-продажа не имеется. Также представитель ответчиков пояснил, что *** В.А., *** С.С. представили в адрес суда заявления о том, что они не подавали никаких заявлений о продаже принадлежащих им долей, не были в Киеве у нотариуса *** И.А., о данном факт была проинформирована нотариальная палата г. Киева, Министерство юстиции Украины, прокурор Киева. Иск *** М.У. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель *** С.И. по доверенности К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что сделка носила возмездный характер, нарушает законные права и интересы несовершеннолетней, дело рассмотрено без участия органа опеки и попечительства, препятствий в проживании *** М.У. не чинилось, он вел переговоры с истцами лишь о продаже доли.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя *** С.И. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: ***, принадлежала по праву собственности *** И.В., который скончался 24 октября 2011 года. Право собственности перешло в 1\\5 доле каждому его наследникам *** Т. (жена), *** С.И. (сын), *** Ю.И. (дочь), *** В.А. (отец), *** С.С. (мать).
Спорная квартира расположена в доме 2007 года постройки, имеет общую площадь 224,5 кв. метра, жилую - 175,8 кв. м, согласно экспликации БТИ квартира состоит из одной жилой комнаты (л.д. 45).
9 октября 2013 года *** В.А., С.С. заключили с *** М.У. договор дарения 2\\5 долей квартиры, право собственности *** М.У. на долю квартиры зарегистрировано 21 октября 2013 года (л.д. 13).
На момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы *** С.И., прибыл из жилого помещения по адресу: ***, *** Ю.И., прибыла из жилого помещения по адресу: ***, оба - 22 сентября 2011 года, а также *** М.У. и его дети *** М., 2000 г. рождения, *** М., 2006 г. рождения, *** А., 2001 г. рождения, *** М., 2005 г. рождения, семья *** М.У. и он сам зарегистрированы в ноябре 2013 года (л.д. 43 - 44).
*** С.И. и Т. утверждали, что *** В.А. и С.С. в действительности продали долю квартиры *** М.У., так как приобретатель доли им посторонний человек. У *** имелся материальный интерес, они предлагали выкупить их долю им (истцам), но по очень высокой цене, либо приобрести эту долю на других условиях, но тоже путем значительных материальных вложений.
В качестве доказательств заявленной позиции истцы ссылались на показания свидетелей *** В.А., *** А.А., *** Д.В., *** Л.Ф., которые не были знакомы с *** М.У. и обстоятельств приобретения им доли квартиры свидетели не знали.
По ходатайству представителя истцов к материалам дела были приобщены нотариально заверенные заявления от имени *** В.А. и *** С.И. о том, что каждый из них за проданную 1\\5 долю квартиры получил от *** М.У. 200 тысяч долларов США (л.д. 56 - 61).
В опровержение указанных ходатайств ответчиками предоставлены ответы Главного управления юстиции г. Киева и частного нотариуса *** И.О. о том, что представленные заявления нотариусом *** И.О. не удостоверялись, в реестре регистрации нотариальных действий за указанными в заявлениях номерами зарегистрированы нотариальные действия от имени других лиц, бланки, на которых выполнены предоставленные заявления, нотариус не получала (л.д. 88,97).
Ответчики *** С.С., В.А., *** М.У. утверждали, что доли квартиры были отчуждены по договору дарения.
Суд проанализировал предоставленные истцами доказательства, возражения ответчиков и пришел к правильному выводу о том, что факт заключения сделки купли-продажи долей квартиры не доказан, поэтому отказал в удовлетворении иска *** С.И., Т. о признании договора дарения недействительным.
Требование *** М.У. судом удовлетворено частично. При рассмотрении иска о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании суд верно исходил из того, что *** М.У. является собственником 2/5 долей квартиры *** по *** в г. Москве, как собственник вправе владеть, пользоваться принадлежащим ему имуществом, не имеет возможности вселиться в указанное жилое помещение, не имеет ключей от квартиры.
Доводы представителя ответчиков по иску *** М.У. о том, что он не обращался к ее доверителям с требованием о вселении, суд признал несостоятельными, так как они опровергаются наличием заявления в Отдел МВД России по району Якиманка г. Москвы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В удовлетворении требования *** М.У. о компенсации морального вреда судом правильно отказано, поскольку факт причинения такого вреда истцом не был доказан.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель истцов настаивает на том, что ответчики не имели намерения и причин заключить договор дарения, доли квартиры ими проданы, приводит самостоятельную оценку доказательств и делает выводы о других мотивах поведения *** С.С. и В.А. Коллегия не может принять во внимание такие доводов, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований. Оценка доказательств произведена судом объективно, полно и всесторонне, оснований к иной оценке тех же доказательств коллегия не усматривает. Суждения заявителя жалобы о возможных мотивах решения ответчиков подарить долю квартиры носят предположительный характер, доказательствами не подкреплены, выводов решения не опровергают.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истцов указывает на то, что договор дарения нарушает права и интересы несовершеннолетнего ребенка, имеющего право на особую защиту государства, является нарушением нравственных норм. Коллегия с данной позицией не согласна, полагая ее юридически ошибочной. *** Ю.И., 08.07.1997 года рождения, достигла возраста 17 лет, является самостоятельным совладельцем квартиры в размере 1\\5 доли, приобрела право собственности как наследник, ранее была зарегистрирована по другому адресу; доля квартиры передана по договору ее бабушкой и дедушкой, которые каких-либо материальных обязательств по отношению к внучке не имели, доказательств их злонамеренных действий по отношению к внучке суду не было предоставлено; квартира указанная как однокомнатная имеет жилую площадь 175 кв. метров, что не исключает возможность размещения в ней всех собственников жилого помещения. С учетом конкретных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетняя *** Ю.И. наибольшим объемом прав в сравнении с другими собственниками квартиры не обладала, заключенную сделку нельзя рассматривать как договор, нарушающий ее личные права и интересы.
Коллегия также не усматривает нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела без участия органа опеки и попечительства, на что ссылается заявитель жалобы, поскольку стороной по делу являлась мать и законный представитель несовершеннолетней.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнению к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнения к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46237
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что заключенная ответчиками сделка в действительности является сделкой купли-продажи, оформлена как договор дарения, чтобы ущемить преимущественное право истцов приобретения доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46237
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре И.Э.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца *** С.И. по доверенности К.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 г.,
которым постановлено:
- в иске *** С.И., *** Т. к *** С.С., *** В.А., *** М.У. о признании сделки недействительной, отказать,
- вселить *** М.У. в квартиру *** по *** в г. Москве,
- обязать *** С.И., *** Т., как законного представителя *** Ю.И., не чинить *** М.У. препятствий в пользовании квартирой *** по *** в г. Москве,
- в остальной части требований *** М.У., отказать,
установила:
*** С.И., *** Т. обратились в суд с иском к *** С.С, *** В.А., *** М.У. о признании договора дарения 2/5 долей квартиры *** по *** в г. Москве, заключенного 9 октября 2013 года между *** М.У. и *** В.А., *** С.С, недействительной (притворной) сделкой; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить из государственного реестра запись о государственной регистрации перехода права собственности 2/5 долей квартиры *** по *** в г. Москве.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются владельцами по 1\\5 доле той же квартиры каждый, заключенная ответчиками сделка в действительности является сделкой купли-продажи, оформлена как договор дарения чтобы ущемить преимущественное право истцов приобретения этой доли.
*** М.У., являющийся собственником 2/5 долей квартиры *** по *** в г. Москве, на основании договора дарения от 09 октября 2013 г., обратился в суд с иском к *** С.И., *** Ю.И., в котором просил вселить его в квартиру *** по *** в г. Москве; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, общим имуществом квартиры; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований *** М.У. указал, что зарегистрирован в квартире *** по *** по месту жительства, вселиться в указанную квартиру не может, так как в данной квартире также зарегистрированы ответчики, которые отказались его впускать в квартиру, отказались предоставить ключи от входной двери.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. (л.д. 68).
В судебном заседании представитель истцов *** С.И., *** Т. по доверенности К., истец *** С.И., заявленные требования о признании договора дарения недействительной сделкой поддержали в полном объеме. Представитель истцов пояснила, что имеются сомнения в том, что договор дарения был заключен. Дарение осуществлено в пользу постороннего лица, ответчики проживают в Украине, поэтому не имели интереса в принадлежащих им долях жилого помещения.
Исковые требования *** М.У. не признали и пояснили, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании квартирой. Истец встречался с ответчиками, данная встреча носила кратковременный характер, был разговор о продаже доли. Требование о компенсации морального вреда не подтверждено.
Представитель ответчиков *** В.А., *** С.С, *** М.У. по доверенности И.А. в судебном заседании требования *** С.И., *** Т., не признал и пояснил, что из объяснений *** В.А. следует, что доли жилого помещения были подарены. Доказательств, что это была купля-продажа не имеется. Также представитель ответчиков пояснил, что *** В.А., *** С.С. представили в адрес суда заявления о том, что они не подавали никаких заявлений о продаже принадлежащих им долей, не были в Киеве у нотариуса *** И.А., о данном факт была проинформирована нотариальная палата г. Киева, Министерство юстиции Украины, прокурор Киева. Иск *** М.У. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель *** С.И. по доверенности К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что сделка носила возмездный характер, нарушает законные права и интересы несовершеннолетней, дело рассмотрено без участия органа опеки и попечительства, препятствий в проживании *** М.У. не чинилось, он вел переговоры с истцами лишь о продаже доли.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя *** С.И. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: ***, принадлежала по праву собственности *** И.В., который скончался 24 октября 2011 года. Право собственности перешло в 1\\5 доле каждому его наследникам *** Т. (жена), *** С.И. (сын), *** Ю.И. (дочь), *** В.А. (отец), *** С.С. (мать).
Спорная квартира расположена в доме 2007 года постройки, имеет общую площадь 224,5 кв. метра, жилую - 175,8 кв. м, согласно экспликации БТИ квартира состоит из одной жилой комнаты (л.д. 45).
9 октября 2013 года *** В.А., С.С. заключили с *** М.У. договор дарения 2\\5 долей квартиры, право собственности *** М.У. на долю квартиры зарегистрировано 21 октября 2013 года (л.д. 13).
На момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы *** С.И., прибыл из жилого помещения по адресу: ***, *** Ю.И., прибыла из жилого помещения по адресу: ***, оба - 22 сентября 2011 года, а также *** М.У. и его дети *** М., 2000 г. рождения, *** М., 2006 г. рождения, *** А., 2001 г. рождения, *** М., 2005 г. рождения, семья *** М.У. и он сам зарегистрированы в ноябре 2013 года (л.д. 43 - 44).
*** С.И. и Т. утверждали, что *** В.А. и С.С. в действительности продали долю квартиры *** М.У., так как приобретатель доли им посторонний человек. У *** имелся материальный интерес, они предлагали выкупить их долю им (истцам), но по очень высокой цене, либо приобрести эту долю на других условиях, но тоже путем значительных материальных вложений.
В качестве доказательств заявленной позиции истцы ссылались на показания свидетелей *** В.А., *** А.А., *** Д.В., *** Л.Ф., которые не были знакомы с *** М.У. и обстоятельств приобретения им доли квартиры свидетели не знали.
По ходатайству представителя истцов к материалам дела были приобщены нотариально заверенные заявления от имени *** В.А. и *** С.И. о том, что каждый из них за проданную 1\\5 долю квартиры получил от *** М.У. 200 тысяч долларов США (л.д. 56 - 61).
В опровержение указанных ходатайств ответчиками предоставлены ответы Главного управления юстиции г. Киева и частного нотариуса *** И.О. о том, что представленные заявления нотариусом *** И.О. не удостоверялись, в реестре регистрации нотариальных действий за указанными в заявлениях номерами зарегистрированы нотариальные действия от имени других лиц, бланки, на которых выполнены предоставленные заявления, нотариус не получала (л.д. 88,97).
Ответчики *** С.С., В.А., *** М.У. утверждали, что доли квартиры были отчуждены по договору дарения.
Суд проанализировал предоставленные истцами доказательства, возражения ответчиков и пришел к правильному выводу о том, что факт заключения сделки купли-продажи долей квартиры не доказан, поэтому отказал в удовлетворении иска *** С.И., Т. о признании договора дарения недействительным.
Требование *** М.У. судом удовлетворено частично. При рассмотрении иска о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании суд верно исходил из того, что *** М.У. является собственником 2/5 долей квартиры *** по *** в г. Москве, как собственник вправе владеть, пользоваться принадлежащим ему имуществом, не имеет возможности вселиться в указанное жилое помещение, не имеет ключей от квартиры.
Доводы представителя ответчиков по иску *** М.У. о том, что он не обращался к ее доверителям с требованием о вселении, суд признал несостоятельными, так как они опровергаются наличием заявления в Отдел МВД России по району Якиманка г. Москвы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В удовлетворении требования *** М.У. о компенсации морального вреда судом правильно отказано, поскольку факт причинения такого вреда истцом не был доказан.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель истцов настаивает на том, что ответчики не имели намерения и причин заключить договор дарения, доли квартиры ими проданы, приводит самостоятельную оценку доказательств и делает выводы о других мотивах поведения *** С.С. и В.А. Коллегия не может принять во внимание такие доводов, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований. Оценка доказательств произведена судом объективно, полно и всесторонне, оснований к иной оценке тех же доказательств коллегия не усматривает. Суждения заявителя жалобы о возможных мотивах решения ответчиков подарить долю квартиры носят предположительный характер, доказательствами не подкреплены, выводов решения не опровергают.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истцов указывает на то, что договор дарения нарушает права и интересы несовершеннолетнего ребенка, имеющего право на особую защиту государства, является нарушением нравственных норм. Коллегия с данной позицией не согласна, полагая ее юридически ошибочной. *** Ю.И., 08.07.1997 года рождения, достигла возраста 17 лет, является самостоятельным совладельцем квартиры в размере 1\\5 доли, приобрела право собственности как наследник, ранее была зарегистрирована по другому адресу; доля квартиры передана по договору ее бабушкой и дедушкой, которые каких-либо материальных обязательств по отношению к внучке не имели, доказательств их злонамеренных действий по отношению к внучке суду не было предоставлено; квартира указанная как однокомнатная имеет жилую площадь 175 кв. метров, что не исключает возможность размещения в ней всех собственников жилого помещения. С учетом конкретных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетняя *** Ю.И. наибольшим объемом прав в сравнении с другими собственниками квартиры не обладала, заключенную сделку нельзя рассматривать как договор, нарушающий ее личные права и интересы.
Коллегия также не усматривает нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела без участия органа опеки и попечительства, на что ссылается заявитель жалобы, поскольку стороной по делу являлась мать и законный представитель несовершеннолетней.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнению к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнения к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)