Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец исполнил обязательства по уплате стоимости помещения. Сроки передачи квартиры нарушены. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки, возмещении убытков оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве,
по апелляционной жалобе представителя Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований указано, что "дата изъята" Ш. подписал с ООО "НОРД-ВЕСТ" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке.
Согласно п. п. 1.1., 1.2. и 1.4. договора застройщик (ответчик) обязуется построить многоквартирный трехэтажный блокированный жилой дом, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором стоимость помещения и принять помещение.
Свои обязательства по оплате участник долевого строительства исполнил полностью.
Согласно пунктам 3.2.5. - 3.2.6. договора ответчик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее "дата изъята" и передать участнику долевого строительства помещение по акту приема-передачи не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, то есть не позднее "дата изъята".
Согласно решению Куйбышевского районного суда города Иркутска от 03.09.2013, исковые требования службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Ш. к ООО "НОРД-ВЕСТ" удовлетворены частично.
Суд решил взыскать в пользу Ш. сумму неустойки в размере (данные изъяты) (период "дата изъята"), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере (данные изъяты), расходы на оплату судебной экспертизы в размере (данные изъяты).
Однако акт сдачи-приемки объекта долевого строительства не подписан, тем самым, ответчик просрочил исполнение обязательства по договору на 507 дней.
"дата изъята" участник долевого строительства письменно направлял ответчику претензии с требованием о выплате неустойки, убытков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.
Письменного ответа от ответчика не поступало.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик должен выплатить участнику долевого строительства неустойку за период "дата изъята" в размере (данные изъяты).
Целью договора участия в долевом строительстве от "дата изъята", заключенного Ш. с ООО "НОРД-ВЕСТ", являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания Ш.
В связи с нарушением сроков передачи квартиры, Ш. понес убытки в связи с наймом жилого помещения в размере (данные изъяты).
"дата изъята" участник долевого строительства направил ответчику письмо с требованием устранить строительные недостатки по решению Куйбышевского районного суда г. Иркутска.
Также, в письме установлен срок устранения строительных недостатков: в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда. Просрочка исполнения обязательств составила 43 дня.
Таким образом, ответчик должен выплатить участнику долевого строительства неустойку в следующем размере (данные изъяты).
Грубым нарушением условий договора ответчик нанес Ш. также нравственные страдания, которые истец оценивает в размере (данные изъяты).
Истец просил суд взыскать с ООО "НОРД-ВЕСТ" в пользу Ш. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), убытки в размере (данные изъяты), неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в размере (данные изъяты), штраф.
В судебном заседании представитель Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Т., действующий по доверенности от 09.01.2014 г., Ш. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Норд-Вест" Н., действующий по доверенности от 03.01.2014 г., исковые требования не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление.
Решением суда исковые требования Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Ш. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" взысканы в пользу Ш. неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от "дата изъята" в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), штраф в размере (данные изъяты), а всего - (данные изъяты).
В удовлетворении исковых требований Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Ш. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от "дата изъята" в размере (данные изъяты), компенсации морального вреда в размере (данные изъяты), убытков в размере (данные изъяты), неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков в размере (данные изъяты), штрафа в размере (данные изъяты) отказано.
С общества с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере и вынести по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства и правовые нормы, изложенные в исковом заявлении.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав объяснения Ш., представителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что "дата изъята" Ш. подписал с ООО "НОРД-ВЕСТ" договор "номер изъят" участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке (данные изъяты)
Согласно п. п. 1.1, 1.2. и 1.4. договора застройщик (ответчик) обязуется построить многоквартирный трехэтажный блокированный жилой дом по "адрес изъят", кадастровый номер земельного участка "номер изъят" и передать участнику долевого строительства 1 - комнатную квартиру, расположенную в многоквартирном трехэтажном блокированном жилом доме "номер изъят" на 3 этаже, со строительным "номер изъят", проектной площадью 41,56 кв. м, включающей в себя общую площадь 34,91 кв. м, и площадь лоджии 6,65 кв. м, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором стоимость помещения и принять помещение.
Свои обязательства по оплате, предусмотренные п. п. 1.1, 2.1, 2.2. договора, приложением "номер изъят" к договору, на общую сумму (данные изъяты) участник долевого строительства исполнил полностью.
Согласно пунктам 3.2.5. - 3.2.6. договора ответчик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее "дата изъята" и передать участнику долевого строительства помещение по акту приема- передачи не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, то есть не позднее "дата изъята".
Согласно решению Куйбышевского районного суда города Иркутска от 03.09.2013, вступившему в законную силу после апелляционного рассмотрения 17.02.2014, исковые требования Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Ш. к ООО "НОРД-ВЕСТ" удовлетворены частично.
Суд решил взыскать в пользу Ш. сумму неустойки в размере (данные изъяты) (период "дата изъята"), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере (данные изъяты), расходы на оплату судебной экспертизы в размере (данные изъяты)
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве составила 507 дней ("дата изъята").
Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательства в срок, ответчиком не представлено.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш., исходя из обстоятельств дела.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора, нарушение срока передачи квартиры истцу судом установлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не является разумным по отношению к последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учел, что виновными действиями ответчика нарушены права истца. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации, заявленный истцом, является завышенным, с учетом чего снизил его до (данные изъяты).
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10748/14
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец исполнил обязательства по уплате стоимости помещения. Сроки передачи квартиры нарушены. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки, возмещении убытков оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-10748/14
Судья Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве,
по апелляционной жалобе представителя Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований указано, что "дата изъята" Ш. подписал с ООО "НОРД-ВЕСТ" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке.
Согласно п. п. 1.1., 1.2. и 1.4. договора застройщик (ответчик) обязуется построить многоквартирный трехэтажный блокированный жилой дом, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором стоимость помещения и принять помещение.
Свои обязательства по оплате участник долевого строительства исполнил полностью.
Согласно пунктам 3.2.5. - 3.2.6. договора ответчик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее "дата изъята" и передать участнику долевого строительства помещение по акту приема-передачи не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, то есть не позднее "дата изъята".
Согласно решению Куйбышевского районного суда города Иркутска от 03.09.2013, исковые требования службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Ш. к ООО "НОРД-ВЕСТ" удовлетворены частично.
Суд решил взыскать в пользу Ш. сумму неустойки в размере (данные изъяты) (период "дата изъята"), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере (данные изъяты), расходы на оплату судебной экспертизы в размере (данные изъяты).
Однако акт сдачи-приемки объекта долевого строительства не подписан, тем самым, ответчик просрочил исполнение обязательства по договору на 507 дней.
"дата изъята" участник долевого строительства письменно направлял ответчику претензии с требованием о выплате неустойки, убытков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.
Письменного ответа от ответчика не поступало.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик должен выплатить участнику долевого строительства неустойку за период "дата изъята" в размере (данные изъяты).
Целью договора участия в долевом строительстве от "дата изъята", заключенного Ш. с ООО "НОРД-ВЕСТ", являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания Ш.
В связи с нарушением сроков передачи квартиры, Ш. понес убытки в связи с наймом жилого помещения в размере (данные изъяты).
"дата изъята" участник долевого строительства направил ответчику письмо с требованием устранить строительные недостатки по решению Куйбышевского районного суда г. Иркутска.
Также, в письме установлен срок устранения строительных недостатков: в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда. Просрочка исполнения обязательств составила 43 дня.
Таким образом, ответчик должен выплатить участнику долевого строительства неустойку в следующем размере (данные изъяты).
Грубым нарушением условий договора ответчик нанес Ш. также нравственные страдания, которые истец оценивает в размере (данные изъяты).
Истец просил суд взыскать с ООО "НОРД-ВЕСТ" в пользу Ш. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), убытки в размере (данные изъяты), неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в размере (данные изъяты), штраф.
В судебном заседании представитель Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Т., действующий по доверенности от 09.01.2014 г., Ш. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Норд-Вест" Н., действующий по доверенности от 03.01.2014 г., исковые требования не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление.
Решением суда исковые требования Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Ш. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" взысканы в пользу Ш. неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от "дата изъята" в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), штраф в размере (данные изъяты), а всего - (данные изъяты).
В удовлетворении исковых требований Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Ш. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от "дата изъята" в размере (данные изъяты), компенсации морального вреда в размере (данные изъяты), убытков в размере (данные изъяты), неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков в размере (данные изъяты), штрафа в размере (данные изъяты) отказано.
С общества с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере и вынести по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства и правовые нормы, изложенные в исковом заявлении.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав объяснения Ш., представителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что "дата изъята" Ш. подписал с ООО "НОРД-ВЕСТ" договор "номер изъят" участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке (данные изъяты)
Согласно п. п. 1.1, 1.2. и 1.4. договора застройщик (ответчик) обязуется построить многоквартирный трехэтажный блокированный жилой дом по "адрес изъят", кадастровый номер земельного участка "номер изъят" и передать участнику долевого строительства 1 - комнатную квартиру, расположенную в многоквартирном трехэтажном блокированном жилом доме "номер изъят" на 3 этаже, со строительным "номер изъят", проектной площадью 41,56 кв. м, включающей в себя общую площадь 34,91 кв. м, и площадь лоджии 6,65 кв. м, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором стоимость помещения и принять помещение.
Свои обязательства по оплате, предусмотренные п. п. 1.1, 2.1, 2.2. договора, приложением "номер изъят" к договору, на общую сумму (данные изъяты) участник долевого строительства исполнил полностью.
Согласно пунктам 3.2.5. - 3.2.6. договора ответчик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее "дата изъята" и передать участнику долевого строительства помещение по акту приема- передачи не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, то есть не позднее "дата изъята".
Согласно решению Куйбышевского районного суда города Иркутска от 03.09.2013, вступившему в законную силу после апелляционного рассмотрения 17.02.2014, исковые требования Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Ш. к ООО "НОРД-ВЕСТ" удовлетворены частично.
Суд решил взыскать в пользу Ш. сумму неустойки в размере (данные изъяты) (период "дата изъята"), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере (данные изъяты), расходы на оплату судебной экспертизы в размере (данные изъяты)
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве составила 507 дней ("дата изъята").
Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательства в срок, ответчиком не представлено.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш., исходя из обстоятельств дела.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора, нарушение срока передачи квартиры истцу судом установлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не является разумным по отношению к последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учел, что виновными действиями ответчика нарушены права истца. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации, заявленный истцом, является завышенным, с учетом чего снизил его до (данные изъяты).
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)