Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отец истца подарил долю в праве общей долевой собственности на квартиру ответчице, однако в последние годы жизни он сильно злоупотреблял спиртными напитками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косова Е.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Гареевой Е.Б.,
при секретаре ФИО29
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к С.Г. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в квартире
по апелляционной жалобе представителей С.Г. - С.М., С.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор дарения доли квартиры от 23 декабря 2011 года, заключенный между К.С. и С.Г. в отношении 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, общей площадью 48,8 кв. м, по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>, зарегистрированное за С.Г, и признать право собственности на указанную долю в квартире за К.А".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился к ответчику с требованием о признании недействительным договора дарения.
В обоснование (с учетом уточнений) указал, что в ноябре 2011 года он, истец, а также его отец - К.С. выдали на имя ответчицы доверенности на оформление их наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти матери и супруги - К.О., умершей <...>. На основании доверенностей ответчик оформляла документы на право наследования ? доли квартиры по адресу: <адрес>. С отцом унаследовали за умершей К.О. по 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру. 3.03.2012 года К.С. умер. После смерти отца ответчица передала свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2012 года, из которых узнал, что ему, истцу, принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а 5/8 долей принадлежат ответчице, которая объяснить причины происходящего отказалась, впоследствии потребовала освободить одну комнату в квартире для проживания своего сына. В дальнейшем узнал, что регистрация его прав на 3/8 доли указанной квартиры была осуществлена одновременно с регистрацией перехода в пользу ответчицы прав по договору дарения доли квартиры от 23.12.2011 года, заключенному его отцом с С.Г. Договор дарения от 23.12.2011 года заключен под влиянием заблуждения и в момент его заключения К.С. не понимал значения своих действий. При выдаче доверенности К.С. рассчитывал на то, что доверенность необходима для оформления его прав на квартиру и не предполагал безвозмездное отчуждение доли квартиры, являющейся для него единственным местом жительства; подписываемые документы не читал, полагая, что подписывает документы на оформление наследства после смерти супруги. После смерти в 2006 году супруги К.С. стал злоупотреблять спиртным, состояние здоровья его значительно ухудшилось, в 2009 году находился на стационарном лечении в связи с предполагаемым диагнозом эпилепсии. После выписки продолжил злоупотреблять спиртным, с начала 2010 года не работал, постепенно деградировал, плохо понимал окружающих, речь и мысли были бессвязными, плохо читал, писал с трудом. С декабря 2011 года в связи с ухудшением здоровья постоянно находился дома. Поскольку в момент совершения оспариваемой сделки К.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то сделка является недействительной. Истец является единственным наследником К.С., и спорная доля в квартире при отсутствии оспариваемого договора дарения должна перейти к нему.
С учетом уточнений просил признать недействительным договор дарения доли квартиры от 23.12.2011 года, заключенный К.С. и С.Г. в отношении 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; прекратить право собственности С.Г. на 5/8 долей указанной квартиры и признать за ним право собственности на 5/8 долей данной квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) представители ответчицы - С.М., С.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправомерную ссылку суда в обоснование своих выводов на показания свидетелей, которые не являются специалистами, способными оценить психическое состояние человека, а также на необоснованное принятие судом в качестве доказательства заключения судебно-психиатрической экспертизы, которая не дала однозначного ответа на поставленный перед экспертами вопрос, содержит вероятностные выводы.
В судебное заседание не явились истец, ответчица, представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, стороны обеспечили участие в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика - С.А., Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца - Ч.Т., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено правилами ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, включающих в себя медицинские документы, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон и показания свидетелей, пришел к выводу, что К.С. в момент подписания договора дарения находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам гражданского законодательства, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Так, из материалов дела следует, что истец К.А. проживал со своим отцом - К.С. в квартире по <адрес>.
Указанная квартира принадлежала им на праве общей долевой собственности, при этом ? доля в праве общей долевой собственности, оставшаяся после смерти супруги и матери - К.О., умершей <...>, в порядке наследования оформлена не была.
Ответчик С.Г. является сестрой К.С.
Из показаний свидетелей Г.М., Р.В., К.Е., О.И., а также свидетелей со стороны ответчика В.Т., Ж.Л. достоверно установлено, что после смерти жены К.С. стал злоупотреблять спиртным, в 2010 году перестал работать.
В последний год жизни К.С. плохо выглядел, перестал ухаживать за собой, здороваться, отвечать на приветствия; неадекватно отвечал на вопросы, однажды кого-то "гонял" по комнате, ему вызывали скорую помощь (свидетели Г.М., Р.В., К.Е., К.Т., О.И.).
По показаниям свидетелей Р.В., К.Е., П.Т., К.Т. - К.С. к сестре относился плохо, не любил ее; говорил, что пока живой ничего никому отписывать не будет; говорил, что сестра делает ему документы на приватизацию квартиры, что он документы не читает, так как не понимает в этом ничего. К.С. говорил, что сестра его замучила, все чего-то добивается, а у него сын и внуки, которым все останется (свидетель К.Т.).
По показаниям свидетеля со стороны ответчика Ф.В. К.С. переживал за сына, хотел, чтобы все осталось ему.
Свидетель со стороны ответчика В.Т. (сестра ответчика) также показала, что после смерти жены К.С. стал часто выпивать, потом перестал работать, не платил за квартиру; документы на квартиру после смерти жены переоформлены не были; С.Г. предложила оформить документы на квартиру, для этого она погасила долг по квартплате, предложила оплачивать долю квартплаты, а К.С. сам предложил С.Г. оформить дарственную, так как не хотел сыну ничего оставлять. В момент оформления договора дарения К.С. был адекватный; понимал, что такое дарение, так как намеревался жить в доме до конца жизни; говорил, что свою долю подарит сестре, а она пусть платит за квартиру.
Согласно медицинской карте Дорожной больницы К.С. с 26.03. по 3.04.2009 года находился на лечении в неврологическом отделении по поводу возникших судорожных приступов неясной этиологии. 7.04.2009 года К.С. был на приеме у врача-психиатра, диагноз не вынесен, в наблюдении психиатров не нуждается, данных за эпилепсию недостаточно.
Больше за медпомощью К.С. не обращался.
17.11.2011 года и 21.11.2011 года соответственно К.А. и К.С. выдали С.Г. нотариальные доверенности на право оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти К.О.
21.12.2011 года нотариусом Ц.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону К.С. и К.А. на 1/8 долю каждому в праве собственности на спорную квартиру, в результате чего у К.С. получилось 5/8 долей в праве собственности на квартиру, а у К.А. - 3/8 долей.
23.12.2011 года между К.С. и С.Г. оформлен договор дарения, в соответствии с которым К.С. подарил последней принадлежащие ему 5/8 долей в праве собственности на квартиру по <адрес>. Как видно из договора подпись К.С. выполнена нечетким, неровным почерком, с наложением слов (отчества на имя).
11.01.2012 года указанный договор и право собственности одаряемой С.Г. зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В этот же день произведена и регистрация права собственности К.А. на 3/8 долей в праве собственности на спорную квартиру.
<...> года К.С. умер, при этом, до дня смерти продолжал проживать в спорной квартире, что сторонами не оспаривалось.
Согласно заключению проведенной по делу посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы К.С. в исследуемый момент времени обнаруживал синдром зависимости от алкоголя с деградацией личности. Об этом свидетельствуют показания свидетелей о длительном злоупотреблении алкоголем, с формированием болезненного пристрастия к спиртным напиткам, наличием алкогольного абстинентного синдрома, запойного пьянства, утраты ситуационного контроля в виде сужения репертуара потребления (потребление алкоголя, не обращая внимание на разные обстоятельства - неподходящее окружение, рабочий день, возможные негативные последствия и т.д.) и нарастание алкогольной деградации личности в виде нравственно-этического и интеллектуального снижения (беспечность, ослабление чувства совести и долга, утрата разносторонних интересов, эгоизм, паразитические тенденции, эмоциональное огрубление, поверхностность, ухудшение способности к абстрактному мышлению и решению конкретных проблем, снижение памяти и психомоторных реакций, снижение репродуктивного мышления, поверхностность и стандартность суждений) с присоединением в последние годы специфических для алкоголизма соматоневрологических нарушений (судорожный синдром, белково-энергетическая недостаточность, хронический поверхностный гастрит), а также психотических включений, которые свидетельствуют о наличии выраженной энцефалопатии, значительного изменения образа жизни, социального и межличностного функционирования, приведших к стойкой социальной и трудовой дезадаптации (длительное время не работал, утратил социальные связи, имел значительные долги за квартиру, последние месяцы не следил за внешним видом, нуждался в постороннем уходе). Подэкспертный не наблюдался у психиатров, наркологов, при этом записи в медицинской документации носят формальный, малоинформационный характер, отсутствуют описания каких-либо выраженных психических расстройств и датируются не позднее 15.04.2009 года, т.е. отсутствует объективная медицинская информация о психическом состоянии подэкспертного в юридически значимый период времени. Исходя из имеющейся информации комиссия приходит к заключению, что с большой степенью вероятности в момент подписания договора дарения у К.С. были выраженные расстройства психической деятельности, сопровождавшиеся нарушением критической оценки своего состояния и характера совершаемого юридического акта, непонимания возможных правовых последствий своих действий, которые могли оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения от <дата>.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, бесспорно подтверждено совершение К.С. 23.11.2011 года сделки дарения 5/8 долей в праве собственности на квартиру по <адрес> в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на заключение данного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство в силу ст. 177 ГК РФ влечет недействительность сделки, применение последствий в виде прекращения права собственности ответчика на полученные 5/8 долей в праве собственности на квартиру.
Исходя из того, что К.А., являясь единственным наследником первой очереди, в пределах установленного законом срока совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требования о признании за ним права собственности на спорные 5/8 долей.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым, относимым и достоверным доказательством заключение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза была проведена комиссией высококвалифицированных специалистов КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", имеющих необходимую квалификацию и многолетний стаж экспертной работы; заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всех имеющихся медицинских документов, касающихся состояния здоровья К.С., а также на показаниях свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, при этом эксперты не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы несостоятельны, поскольку каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имелось, а несогласие с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.
Вышеприведенные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, а сводятся к выражению несогласия с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями процессуального закона, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Предположительный вывод экспертов правомерно оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу, как это требует ст. 67 ГПК РФ, и положен в основу принятого решения.
Вопреки доводам жалобы факт выдачи К.С. на имя ответчицы доверенности 21.11.2011 года вышеуказанные выводы суда под сомнение не ставит и не опровергает.
Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции не была допрошена нотариус, выдававшая доверенности в ноябре 2011 года, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, а ходатайств о допросе указанного свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление подписано не истцом, а иным лицом, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку, как видно из материалов дела, К.А. неоднократно лично участвовал в судебных заседаниях, поддерживал иск, уточнял свои требования.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей С.Г. - С.М., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5778/2013
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отец истца подарил долю в праве общей долевой собственности на квартиру ответчице, однако в последние годы жизни он сильно злоупотреблял спиртными напитками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-5778/2013
Судья Косова Е.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Гареевой Е.Б.,
при секретаре ФИО29
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к С.Г. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в квартире
по апелляционной жалобе представителей С.Г. - С.М., С.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор дарения доли квартиры от 23 декабря 2011 года, заключенный между К.С. и С.Г. в отношении 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, общей площадью 48,8 кв. м, по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>, зарегистрированное за С.Г, и признать право собственности на указанную долю в квартире за К.А".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился к ответчику с требованием о признании недействительным договора дарения.
В обоснование (с учетом уточнений) указал, что в ноябре 2011 года он, истец, а также его отец - К.С. выдали на имя ответчицы доверенности на оформление их наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти матери и супруги - К.О., умершей <...>. На основании доверенностей ответчик оформляла документы на право наследования ? доли квартиры по адресу: <адрес>. С отцом унаследовали за умершей К.О. по 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру. 3.03.2012 года К.С. умер. После смерти отца ответчица передала свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2012 года, из которых узнал, что ему, истцу, принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а 5/8 долей принадлежат ответчице, которая объяснить причины происходящего отказалась, впоследствии потребовала освободить одну комнату в квартире для проживания своего сына. В дальнейшем узнал, что регистрация его прав на 3/8 доли указанной квартиры была осуществлена одновременно с регистрацией перехода в пользу ответчицы прав по договору дарения доли квартиры от 23.12.2011 года, заключенному его отцом с С.Г. Договор дарения от 23.12.2011 года заключен под влиянием заблуждения и в момент его заключения К.С. не понимал значения своих действий. При выдаче доверенности К.С. рассчитывал на то, что доверенность необходима для оформления его прав на квартиру и не предполагал безвозмездное отчуждение доли квартиры, являющейся для него единственным местом жительства; подписываемые документы не читал, полагая, что подписывает документы на оформление наследства после смерти супруги. После смерти в 2006 году супруги К.С. стал злоупотреблять спиртным, состояние здоровья его значительно ухудшилось, в 2009 году находился на стационарном лечении в связи с предполагаемым диагнозом эпилепсии. После выписки продолжил злоупотреблять спиртным, с начала 2010 года не работал, постепенно деградировал, плохо понимал окружающих, речь и мысли были бессвязными, плохо читал, писал с трудом. С декабря 2011 года в связи с ухудшением здоровья постоянно находился дома. Поскольку в момент совершения оспариваемой сделки К.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то сделка является недействительной. Истец является единственным наследником К.С., и спорная доля в квартире при отсутствии оспариваемого договора дарения должна перейти к нему.
С учетом уточнений просил признать недействительным договор дарения доли квартиры от 23.12.2011 года, заключенный К.С. и С.Г. в отношении 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; прекратить право собственности С.Г. на 5/8 долей указанной квартиры и признать за ним право собственности на 5/8 долей данной квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) представители ответчицы - С.М., С.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправомерную ссылку суда в обоснование своих выводов на показания свидетелей, которые не являются специалистами, способными оценить психическое состояние человека, а также на необоснованное принятие судом в качестве доказательства заключения судебно-психиатрической экспертизы, которая не дала однозначного ответа на поставленный перед экспертами вопрос, содержит вероятностные выводы.
В судебное заседание не явились истец, ответчица, представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, стороны обеспечили участие в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика - С.А., Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца - Ч.Т., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено правилами ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, включающих в себя медицинские документы, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон и показания свидетелей, пришел к выводу, что К.С. в момент подписания договора дарения находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам гражданского законодательства, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Так, из материалов дела следует, что истец К.А. проживал со своим отцом - К.С. в квартире по <адрес>.
Указанная квартира принадлежала им на праве общей долевой собственности, при этом ? доля в праве общей долевой собственности, оставшаяся после смерти супруги и матери - К.О., умершей <...>, в порядке наследования оформлена не была.
Ответчик С.Г. является сестрой К.С.
Из показаний свидетелей Г.М., Р.В., К.Е., О.И., а также свидетелей со стороны ответчика В.Т., Ж.Л. достоверно установлено, что после смерти жены К.С. стал злоупотреблять спиртным, в 2010 году перестал работать.
В последний год жизни К.С. плохо выглядел, перестал ухаживать за собой, здороваться, отвечать на приветствия; неадекватно отвечал на вопросы, однажды кого-то "гонял" по комнате, ему вызывали скорую помощь (свидетели Г.М., Р.В., К.Е., К.Т., О.И.).
По показаниям свидетелей Р.В., К.Е., П.Т., К.Т. - К.С. к сестре относился плохо, не любил ее; говорил, что пока живой ничего никому отписывать не будет; говорил, что сестра делает ему документы на приватизацию квартиры, что он документы не читает, так как не понимает в этом ничего. К.С. говорил, что сестра его замучила, все чего-то добивается, а у него сын и внуки, которым все останется (свидетель К.Т.).
По показаниям свидетеля со стороны ответчика Ф.В. К.С. переживал за сына, хотел, чтобы все осталось ему.
Свидетель со стороны ответчика В.Т. (сестра ответчика) также показала, что после смерти жены К.С. стал часто выпивать, потом перестал работать, не платил за квартиру; документы на квартиру после смерти жены переоформлены не были; С.Г. предложила оформить документы на квартиру, для этого она погасила долг по квартплате, предложила оплачивать долю квартплаты, а К.С. сам предложил С.Г. оформить дарственную, так как не хотел сыну ничего оставлять. В момент оформления договора дарения К.С. был адекватный; понимал, что такое дарение, так как намеревался жить в доме до конца жизни; говорил, что свою долю подарит сестре, а она пусть платит за квартиру.
Согласно медицинской карте Дорожной больницы К.С. с 26.03. по 3.04.2009 года находился на лечении в неврологическом отделении по поводу возникших судорожных приступов неясной этиологии. 7.04.2009 года К.С. был на приеме у врача-психиатра, диагноз не вынесен, в наблюдении психиатров не нуждается, данных за эпилепсию недостаточно.
Больше за медпомощью К.С. не обращался.
17.11.2011 года и 21.11.2011 года соответственно К.А. и К.С. выдали С.Г. нотариальные доверенности на право оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти К.О.
21.12.2011 года нотариусом Ц.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону К.С. и К.А. на 1/8 долю каждому в праве собственности на спорную квартиру, в результате чего у К.С. получилось 5/8 долей в праве собственности на квартиру, а у К.А. - 3/8 долей.
23.12.2011 года между К.С. и С.Г. оформлен договор дарения, в соответствии с которым К.С. подарил последней принадлежащие ему 5/8 долей в праве собственности на квартиру по <адрес>. Как видно из договора подпись К.С. выполнена нечетким, неровным почерком, с наложением слов (отчества на имя).
11.01.2012 года указанный договор и право собственности одаряемой С.Г. зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В этот же день произведена и регистрация права собственности К.А. на 3/8 долей в праве собственности на спорную квартиру.
<...> года К.С. умер, при этом, до дня смерти продолжал проживать в спорной квартире, что сторонами не оспаривалось.
Согласно заключению проведенной по делу посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы К.С. в исследуемый момент времени обнаруживал синдром зависимости от алкоголя с деградацией личности. Об этом свидетельствуют показания свидетелей о длительном злоупотреблении алкоголем, с формированием болезненного пристрастия к спиртным напиткам, наличием алкогольного абстинентного синдрома, запойного пьянства, утраты ситуационного контроля в виде сужения репертуара потребления (потребление алкоголя, не обращая внимание на разные обстоятельства - неподходящее окружение, рабочий день, возможные негативные последствия и т.д.) и нарастание алкогольной деградации личности в виде нравственно-этического и интеллектуального снижения (беспечность, ослабление чувства совести и долга, утрата разносторонних интересов, эгоизм, паразитические тенденции, эмоциональное огрубление, поверхностность, ухудшение способности к абстрактному мышлению и решению конкретных проблем, снижение памяти и психомоторных реакций, снижение репродуктивного мышления, поверхностность и стандартность суждений) с присоединением в последние годы специфических для алкоголизма соматоневрологических нарушений (судорожный синдром, белково-энергетическая недостаточность, хронический поверхностный гастрит), а также психотических включений, которые свидетельствуют о наличии выраженной энцефалопатии, значительного изменения образа жизни, социального и межличностного функционирования, приведших к стойкой социальной и трудовой дезадаптации (длительное время не работал, утратил социальные связи, имел значительные долги за квартиру, последние месяцы не следил за внешним видом, нуждался в постороннем уходе). Подэкспертный не наблюдался у психиатров, наркологов, при этом записи в медицинской документации носят формальный, малоинформационный характер, отсутствуют описания каких-либо выраженных психических расстройств и датируются не позднее 15.04.2009 года, т.е. отсутствует объективная медицинская информация о психическом состоянии подэкспертного в юридически значимый период времени. Исходя из имеющейся информации комиссия приходит к заключению, что с большой степенью вероятности в момент подписания договора дарения у К.С. были выраженные расстройства психической деятельности, сопровождавшиеся нарушением критической оценки своего состояния и характера совершаемого юридического акта, непонимания возможных правовых последствий своих действий, которые могли оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения от <дата>.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, бесспорно подтверждено совершение К.С. 23.11.2011 года сделки дарения 5/8 долей в праве собственности на квартиру по <адрес> в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на заключение данного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство в силу ст. 177 ГК РФ влечет недействительность сделки, применение последствий в виде прекращения права собственности ответчика на полученные 5/8 долей в праве собственности на квартиру.
Исходя из того, что К.А., являясь единственным наследником первой очереди, в пределах установленного законом срока совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требования о признании за ним права собственности на спорные 5/8 долей.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым, относимым и достоверным доказательством заключение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза была проведена комиссией высококвалифицированных специалистов КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", имеющих необходимую квалификацию и многолетний стаж экспертной работы; заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всех имеющихся медицинских документов, касающихся состояния здоровья К.С., а также на показаниях свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, при этом эксперты не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы несостоятельны, поскольку каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имелось, а несогласие с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.
Вышеприведенные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, а сводятся к выражению несогласия с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями процессуального закона, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Предположительный вывод экспертов правомерно оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу, как это требует ст. 67 ГПК РФ, и положен в основу принятого решения.
Вопреки доводам жалобы факт выдачи К.С. на имя ответчицы доверенности 21.11.2011 года вышеуказанные выводы суда под сомнение не ставит и не опровергает.
Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции не была допрошена нотариус, выдававшая доверенности в ноябре 2011 года, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, а ходатайств о допросе указанного свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление подписано не истцом, а иным лицом, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку, как видно из материалов дела, К.А. неоднократно лично участвовал в судебных заседаниях, поддерживал иск, уточнял свои требования.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей С.Г. - С.М., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)