Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, соглашение собственников по спорному объекту недвижимости относительно его использования отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарахова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца А.А.А.
на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 27 января 2015 года по делу по иску А.А.А. к А.А.И., ООО "Стомакс-М" о признании недействительным договора аренды нежилой (производственной) недвижимости, соглашения о расторжении договора аренды, применении последствий недействительности договора аренды, соглашения о расторжении договора, признании права собственности А.А.А. в совместной (общей) долевой собственности, признании незаконным единоличное владение, распоряжение и использование объектов нежилой (производственной) недвижимости, истребование из незаконного владения помещения второго этажа и встречному исковому заявлению А.А.И. к А.А.А. о прекращении общей долевой собственности и выделе в натуре доли из общего имущества,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
А.А.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований ссылался на следующие обстоятельства. Супругам А.Г. и А.А.И. (матери и отцу А.А.А.) принадлежал по праву совместной собственности объект недвижимости (салон "Зрение"), состоящего из двух этажей общей площадью 115, 2 кв. м, расположенный в <адрес>.
Между ИП А.Г. и ООО "Стомакс-М" ДД.ММ.ГГ был заключен договор аренды, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 57, 4 кв. м, расположенное на 2-м этаже, находящееся по адресу <адрес>.
А.Г. умерла ДД.ММ.ГГ, после ее смерти указанный договор аренды продолжал действовать, ДД.ММ.ГГ между ИП А.А.И. и ООО "Стомакс-М" заключено соглашение о расторжении договора аренды. ДД.ММ.ГГ между названными лицами заключен договор аренды на тех же условиях. В договоре оговорено, что А.А.И. принадлежит право собственности на ? доли в общем объекте недвижимости.
Истец обратился в суд о признании указанных соглашения и договора аренды от ДД.ММ.ГГ недействительными сделками по основаниям мнимости и притворности, применении последствий недействительности сделок, признании незаконным со стороны ответчика единоличного владения, распоряжения и использования объектов нежилой (производственной) недвижимости, истребование из незаконного владения помещения второго этажа, а также признания за собой права собственности на ? долю в указанном объекте.
Основанием для признания указанных сделок недействительными, является отсутствие соглашения собственников по указанному объекту недвижимости относительно его использования.
А.А.И. обратился в суд со встречным иском разделе спорного нежилого помещения в натуре с учетом долей в праве собственности каждого из сособственников.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 27 января 2015 года постановлено:
Исковые требования А.А.А. удовлетворить в части. Признать за А.А.А. право собственности в общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка общей площадью 178 кв. м с кадастровым номером *** и на 1/4 долю возведенного на нем здания общей площадью 115,2 кв. м (инвентарный номер ***, кадастровый номер ***), расположенные по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования А.А.И. удовлетворить. Прекратить общую долевую собственность А.А.И. и А.А.А. на указанные объекты недвижимости.
Выделить А. А.и. в натуре соразмерно 3/4 долям в праве общей долевой собственности на здание по адресу <адрес> помещения общей площадью 83,4 кв. м в соответствии с вариантом раздела заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ года.
Выделить А.А.А. в натуре соразмерно 1/4 доле в праве общей долевой собственности на здание по адресу <адрес> общей площадью 27,8 кв. м в соответствии с вариантом раздела заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ года.
Выделить А.А.И. в натуре соразмерно 3/4 долям в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> участок общей площадью 133, 5 кв. м, согласно графического описания указанного участка в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ в соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела.
Выделить А.А.А. в натуре соразмерно 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> Алтайского края, <адрес> участок общей площадью 44.5 кв. м согласно графического описания указанного участка в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ в соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела.
Возложить обязанность по производству необходимых ремонтно-строительных работ, указанных в экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГ года, связанных с выделом долей в натуре, на А.А.А. и А.А.И..
Затраты на проведение указанных работ возложить на А.А.А. и А.А.И. пропорционально принадлежащим им долям вправе общей долевой собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> Алтайского края, <адрес>,а именно: в размере 3/4 от общей суммы затрат на А.А.И. и в размере 1/4 от общей суммы затрат на А.А.А..
Взыскать с А.А.И. в доход бюджета судебные издержки в <данные изъяты> копеек.
Взыскать с А.А.А. в доход бюджета судебные издержки в <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах, истец просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда и их противоречии материалам дела. Полагает незаконным отказ в вызове свидетелей по делу, отсутствии в материалах дела заявления на имя председателя суда об отводе судьи, незаконности определения от 26.01.2015 об отказе в отводе судьи, незаконности проведенной по делу экспертизы при отсутствии у экспертного учреждения вида деятельности оценка недвижимости, информации о членстве экспертов в соответствующих профессиональных СРО. Также в решении отсутствует надлежащее рассмотрение требований по заявленным истцом требованиям. Кроме того, ходатайствует о допросе свидетелей по факту отсутствия в материале КУСП ряда документов и истребовании аудиозаписи судебного заседания сведения из реестра оценщиков об экспертах, выписку из ЕГРЮЛ в отношении экспертного учреждения.
В возражениях на жалобу, ответчик просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, с учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассматривать дело с учетом не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, супругам А.Г. и А.А.И. (матери и отцу А.А.А.) принадлежал по праву совместной собственности объект недвижимости (салон "Зрение") в виде нежилого помещения, состоящего из двух этажей общей площадью 115, 2 кв. м, расположенный в <адрес>.
Между ИП А.Г. (арендодатель) и ООО "Стомакс-М" (арендатор) ДД.ММ.ГГ был заключен договор аренды, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принят во временные владения и пользование нежилое помещение общей площадью 57, 4 кв. м, расположенное на 2-м этаже, находящееся по адресу <адрес>.
А.Г. умерла ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между ИП А.А.И. и ООО "Стомакс-М" заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды. ДД.ММ.ГГ между названными лицами заключен договор аренды на тех же условиях. В договоре оговорено, что А.А.И. принадлежит право собственности на ? доли в общем объекте недвижимости. А.А.И. прекратил статус Индивидуального предпринимателя.
А.Г. умерла ДД.ММ.ГГ, наследниками первой очереди являются супруг А.А.И. и сын А.А.А. А.А.И. получено свидетельство о праве собственности на ? доли в спорном объекте недвижимости, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
А.А.А., при отсутствии какого-либо спора относительно состава и размера наследственного имущества, свое право собственности в установленном порядке не регистрировал. С учетом положений ст. ст. 218, 1112, 1141, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд принял решение о признании за истцом право собственности на ? долю в объекте недвижимости.
Отказывая в удовлетворении требований А.А.А. о признании соглашения о расторжении договора аренды и последующего договора аренды нежилого помещения недействительной сделки по ее мнимости и притворности, а также применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом заявленных требований в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции статьи, действующей на момент расторжения и заключения договора аренды) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, истец должен представить доказательства того, что указанные сделки являются мнимыми либо притворными.
Между тем, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, истцом таких доказательств не представлено.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГ между ИП А.А.И. и ООО "Стомакс-М" заключено соглашение о расторжении договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГ между ИП А.Г. и ООО "Стомакс-М", по условиям которого арендатор принял во временные владения и пользование нежилое помещение общей площадью 57, 4 кв. м, расположенное на 2-м этаже, находящееся по адресу <адрес>.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГ между ИП А.А.И. и ООО "Стомакс-М" заключен договор аренды на тех же условиях, с указанием на принадлежность арендодателю на праве собственности ? доли в объекте недвижимости. И соглашение о расторжении договора аренды, и заключенный в последующем договор аренды, исполняются сторонами, его заключившими.
Таким образом, доводы истца, изложенные как основания для признания указанных сделок как мнимых, так и притворных, а именно отсутствие соглашения собственников по указанному объекту недвижимости, незаконном коммерческом использовании спорной недвижимости ответчиком только в своем интересе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не доказывают недействительность оспариваемых сделок по заявленным истцом требованиям. Иных оснований для признания указанных сделок недействительными, истец А.А.А. не заявлял.
Рассматривая требования истца о признании действий ответчика по единоличном использовании спорным объектом недвижимости недействительным и незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из ненадлежаще выбранного истцом в данной части, применительно к ст. 12 ГК РФ, способа защиты своих прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Между тем, само себе, признание незаконным действий ответчика, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Доводы истца о не истребовании судом ряда документов относительно деятельности юридического лица, правового значения для рассмотрения настоящего спора, не имеют.
Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца А.А.А. о допросе ряда свидетелей по поводу недостатка ряда документов в материалах проверки КУСП по его обращению в правоохранительные органы, поскольку на законность принятого решения, данное обстоятельство не влияет. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании аудиозаписи судебного заседания 26-27.01.2015, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались. По имеющейся в деле информации, аудиозапись судебного заседания не велась.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд произвел раздел спорного объекта недвижимости в натуре. Не оспаривая решение в части конкретного варианта раздела помещения, истец в апелляционной жалобе ссылается на незаконность заключения экспертов.
Между тем, в соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.
Как видно из заключения, выводы экспертами сделаны полно на основе изучения правоустанавливающих, технических документов относительно всех объектов недвижимости (нежилого здания и земельного участка), других материалов гражданского дела. Заключение удостоверено подписями экспертов и печатью судебно - экспертного учреждения.
Уровень профессиональной подготовки экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам статьей 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем доводы жалобы в данной части не принимаются. Указанным законом не предусмотрена обязанность экспертов, либо экспертного учреждения состоять в Саморегулируемой профессиональной организации (СРО). Оснований для истребования выписки из ЕГРЮЛ в отношении экспертного учреждения, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, судом рассмотрены все заявленные истцом требования, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Определение Поспелихинского районного суда от 26.01.2015 об отказе в отводе судьи вступило в законную силу, не является основанием для отмены судебного акта при отсутствии каких-либо иных доводов о незаконном составе суда, рассмотревшем дело.
Нарушений процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы истца А.А.А. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 27 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6041/2015
Требование: О признании недействительными договора аренды нежилой недвижимости, соглашений, признании права собственности в совместной (общей) долевой собственности.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, соглашение собственников по спорному объекту недвижимости относительно его использования отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-6041/2015
Судья: Тарахова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца А.А.А.
на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 27 января 2015 года по делу по иску А.А.А. к А.А.И., ООО "Стомакс-М" о признании недействительным договора аренды нежилой (производственной) недвижимости, соглашения о расторжении договора аренды, применении последствий недействительности договора аренды, соглашения о расторжении договора, признании права собственности А.А.А. в совместной (общей) долевой собственности, признании незаконным единоличное владение, распоряжение и использование объектов нежилой (производственной) недвижимости, истребование из незаконного владения помещения второго этажа и встречному исковому заявлению А.А.И. к А.А.А. о прекращении общей долевой собственности и выделе в натуре доли из общего имущества,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
А.А.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований ссылался на следующие обстоятельства. Супругам А.Г. и А.А.И. (матери и отцу А.А.А.) принадлежал по праву совместной собственности объект недвижимости (салон "Зрение"), состоящего из двух этажей общей площадью 115, 2 кв. м, расположенный в <адрес>.
Между ИП А.Г. и ООО "Стомакс-М" ДД.ММ.ГГ был заключен договор аренды, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 57, 4 кв. м, расположенное на 2-м этаже, находящееся по адресу <адрес>.
А.Г. умерла ДД.ММ.ГГ, после ее смерти указанный договор аренды продолжал действовать, ДД.ММ.ГГ между ИП А.А.И. и ООО "Стомакс-М" заключено соглашение о расторжении договора аренды. ДД.ММ.ГГ между названными лицами заключен договор аренды на тех же условиях. В договоре оговорено, что А.А.И. принадлежит право собственности на ? доли в общем объекте недвижимости.
Истец обратился в суд о признании указанных соглашения и договора аренды от ДД.ММ.ГГ недействительными сделками по основаниям мнимости и притворности, применении последствий недействительности сделок, признании незаконным со стороны ответчика единоличного владения, распоряжения и использования объектов нежилой (производственной) недвижимости, истребование из незаконного владения помещения второго этажа, а также признания за собой права собственности на ? долю в указанном объекте.
Основанием для признания указанных сделок недействительными, является отсутствие соглашения собственников по указанному объекту недвижимости относительно его использования.
А.А.И. обратился в суд со встречным иском разделе спорного нежилого помещения в натуре с учетом долей в праве собственности каждого из сособственников.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 27 января 2015 года постановлено:
Исковые требования А.А.А. удовлетворить в части. Признать за А.А.А. право собственности в общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка общей площадью 178 кв. м с кадастровым номером *** и на 1/4 долю возведенного на нем здания общей площадью 115,2 кв. м (инвентарный номер ***, кадастровый номер ***), расположенные по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования А.А.И. удовлетворить. Прекратить общую долевую собственность А.А.И. и А.А.А. на указанные объекты недвижимости.
Выделить А. А.и. в натуре соразмерно 3/4 долям в праве общей долевой собственности на здание по адресу <адрес> помещения общей площадью 83,4 кв. м в соответствии с вариантом раздела заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ года.
Выделить А.А.А. в натуре соразмерно 1/4 доле в праве общей долевой собственности на здание по адресу <адрес> общей площадью 27,8 кв. м в соответствии с вариантом раздела заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ года.
Выделить А.А.И. в натуре соразмерно 3/4 долям в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> участок общей площадью 133, 5 кв. м, согласно графического описания указанного участка в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ в соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела.
Выделить А.А.А. в натуре соразмерно 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> Алтайского края, <адрес> участок общей площадью 44.5 кв. м согласно графического описания указанного участка в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ в соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела.
Возложить обязанность по производству необходимых ремонтно-строительных работ, указанных в экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГ года, связанных с выделом долей в натуре, на А.А.А. и А.А.И..
Затраты на проведение указанных работ возложить на А.А.А. и А.А.И. пропорционально принадлежащим им долям вправе общей долевой собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> Алтайского края, <адрес>,а именно: в размере 3/4 от общей суммы затрат на А.А.И. и в размере 1/4 от общей суммы затрат на А.А.А..
Взыскать с А.А.И. в доход бюджета судебные издержки в <данные изъяты> копеек.
Взыскать с А.А.А. в доход бюджета судебные издержки в <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах, истец просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда и их противоречии материалам дела. Полагает незаконным отказ в вызове свидетелей по делу, отсутствии в материалах дела заявления на имя председателя суда об отводе судьи, незаконности определения от 26.01.2015 об отказе в отводе судьи, незаконности проведенной по делу экспертизы при отсутствии у экспертного учреждения вида деятельности оценка недвижимости, информации о членстве экспертов в соответствующих профессиональных СРО. Также в решении отсутствует надлежащее рассмотрение требований по заявленным истцом требованиям. Кроме того, ходатайствует о допросе свидетелей по факту отсутствия в материале КУСП ряда документов и истребовании аудиозаписи судебного заседания сведения из реестра оценщиков об экспертах, выписку из ЕГРЮЛ в отношении экспертного учреждения.
В возражениях на жалобу, ответчик просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, с учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассматривать дело с учетом не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, супругам А.Г. и А.А.И. (матери и отцу А.А.А.) принадлежал по праву совместной собственности объект недвижимости (салон "Зрение") в виде нежилого помещения, состоящего из двух этажей общей площадью 115, 2 кв. м, расположенный в <адрес>.
Между ИП А.Г. (арендодатель) и ООО "Стомакс-М" (арендатор) ДД.ММ.ГГ был заключен договор аренды, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принят во временные владения и пользование нежилое помещение общей площадью 57, 4 кв. м, расположенное на 2-м этаже, находящееся по адресу <адрес>.
А.Г. умерла ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между ИП А.А.И. и ООО "Стомакс-М" заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды. ДД.ММ.ГГ между названными лицами заключен договор аренды на тех же условиях. В договоре оговорено, что А.А.И. принадлежит право собственности на ? доли в общем объекте недвижимости. А.А.И. прекратил статус Индивидуального предпринимателя.
А.Г. умерла ДД.ММ.ГГ, наследниками первой очереди являются супруг А.А.И. и сын А.А.А. А.А.И. получено свидетельство о праве собственности на ? доли в спорном объекте недвижимости, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
А.А.А., при отсутствии какого-либо спора относительно состава и размера наследственного имущества, свое право собственности в установленном порядке не регистрировал. С учетом положений ст. ст. 218, 1112, 1141, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд принял решение о признании за истцом право собственности на ? долю в объекте недвижимости.
Отказывая в удовлетворении требований А.А.А. о признании соглашения о расторжении договора аренды и последующего договора аренды нежилого помещения недействительной сделки по ее мнимости и притворности, а также применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом заявленных требований в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции статьи, действующей на момент расторжения и заключения договора аренды) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, истец должен представить доказательства того, что указанные сделки являются мнимыми либо притворными.
Между тем, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, истцом таких доказательств не представлено.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГ между ИП А.А.И. и ООО "Стомакс-М" заключено соглашение о расторжении договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГ между ИП А.Г. и ООО "Стомакс-М", по условиям которого арендатор принял во временные владения и пользование нежилое помещение общей площадью 57, 4 кв. м, расположенное на 2-м этаже, находящееся по адресу <адрес>.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГ между ИП А.А.И. и ООО "Стомакс-М" заключен договор аренды на тех же условиях, с указанием на принадлежность арендодателю на праве собственности ? доли в объекте недвижимости. И соглашение о расторжении договора аренды, и заключенный в последующем договор аренды, исполняются сторонами, его заключившими.
Таким образом, доводы истца, изложенные как основания для признания указанных сделок как мнимых, так и притворных, а именно отсутствие соглашения собственников по указанному объекту недвижимости, незаконном коммерческом использовании спорной недвижимости ответчиком только в своем интересе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не доказывают недействительность оспариваемых сделок по заявленным истцом требованиям. Иных оснований для признания указанных сделок недействительными, истец А.А.А. не заявлял.
Рассматривая требования истца о признании действий ответчика по единоличном использовании спорным объектом недвижимости недействительным и незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из ненадлежаще выбранного истцом в данной части, применительно к ст. 12 ГК РФ, способа защиты своих прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Между тем, само себе, признание незаконным действий ответчика, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Доводы истца о не истребовании судом ряда документов относительно деятельности юридического лица, правового значения для рассмотрения настоящего спора, не имеют.
Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца А.А.А. о допросе ряда свидетелей по поводу недостатка ряда документов в материалах проверки КУСП по его обращению в правоохранительные органы, поскольку на законность принятого решения, данное обстоятельство не влияет. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании аудиозаписи судебного заседания 26-27.01.2015, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались. По имеющейся в деле информации, аудиозапись судебного заседания не велась.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд произвел раздел спорного объекта недвижимости в натуре. Не оспаривая решение в части конкретного варианта раздела помещения, истец в апелляционной жалобе ссылается на незаконность заключения экспертов.
Между тем, в соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.
Как видно из заключения, выводы экспертами сделаны полно на основе изучения правоустанавливающих, технических документов относительно всех объектов недвижимости (нежилого здания и земельного участка), других материалов гражданского дела. Заключение удостоверено подписями экспертов и печатью судебно - экспертного учреждения.
Уровень профессиональной подготовки экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам статьей 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем доводы жалобы в данной части не принимаются. Указанным законом не предусмотрена обязанность экспертов, либо экспертного учреждения состоять в Саморегулируемой профессиональной организации (СРО). Оснований для истребования выписки из ЕГРЮЛ в отношении экспертного учреждения, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, судом рассмотрены все заявленные истцом требования, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Определение Поспелихинского районного суда от 26.01.2015 об отказе в отводе судьи вступило в законную силу, не является основанием для отмены судебного акта при отсутствии каких-либо иных доводов о незаконном составе суда, рассмотревшем дело.
Нарушений процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы истца А.А.А. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 27 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)