Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком не были исполнены обязательства по договору купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиирипей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску К к Ы о признании расписки недействительной в силу ее безденежности, о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность по апелляционной жалобе представителя истца О на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 августа 2014 года,
установила:
К обратилась в суд с иском к Ы о расторжении договора купли-продажи квартиры, указывая, что 12 декабря 2013 года между ней и ответчиком Ы был заключен договор купли-продажи квартиры. Цена квартиры составляет **. Деньги должны были быть переданы лично истцу в наличной форме и в полном объеме после государственной регистрации договора и договора об ипотеке в органе, осуществляющем государственную регистрацию (п. 4 договора купли-продажи). Жилое помещение было передано ответчику. Однако ответчик в установленный договором срок денежные средства не уплатил. Пунктом 6 договора установлено, что нарушение покупателем обязанности по оплате продавцу цены настоящего договора в порядке, предусмотренном п. п. 4 и 5, является существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения договора. 07 мая 2014 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате стоимости жилого помещения в соответствии с договором, однако ответчик указанное требование добровольно не исполнил. Просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ** от 12 декабря 2013 года, а также признать расписку недействительной в силу безденежности и возвратить квартиру в ее собственность.
Решением суда иск удовлетворен частично. Судом постановлено: "Признать расписку о получении К денежных средств от Ы в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: Республики Тыва ** размере ** от 22 декабря 2013 года недействительной, в силу ее безденежности. Взыскать с К в доход Муниципального образования "Каа-Хемский кожуун Республики Тыва" государственную пошлину в размере **. Взыскать с Ы в доход Муниципального образования "Каа-Хемский кожуун Республики Тыва" государственную пошлину в размере **".
Представитель истца О не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, вследствие чего суд пришел к неправильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суд первой инстанции установил, что К являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: **, на основании договора купли-продажи квартиры от 26 сентября 2012 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16 октября 2012 года.
12 декабря 2013 года между К и Ы заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно п. 4 которого, стороны оценили квартиру в **, которые являются заемными средствами и будут перечислены ООО "**" на расчетный счет покупателя, после чего будут переданы продавцу в наличной форме и полном объеме после государственной регистрации договора и договора об ипотеке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 6 указанного договора также предусмотрено соглашение сторон договора о том, что нарушение покупателем обязанности по оплате продавцу цены настоящего договора в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5 является существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения договора. Пунктом 11 указанного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что указанный договор имеет силу и значение передаточного акта, согласно ст. 556 ГК РФ.
18 декабря 2013 года Ы получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Из текста расписки от 22 декабря 2013 года следует, что К. получила от Ы денежную сумму в размере **. наличными за проданную ею квартиру, расположенную по адресу: **. Расчет произведен полностью, претензий материального характера не имеет. Деньги переданы в присутствии свидетелей Х, Ч.
Однако в судебном заседании Ы пояснила, что денежные средства за квартиру она отдала в полном объеме К. 22 декабря 2013 года в г. Абакане без свидетелей, после чего К расписалась в готовой расписке о получении ею денежных средств.
В свою очередь К пояснила, что денежные средства от Ы. не получала, расписка ею написана в офисе ООО "**" в присутствии директора Ч, которая убедила ее в том, что деньги будут перечислены только после подписания указанной расписки.
Из материалов предварительной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению К в отношении Ы судом первой инстанции установлено, что факт передачи денежных средств Ы за квартиру по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком 12 декабря 2013 года, как в указанном договоре размере стоимости квартиры, так и в размере ** руб., не нашел подтверждения. Расписка, написанная К 22 декабря 2013 года, о получении от Ы в присутствии свидетелей денежных средств в размере ** рублей за проданную квартиру, составлена без получения К денежных средств, в связи с чем указанная расписка подлежит признанию недействительной в силу ее безденежности.
С данным выводом судебная коллегия полностью согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и на установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры и возвращении квартиры истцу, правильно применив положения ст. ст. 450 и 453 ГК РФ, поскольку заключенный между К и Ы договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В ГК РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1328/2014
Требование: О признании расписки недействительной, расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком не были исполнены обязательства по договору купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-1328/2014
Судья: Шиирипей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску К к Ы о признании расписки недействительной в силу ее безденежности, о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность по апелляционной жалобе представителя истца О на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 августа 2014 года,
установила:
К обратилась в суд с иском к Ы о расторжении договора купли-продажи квартиры, указывая, что 12 декабря 2013 года между ней и ответчиком Ы был заключен договор купли-продажи квартиры. Цена квартиры составляет **. Деньги должны были быть переданы лично истцу в наличной форме и в полном объеме после государственной регистрации договора и договора об ипотеке в органе, осуществляющем государственную регистрацию (п. 4 договора купли-продажи). Жилое помещение было передано ответчику. Однако ответчик в установленный договором срок денежные средства не уплатил. Пунктом 6 договора установлено, что нарушение покупателем обязанности по оплате продавцу цены настоящего договора в порядке, предусмотренном п. п. 4 и 5, является существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения договора. 07 мая 2014 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате стоимости жилого помещения в соответствии с договором, однако ответчик указанное требование добровольно не исполнил. Просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ** от 12 декабря 2013 года, а также признать расписку недействительной в силу безденежности и возвратить квартиру в ее собственность.
Решением суда иск удовлетворен частично. Судом постановлено: "Признать расписку о получении К денежных средств от Ы в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: Республики Тыва ** размере ** от 22 декабря 2013 года недействительной, в силу ее безденежности. Взыскать с К в доход Муниципального образования "Каа-Хемский кожуун Республики Тыва" государственную пошлину в размере **. Взыскать с Ы в доход Муниципального образования "Каа-Хемский кожуун Республики Тыва" государственную пошлину в размере **".
Представитель истца О не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, вследствие чего суд пришел к неправильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суд первой инстанции установил, что К являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: **, на основании договора купли-продажи квартиры от 26 сентября 2012 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16 октября 2012 года.
12 декабря 2013 года между К и Ы заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно п. 4 которого, стороны оценили квартиру в **, которые являются заемными средствами и будут перечислены ООО "**" на расчетный счет покупателя, после чего будут переданы продавцу в наличной форме и полном объеме после государственной регистрации договора и договора об ипотеке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 6 указанного договора также предусмотрено соглашение сторон договора о том, что нарушение покупателем обязанности по оплате продавцу цены настоящего договора в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5 является существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения договора. Пунктом 11 указанного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что указанный договор имеет силу и значение передаточного акта, согласно ст. 556 ГК РФ.
18 декабря 2013 года Ы получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Из текста расписки от 22 декабря 2013 года следует, что К. получила от Ы денежную сумму в размере **. наличными за проданную ею квартиру, расположенную по адресу: **. Расчет произведен полностью, претензий материального характера не имеет. Деньги переданы в присутствии свидетелей Х, Ч.
Однако в судебном заседании Ы пояснила, что денежные средства за квартиру она отдала в полном объеме К. 22 декабря 2013 года в г. Абакане без свидетелей, после чего К расписалась в готовой расписке о получении ею денежных средств.
В свою очередь К пояснила, что денежные средства от Ы. не получала, расписка ею написана в офисе ООО "**" в присутствии директора Ч, которая убедила ее в том, что деньги будут перечислены только после подписания указанной расписки.
Из материалов предварительной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению К в отношении Ы судом первой инстанции установлено, что факт передачи денежных средств Ы за квартиру по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком 12 декабря 2013 года, как в указанном договоре размере стоимости квартиры, так и в размере ** руб., не нашел подтверждения. Расписка, написанная К 22 декабря 2013 года, о получении от Ы в присутствии свидетелей денежных средств в размере ** рублей за проданную квартиру, составлена без получения К денежных средств, в связи с чем указанная расписка подлежит признанию недействительной в силу ее безденежности.
С данным выводом судебная коллегия полностью согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и на установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры и возвращении квартиры истцу, правильно применив положения ст. ст. 450 и 453 ГК РФ, поскольку заключенный между К и Ы договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В ГК РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)