Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Печниковой Е.Р., Толмосовой А.А.
При секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам П., ООО "Шарм", ООО "Шасси", ООО "СтройСервис" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13.03.2014 г., которым постановлено:
"Признать недействительным (ничтожным) договор аренды здания N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО "Шарм" и ООО "СтройСервис".
Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО "Шарм" и ООО "Шасси".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобы представителя М. - Т., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Шарм", ООО "Шасси", ООО "АвтоСталь", ООО "СтройСервис" о признании недействительным договоров аренды недвижимого имущества.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, как участник ООО "Амида" с размером доли уставного капитала 50%, предъявил в арбитражный суд <адрес> иск к ООО "Амида" и ООО "Шарм", в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования М. мотивировал тем, что сделка совершена при помощи поддельного протокола об одобрении крупной сделки и по заниженной в несколько раз стоимости.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ иск М. удовлетворен: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и в собственность ООО "Амида" возвращено имущество: земельный участок с назначением - земли населенных пунктов, земельный участок, предоставленный для дальнейшей эксплуатации зданий; комплекс столярной и механических мастерских; склад из металлоконструкций; арочный склад; здание материального склада с бытовыми помещениями; гаражные помещения, расположенные по адресу <адрес>.
До настоящего времени постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда в части возврата в собственность ООО "Амида" указанного имущества не исполнено, что подтверждается выписками из ЕГРП.
В связи с неисполнением постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда М. обратился арбитражный суд с заявлением, которым просил принять меры по обеспечению решения суда в виде запрета ответчику ООО "Шарм" пользовать указанное имущество.
Заявление М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, отказано в части запрета ответчику ООО "Шарм" использовать комплекс столярной и механических мастерских здание лит. А5) площадью 1 147,30 кв. м, адрес (местоположении) объекта - <адрес>, т.к. установлено, что данное имущество по договору аренды здания N от ДД.ММ.ГГГГ использует ООО "СтройСервис".
Отделом судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство о запрете ООО "Шарм" использовать указанное в исполнительном листе имущество.
При совершении исполнительных действий директором (и единственным участником) ООО "Шарм" ФИО1 были представлены: договор аренды здания N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "Шарм" и ООО "АвтоСталь"; договор аренды здания N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Шарм" и ООО "Строй Сервис"; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "Шарм" и ООО "Шасси".
По договору аренды здания N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "Шарм" и ООО "АвтоСталь" в аренду передана: часть здания гаражные помещения.
По договору аренды здания N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Шарм" и ООО "Строй Сервис" в аренду передан: комплекс столярной и механической мастерских.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "Шарм" и ООО "Шасси" в аренду переданы: арочный склад; земельный участок с назначением - земли населенных пунктов, земельный участок, предоставленный для дальнейшей эксплуатации зданий; гаражные помещения.
М. считает, что договор аренды здания N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "Шарм" и ООО "АвтоСталь"; договор аренды здания N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Шарм" и ООО "Строй Сервис"; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "Шарм" и ООО "Шасси" являются недействительными (ничтожными) сделками.
М. как участник ООО "Амида" является лицом, заинтересованным в том, что бы указанное выше имущество находилось во владении ООО "Амида".
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договор купли-продажи, заключенный между ООО "Амида" и ООО "Шарм" признан недействительным Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из указанного следует, что в силу признания недействительным с момента совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Шарм" юридически не является и никогда не являлось собственником указанного выше имущества. И как лицо, не являющееся собственником и не уполномоченное собственником на сдачу имущества в аренду, в силу ст. ст. 608 ГК РФ ООО "Шарм" не имеет права сдавать в аренду указанное выше недвижимое имущество.
Истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды здания N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО "Шарм" и ООО "АвтоСталь"; признать недействительным (ничтожным) договор аренды здания N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО "Шарм" и ООО "СтройСервис", признать недействительным (ничтожным) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО "Шарм" и ООО "Шасси".
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В своих апелляционных жалобах ФИО2, ООО "Шарм", ООО "Шасси", ООО "СтройСервис" просят указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что согласно сведениям из ЕГРП собственником спорного имущества, как на момент заключения договоров аренды, так и на сегодняшний день является ООО "Шарм".
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Амида" и ООО "Шарм" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:
- - земельный участок площадью 13547 кв. м; назначение - земли населенных пунктов, земельный участок, предоставленный для дальнейшей эксплуатации зданий; адрес (местоположение) объекта - <адрес>., кадастровый (условный) номер объекта: N;
- - комплекс столярной и механических мастерских (здание лит. А5) площадью 1147,30 кв. м, адрес (местоположении) объекта - <адрес>., кадастровый (условный) номер объекта: N;
- - склад из металлоконструкций (здание лит. А1) площадью 499,90 кв. м, адрес (местоположение) объекта - <адрес>., кадастровый (условный) номер объекта: N;
- - арочный склад (здание лит. А2) площадью 444,70 кв. м, адрес (местоположение) объекта - <адрес>., кадастровый (условный) номер объекта: N;
- - здание материального склада с бытовыми помещениями (лит.АЗ) площадью 513,10 кв. м, адрес (местоположение) объекта - <адрес>., кадастровый (условный) номер объекта: N;
- - гаражные помещения (здание лит.А) площадью 643,50 кв. м. <адрес>., кадастровый (условный) номер объекта: N.
Право собственности ООО "Шарм" на указанное имущество зарегистрировано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "Амида" и ООО "Шарм" признан недействительным и все недвижимое имущество, являвшееся предметом данного договора, возвращено в собственность ООО "Амида".
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Таким образом, на момент заключения договоров, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., у ООО "Шарм" отсутствовало право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, т.к. отсутствовал договор, с которым законодательство (ст. 218 ГК РФ) связывает возникновение права собственности.
Суд правильно посчитал несостоятельными доводы ответчиков о том, что сведения в ЕГРП о государственной регистрации права ООО "Шарм" на объекты недвижимости само по себе не носят правоустанавливающий характер, поскольку государственная регистрация не устанавливает право, а только подтверждает его.
Данный вывод следует из ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой "Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации".
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что требования М. в части признания недействительными (ничтожными) договоров аренды, заключенными между ООО "Шарм" и ООО "Строй Сервис", ООО "Шарм" и ООО "Шасси", подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, суд обоснованно прекратил производство в части исковых требований М. к ООО "АвтоСталь", поскольку установлено, что ООО "АвтоСталь" ликвидировано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям из ЕГРП собственником спорного имущества, как на момент заключения договоров аренды, так и в настоящее время является ООО "Шарм", не заслуживают внимания, поскольку уже были предметом исследования и проверки в судебном заседании суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы П., ООО "Шарм", ООО "Шасси", ООО "СтройСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 33-5444/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 33-5444/2014
Судья: Евдокимов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Печниковой Е.Р., Толмосовой А.А.
При секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам П., ООО "Шарм", ООО "Шасси", ООО "СтройСервис" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13.03.2014 г., которым постановлено:
"Признать недействительным (ничтожным) договор аренды здания N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО "Шарм" и ООО "СтройСервис".
Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО "Шарм" и ООО "Шасси".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобы представителя М. - Т., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Шарм", ООО "Шасси", ООО "АвтоСталь", ООО "СтройСервис" о признании недействительным договоров аренды недвижимого имущества.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, как участник ООО "Амида" с размером доли уставного капитала 50%, предъявил в арбитражный суд <адрес> иск к ООО "Амида" и ООО "Шарм", в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования М. мотивировал тем, что сделка совершена при помощи поддельного протокола об одобрении крупной сделки и по заниженной в несколько раз стоимости.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ иск М. удовлетворен: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и в собственность ООО "Амида" возвращено имущество: земельный участок с назначением - земли населенных пунктов, земельный участок, предоставленный для дальнейшей эксплуатации зданий; комплекс столярной и механических мастерских; склад из металлоконструкций; арочный склад; здание материального склада с бытовыми помещениями; гаражные помещения, расположенные по адресу <адрес>.
До настоящего времени постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда в части возврата в собственность ООО "Амида" указанного имущества не исполнено, что подтверждается выписками из ЕГРП.
В связи с неисполнением постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда М. обратился арбитражный суд с заявлением, которым просил принять меры по обеспечению решения суда в виде запрета ответчику ООО "Шарм" пользовать указанное имущество.
Заявление М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, отказано в части запрета ответчику ООО "Шарм" использовать комплекс столярной и механических мастерских здание лит. А5) площадью 1 147,30 кв. м, адрес (местоположении) объекта - <адрес>, т.к. установлено, что данное имущество по договору аренды здания N от ДД.ММ.ГГГГ использует ООО "СтройСервис".
Отделом судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство о запрете ООО "Шарм" использовать указанное в исполнительном листе имущество.
При совершении исполнительных действий директором (и единственным участником) ООО "Шарм" ФИО1 были представлены: договор аренды здания N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "Шарм" и ООО "АвтоСталь"; договор аренды здания N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Шарм" и ООО "Строй Сервис"; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "Шарм" и ООО "Шасси".
По договору аренды здания N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "Шарм" и ООО "АвтоСталь" в аренду передана: часть здания гаражные помещения.
По договору аренды здания N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Шарм" и ООО "Строй Сервис" в аренду передан: комплекс столярной и механической мастерских.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "Шарм" и ООО "Шасси" в аренду переданы: арочный склад; земельный участок с назначением - земли населенных пунктов, земельный участок, предоставленный для дальнейшей эксплуатации зданий; гаражные помещения.
М. считает, что договор аренды здания N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "Шарм" и ООО "АвтоСталь"; договор аренды здания N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Шарм" и ООО "Строй Сервис"; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "Шарм" и ООО "Шасси" являются недействительными (ничтожными) сделками.
М. как участник ООО "Амида" является лицом, заинтересованным в том, что бы указанное выше имущество находилось во владении ООО "Амида".
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договор купли-продажи, заключенный между ООО "Амида" и ООО "Шарм" признан недействительным Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из указанного следует, что в силу признания недействительным с момента совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Шарм" юридически не является и никогда не являлось собственником указанного выше имущества. И как лицо, не являющееся собственником и не уполномоченное собственником на сдачу имущества в аренду, в силу ст. ст. 608 ГК РФ ООО "Шарм" не имеет права сдавать в аренду указанное выше недвижимое имущество.
Истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды здания N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО "Шарм" и ООО "АвтоСталь"; признать недействительным (ничтожным) договор аренды здания N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО "Шарм" и ООО "СтройСервис", признать недействительным (ничтожным) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО "Шарм" и ООО "Шасси".
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В своих апелляционных жалобах ФИО2, ООО "Шарм", ООО "Шасси", ООО "СтройСервис" просят указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что согласно сведениям из ЕГРП собственником спорного имущества, как на момент заключения договоров аренды, так и на сегодняшний день является ООО "Шарм".
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Амида" и ООО "Шарм" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:
- - земельный участок площадью 13547 кв. м; назначение - земли населенных пунктов, земельный участок, предоставленный для дальнейшей эксплуатации зданий; адрес (местоположение) объекта - <адрес>., кадастровый (условный) номер объекта: N;
- - комплекс столярной и механических мастерских (здание лит. А5) площадью 1147,30 кв. м, адрес (местоположении) объекта - <адрес>., кадастровый (условный) номер объекта: N;
- - склад из металлоконструкций (здание лит. А1) площадью 499,90 кв. м, адрес (местоположение) объекта - <адрес>., кадастровый (условный) номер объекта: N;
- - арочный склад (здание лит. А2) площадью 444,70 кв. м, адрес (местоположение) объекта - <адрес>., кадастровый (условный) номер объекта: N;
- - здание материального склада с бытовыми помещениями (лит.АЗ) площадью 513,10 кв. м, адрес (местоположение) объекта - <адрес>., кадастровый (условный) номер объекта: N;
- - гаражные помещения (здание лит.А) площадью 643,50 кв. м. <адрес>., кадастровый (условный) номер объекта: N.
Право собственности ООО "Шарм" на указанное имущество зарегистрировано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "Амида" и ООО "Шарм" признан недействительным и все недвижимое имущество, являвшееся предметом данного договора, возвращено в собственность ООО "Амида".
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Таким образом, на момент заключения договоров, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., у ООО "Шарм" отсутствовало право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, т.к. отсутствовал договор, с которым законодательство (ст. 218 ГК РФ) связывает возникновение права собственности.
Суд правильно посчитал несостоятельными доводы ответчиков о том, что сведения в ЕГРП о государственной регистрации права ООО "Шарм" на объекты недвижимости само по себе не носят правоустанавливающий характер, поскольку государственная регистрация не устанавливает право, а только подтверждает его.
Данный вывод следует из ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой "Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации".
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что требования М. в части признания недействительными (ничтожными) договоров аренды, заключенными между ООО "Шарм" и ООО "Строй Сервис", ООО "Шарм" и ООО "Шасси", подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, суд обоснованно прекратил производство в части исковых требований М. к ООО "АвтоСталь", поскольку установлено, что ООО "АвтоСталь" ликвидировано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям из ЕГРП собственником спорного имущества, как на момент заключения договоров аренды, так и в настоящее время является ООО "Шарм", не заслуживают внимания, поскольку уже были предметом исследования и проверки в судебном заседании суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы П., ООО "Шарм", ООО "Шасси", ООО "СтройСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)