Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.В. к Н.В. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, сделки по отчуждению права на квартиру, свидетельства о праве собственности на квартиру, завещания - отказать.
Отменить обеспечительные меры принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 г., а именно отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению, либо обременению квартиры N, расположенной по адресу: ***.
Истец И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Н.В. с требованиями о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, сделки по отчуждению права на квартиру, свидетельства о праве собственности на квартиру, завещания. В обоснование иска указала, что 10 декабря 2010 года умерла ее мать Л.Н., в собственности у которой находилась квартира, расположенная по адресу: ***. При обращении истицы к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было установлено, что в настоящий момент собственником вышеуказанной квартиры является ответчик Н.В., которая приобрела данное жилое помещение по договору купли-продажи от 16 декабря 2005 года. Также имеется завещание, составленное Л.Н. на имя Н.В. от 20 января 2005 года. Истец на протяжении долгого времени осуществляла уход за Л.Н., поскольку последняя была больная, не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг, при этом Л.Н. в связи с состоянием ее здоровья проживала у истца по адресу:. Кроме того, истец указывает, что заключением экспертов от 26 ноября 2010 года установлено, что Л.Н. страдает психическим расстройством, лишающим ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению истца, завещание от 20 января 2005 года, которым Л.Н. завещала ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу:, не соответствует требованиям закона, т.к. на момент составления завещания наследодателю Л.Н. принадлежала на праве собственности только 1/2 доли в спорной квартире. Также истец в обоснование иска указывала на то обстоятельство, что Л.Н. собственноручно договор купли-продажи указанной квартиры от 16 декабря 2005 года, заключенный между Л.Н. и Н.В., не подписывала. При этом, как показала в судебном заседании по гражданскому делу N 2-/12 Г.А., подписавшая указанный договор купли-продажи от имени Л.Н. по доверенности, денежных средств за квартиру не получала. По мнению истца, подписав договор купли-продажи спорной квартиры Н.В. отказалась от наследования квартиры по завещанию. В связи с этим, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 16 декабря 2005 года, признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению права собственности на спорную квартиру, признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное на имя Н.В., признать недействительным завещание Л.Н. от 20 января 2005 года.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме, указав при этом, что цена квартиры является заниженной и денежные средства в счет покупки квартиры не передавались.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года исправлена описка в решении Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года.
Проверив материалы дела, выслушав истца И.В., представителя истца по доверенности Ж.В., представителя ответчика по доверенности А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ч. 1 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-/12 в удовлетворении исковых требований И.В. к Н.В. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности отказано в полном объеме по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
При этом, указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 67,3 кв. м, жилой площадью 35,3 кв. м, расположенную по адресу:.
Согласно договору передачи N - от 19 января 1993 года вышеуказанное жилое помещение передано в общую совместную собственности, без определения долей, В.И. и Л.Н.
В.И. умер *** года, при этом Л.Н. унаследовала 1/2 долю после смерти супруга в квартире по адресу: г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке и выдано свидетельство о праве собственности.
Завещанием от 20 января 2005 года, удостоверенным нотариусом г. Москвы И.Ю., зарегистрированным в реестре за N, Л.Н. завещала все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу:, Н.В.
26 октября 2005 года нотариусом г. Москвы Т.В. удостоверена доверенность, согласно которой Л.Н. уполномочивает Г.А. продать Н.В. с условием пожизненного содержания за цену по своему усмотрению спорное жилое помещение.
16 декабря 2005 года между Г.А., действующей на основании доверенности от имени Л.Н. и Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:, с условием пожизненного содержания Л.Н. за цену рублей.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Определением суда от 25 апреля 2012 года была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой N от 23 августа 2012 года, подготовленному Психиатрической клинической больницей N 1 им. Н.А. Алексеева, в представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют объективные сведения о степени выраженности изменений психики (интеллектуальной, мнестической сфер психики, об ориентировке) в юридически значимый период (октябрь - декабрь 2005 года), поэтому решить вопрос о способности Л.Н. понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Согласно материалам наследственного дела N от 13 апреля 2011 года, копия которого приобщена в материалы настоящего дела, с заявлением о принятии наследства после смерти Л.Н. к нотариусу г. Москвы И.А., обратилась дочь наследодателя И.В.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалы гражданского дела N 2-/12 приобщены к материалам настоящего дела и обозревались судебной коллегией в судебном заседании.
Таким образом, обстоятельства, положенные в основание настоящего иска в соответствии со ст. 177 ГК РФ повторному исследованию и доказыванию не подлежат в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года о признании Л.Н. недееспособной отменено, а производство по делу прекращено, что подтвердили в заседании коллегии представители сторон.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то обстоятельство, что право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от 16 декабря 2005 года, а не в порядке наследования по завещанию.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности на спорную комнату было зарегистрировано за Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ее мужа В.И., т.е. на законных основаниях, при этом, последующее отчуждение указанной квартиры произведено Л.Н. в соответствии с требованиями действующего законодательства и ею при жизни не оспаривалось.
Давая объяснения в судебном заседании судебной коллегии, представитель истца по доверенности Ж.В. пояснила, что исковые требования в части оспаривания договора купли-продажи квартиры были заявлены истцом по безденежности и в соответствии со ст. 168 ГПК РФ, т.к. был нарушен п. 8 договора купли-продажи, согласно которому Л.Н. сохраняет право пожизненного безвозмездного проживания в квартире по адресу: г.
Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом и ее представителем не было представлено доказательств в подтверждение приведенных доводов о безденежности договора купли-продажи квартиры, несоответствии цены договора рыночной стоимости квартиры на момент купли-продажи в контексте ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон в заключении договора, а также нарушении прав Л.Н., предусмотренных условиями договора купли-продажи квартиры.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам искового заявления по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33938/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-33938/13
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.В. к Н.В. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, сделки по отчуждению права на квартиру, свидетельства о праве собственности на квартиру, завещания - отказать.
Отменить обеспечительные меры принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 г., а именно отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению, либо обременению квартиры N, расположенной по адресу: ***.
установила:
Истец И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Н.В. с требованиями о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, сделки по отчуждению права на квартиру, свидетельства о праве собственности на квартиру, завещания. В обоснование иска указала, что 10 декабря 2010 года умерла ее мать Л.Н., в собственности у которой находилась квартира, расположенная по адресу: ***. При обращении истицы к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было установлено, что в настоящий момент собственником вышеуказанной квартиры является ответчик Н.В., которая приобрела данное жилое помещение по договору купли-продажи от 16 декабря 2005 года. Также имеется завещание, составленное Л.Н. на имя Н.В. от 20 января 2005 года. Истец на протяжении долгого времени осуществляла уход за Л.Н., поскольку последняя была больная, не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг, при этом Л.Н. в связи с состоянием ее здоровья проживала у истца по адресу:. Кроме того, истец указывает, что заключением экспертов от 26 ноября 2010 года установлено, что Л.Н. страдает психическим расстройством, лишающим ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению истца, завещание от 20 января 2005 года, которым Л.Н. завещала ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу:, не соответствует требованиям закона, т.к. на момент составления завещания наследодателю Л.Н. принадлежала на праве собственности только 1/2 доли в спорной квартире. Также истец в обоснование иска указывала на то обстоятельство, что Л.Н. собственноручно договор купли-продажи указанной квартиры от 16 декабря 2005 года, заключенный между Л.Н. и Н.В., не подписывала. При этом, как показала в судебном заседании по гражданскому делу N 2-/12 Г.А., подписавшая указанный договор купли-продажи от имени Л.Н. по доверенности, денежных средств за квартиру не получала. По мнению истца, подписав договор купли-продажи спорной квартиры Н.В. отказалась от наследования квартиры по завещанию. В связи с этим, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 16 декабря 2005 года, признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению права собственности на спорную квартиру, признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное на имя Н.В., признать недействительным завещание Л.Н. от 20 января 2005 года.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме, указав при этом, что цена квартиры является заниженной и денежные средства в счет покупки квартиры не передавались.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года исправлена описка в решении Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года.
Проверив материалы дела, выслушав истца И.В., представителя истца по доверенности Ж.В., представителя ответчика по доверенности А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ч. 1 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-/12 в удовлетворении исковых требований И.В. к Н.В. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности отказано в полном объеме по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
При этом, указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 67,3 кв. м, жилой площадью 35,3 кв. м, расположенную по адресу:.
Согласно договору передачи N - от 19 января 1993 года вышеуказанное жилое помещение передано в общую совместную собственности, без определения долей, В.И. и Л.Н.
В.И. умер *** года, при этом Л.Н. унаследовала 1/2 долю после смерти супруга в квартире по адресу: г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке и выдано свидетельство о праве собственности.
Завещанием от 20 января 2005 года, удостоверенным нотариусом г. Москвы И.Ю., зарегистрированным в реестре за N, Л.Н. завещала все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу:, Н.В.
26 октября 2005 года нотариусом г. Москвы Т.В. удостоверена доверенность, согласно которой Л.Н. уполномочивает Г.А. продать Н.В. с условием пожизненного содержания за цену по своему усмотрению спорное жилое помещение.
16 декабря 2005 года между Г.А., действующей на основании доверенности от имени Л.Н. и Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:, с условием пожизненного содержания Л.Н. за цену рублей.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Определением суда от 25 апреля 2012 года была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой N от 23 августа 2012 года, подготовленному Психиатрической клинической больницей N 1 им. Н.А. Алексеева, в представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют объективные сведения о степени выраженности изменений психики (интеллектуальной, мнестической сфер психики, об ориентировке) в юридически значимый период (октябрь - декабрь 2005 года), поэтому решить вопрос о способности Л.Н. понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Согласно материалам наследственного дела N от 13 апреля 2011 года, копия которого приобщена в материалы настоящего дела, с заявлением о принятии наследства после смерти Л.Н. к нотариусу г. Москвы И.А., обратилась дочь наследодателя И.В.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалы гражданского дела N 2-/12 приобщены к материалам настоящего дела и обозревались судебной коллегией в судебном заседании.
Таким образом, обстоятельства, положенные в основание настоящего иска в соответствии со ст. 177 ГК РФ повторному исследованию и доказыванию не подлежат в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года о признании Л.Н. недееспособной отменено, а производство по делу прекращено, что подтвердили в заседании коллегии представители сторон.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то обстоятельство, что право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от 16 декабря 2005 года, а не в порядке наследования по завещанию.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности на спорную комнату было зарегистрировано за Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ее мужа В.И., т.е. на законных основаниях, при этом, последующее отчуждение указанной квартиры произведено Л.Н. в соответствии с требованиями действующего законодательства и ею при жизни не оспаривалось.
Давая объяснения в судебном заседании судебной коллегии, представитель истца по доверенности Ж.В. пояснила, что исковые требования в части оспаривания договора купли-продажи квартиры были заявлены истцом по безденежности и в соответствии со ст. 168 ГПК РФ, т.к. был нарушен п. 8 договора купли-продажи, согласно которому Л.Н. сохраняет право пожизненного безвозмездного проживания в квартире по адресу: г.
Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом и ее представителем не было представлено доказательств в подтверждение приведенных доводов о безденежности договора купли-продажи квартиры, несоответствии цены договора рыночной стоимости квартиры на момент купли-продажи в контексте ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон в заключении договора, а также нарушении прав Л.Н., предусмотренных условиями договора купли-продажи квартиры.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам искового заявления по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)