Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Косарева И.Е., Титовой М.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К.В. к И.А. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения К.В. и его представители - М., Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения И.А. и ее представителя Р., признавших исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.В. обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчику о признании договора дарения квартиры от <дата>, расположенной по <адрес> недействительным.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> между сторонами был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, в которой на момент заключения договора была зарегистрирована в качестве пользователя К.Н., которая при приватизации истцом спорного помещения отказалась от принадлежащей ей доли в пользу истца, согласия на заключение договора дарения она не давала.
Перед заключением вышеуказанного договора ответчик обещала истцу во всем помощь, поскольку на тот момент он нигде не работал, нуждался в денежных средствах, испытывал тяжелые материальные трудности. Истец совершил оспариваемую сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Также указанная сделка носит мнимый характер, т.к. акт приема-передачи квартиры подписан не был, ответчик коммунальные услуги и налоги не оплачивает, квитанции на коммунальные услуги приходят на имя истца, в бухгалтерии обслуживающей организации зарегистрирован лишь договор приватизации, о договоре дарения ничего не известно.
В заседании суда первой инстанции истец и его представители настаивали на удовлетворении искового заявления.
Ответчик и ее представитель иск не признали.
Третье лицо К.Н. исковые требования поддержала.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении и разрешении данного дела судом нарушены нормы процессуального права, а именно секретарь судебного заседания не вела протокол судебного заседания, которое проходило <дата>.
Полагает, что основанием для отмены вынесенного решения является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку в данном случае была совершена сделка, в которой внутренняя воля истца была сформирована неправильно, совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые практически исключают нормальное формирование воли, побуждая лицо заключить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, в результате чего истец был лишен своего единственного жилья.
Считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка свидетельским показаниям.
Истец не согласен с выводом суда о недоказанности мнимости оспариваемой сделки, т.к. ответчик квартиру в дар не принимала, в регистрирующем органе свою подпись в заявлении на регистрацию не ставила, как не ставил и истец. Также вызывает сомнение законность регистрации договора.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> стороны заключили договор дарения, согласно которому К.В. безвозмездно передает в дар ответчику принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по <адрес> (л.д. 13).
Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке <дата>, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на И.А. (л.д. 34, 37 - 38).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Ответчик в суде апелляционной инстанции исковые требования признала, просила признать признание ею иска, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что признание иска не нарушает ее прав, просила иск удовлетворить (л.д. 101).
Другие участники процесса, в том числе представитель ответчика, также просил принять признание иска И.А. и удовлетворить исковые требования.
Судебная коллегия в данном случае, в силу ст. ст. 173, 326.1 ГПК РФ, полагает, что имеются основания для принятия признания иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком не нарушает ее прав и иных лиц, признание иска не противоречит действующему законодательству, оснований для отказа в принятии признания иска у апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с принятием апелляционной инстанцией признания иска ответчиком. Исковые требования К.В. подлежат удовлетворению, подлежит признанию недействительным договор дарения от <дата> заключенный между сторонами и отмене регистрация договора дарения от <дата> N и регистрация права собственности И.А. на спорное имущество от <дата> N.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения от <дата> <адрес>, заключенный между К.В. и И.А.
Применить последствия недействительности сделки: - отменить государственную регистрацию договора дарения от <дата> произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от <дата> N.
- отменить государственную регистрацию права собственности И.А. на <адрес>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от <дата> N
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 33-1806/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 33-1806/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Косарева И.Е., Титовой М.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К.В. к И.А. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения К.В. и его представители - М., Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения И.А. и ее представителя Р., признавших исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.В. обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчику о признании договора дарения квартиры от <дата>, расположенной по <адрес> недействительным.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> между сторонами был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, в которой на момент заключения договора была зарегистрирована в качестве пользователя К.Н., которая при приватизации истцом спорного помещения отказалась от принадлежащей ей доли в пользу истца, согласия на заключение договора дарения она не давала.
Перед заключением вышеуказанного договора ответчик обещала истцу во всем помощь, поскольку на тот момент он нигде не работал, нуждался в денежных средствах, испытывал тяжелые материальные трудности. Истец совершил оспариваемую сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Также указанная сделка носит мнимый характер, т.к. акт приема-передачи квартиры подписан не был, ответчик коммунальные услуги и налоги не оплачивает, квитанции на коммунальные услуги приходят на имя истца, в бухгалтерии обслуживающей организации зарегистрирован лишь договор приватизации, о договоре дарения ничего не известно.
В заседании суда первой инстанции истец и его представители настаивали на удовлетворении искового заявления.
Ответчик и ее представитель иск не признали.
Третье лицо К.Н. исковые требования поддержала.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении и разрешении данного дела судом нарушены нормы процессуального права, а именно секретарь судебного заседания не вела протокол судебного заседания, которое проходило <дата>.
Полагает, что основанием для отмены вынесенного решения является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку в данном случае была совершена сделка, в которой внутренняя воля истца была сформирована неправильно, совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые практически исключают нормальное формирование воли, побуждая лицо заключить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, в результате чего истец был лишен своего единственного жилья.
Считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка свидетельским показаниям.
Истец не согласен с выводом суда о недоказанности мнимости оспариваемой сделки, т.к. ответчик квартиру в дар не принимала, в регистрирующем органе свою подпись в заявлении на регистрацию не ставила, как не ставил и истец. Также вызывает сомнение законность регистрации договора.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> стороны заключили договор дарения, согласно которому К.В. безвозмездно передает в дар ответчику принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по <адрес> (л.д. 13).
Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке <дата>, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на И.А. (л.д. 34, 37 - 38).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Ответчик в суде апелляционной инстанции исковые требования признала, просила признать признание ею иска, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что признание иска не нарушает ее прав, просила иск удовлетворить (л.д. 101).
Другие участники процесса, в том числе представитель ответчика, также просил принять признание иска И.А. и удовлетворить исковые требования.
Судебная коллегия в данном случае, в силу ст. ст. 173, 326.1 ГПК РФ, полагает, что имеются основания для принятия признания иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком не нарушает ее прав и иных лиц, признание иска не противоречит действующему законодательству, оснований для отказа в принятии признания иска у апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с принятием апелляционной инстанцией признания иска ответчиком. Исковые требования К.В. подлежат удовлетворению, подлежит признанию недействительным договор дарения от <дата> заключенный между сторонами и отмене регистрация договора дарения от <дата> N и регистрация права собственности И.А. на спорное имущество от <дата> N.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения от <дата> <адрес>, заключенный между К.В. и И.А.
Применить последствия недействительности сделки: - отменить государственную регистрацию договора дарения от <дата> произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от <дата> N.
- отменить государственную регистрацию права собственности И.А. на <адрес>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от <дата> N
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)