Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": Кривобоковой Я.А., представителя по доверенности N 3542159-524/14 от 26.09.2014 (до перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "УК Профи Спорт": Недикова Р.Р., представителя по доверенности N 3/У от 09.07.2015;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Энергия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Профи Спорт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2015 по делу N А14-2972/2014, по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "УК Профи Спорт" (ОГРН 1103668014064, ИНН 3664103658), г. Воронеж, о взыскании 122 866 руб. 60 коп., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), г. Воронеж, общество с ограниченной ответственностью "Стройком", (ОГРН 1043600067136, ИНН 3665046321), с.Чувашская Чебоксарка Новошешминского района республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 3664095781, ОГРН 1093668005970), г. Воронеж,
установил:
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОАСО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной "Энергия" (ООО "Энергия", ответчик) с иском о взыскании 122 866 руб. 60 коп. убытков в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "УК Профи Спорт".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2015 была произведена замена ответчика ООО "СК "Энергия" на ООО "УК Профи Спорт".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2015 с ООО "УК Профи Спорт" в пользу ОАСО "Ингосстрах" взыскано 122 866 руб. 60 коп. убытков, 4 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "УК Профи Спорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ООО "Стройком", ООО "Энергия" не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.
В судебном заседании 10.07.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.07.2015.
В материалы дела от ООО "УК Профи Спорт" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК Профи Спорт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ОСАО "Ингосстрах" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергия" является собственником здания (отдельно стоящее нежилое здание), литера А, расположенного по адресу:г. Воронеж, ул. Ворошилова, 1-а. общей площадью 10 394,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 36-34-4:00-00-00:00:1314:99:2-20-203.
30.12.2011 между ООО "Энергия" (арендодатель) - собственник здания и ООО "УК Профи Спорт" (арендатор) был заключен договор аренды (договор) вышеуказанного здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова 1-а.
В соответствии с пунктом 2.3.10 договора аренды, арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт здания, оборудования, коммуникаций, находящихся на объекте, в сроки установленные нормативными документами или соответствующие сроку проведения аналогичных работ в помещениях подобного типа, и/или в сроки, установленные в письменном требовании арендодателя.
20.03.2012 автомобиль "Мазда 3", без государственного регистрационного номера, принадлежащий Хомарову М.А., получил технические повреждения в результате падения металлического рифленого листа с профилем с крыши здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова 1-а.
На момент происшествия автомобиль "Мазда 3", без государственного регистрационного номера, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по добровольному виду страхования от страховых рисков "ущерб" и "угон".
В соответствии с заявлением Хомарова М.А. от 29.03.2012, ОСАО "Ингосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 122 866 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 306543 от 12.04.2012.
Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму ущерба с ООО "УК Профи Спорт", суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявленная истцом сумма ущерба подтверждена имеющимися материалами дела, в том числе заключением о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО "Эксперт-Гарант" 26.03.2012.
Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Таким образом, исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Указанной статьей также предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО "УК Профи Спорт", во владении и пользовании которого находилось спорное здание и за состояние которого отвечает данное общество.
Ссылка ответчика на виновные действия подрядчика ООО "Стройком", которое занималось ремонтом здания, судом была отклонена. Суд указал, что заказчик (ООО "УК Профи Спорт") вправе в самостоятельном порядке предъявить соответствующие требования к подрядчику о взыскании спорной суммы.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.
В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание с своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как верно указал суд первой инстанции, бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно действиями работников ООО "Стройком" причинен ущерб транспортному средству, ООО "УК Профи Спорт" не представлено.
Данный вывод не следует также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2012.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что происшествие имело место в период действия договора подряда не может подменять доказательств причинения вреда подрядчиком. В частности, отсутствуют бесспорные основания полагать, что металлический лист, упавший на автомобиль, был доставлен на крышу подрядчиком, а не был частью кровли до ремонта.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2015 по делу N А14-2972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Профи Спорт" (ОГРН 1103668014064, ИНН 3664103658) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N А14-2972/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N А14-2972/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": Кривобоковой Я.А., представителя по доверенности N 3542159-524/14 от 26.09.2014 (до перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "УК Профи Спорт": Недикова Р.Р., представителя по доверенности N 3/У от 09.07.2015;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Энергия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Профи Спорт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2015 по делу N А14-2972/2014, по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "УК Профи Спорт" (ОГРН 1103668014064, ИНН 3664103658), г. Воронеж, о взыскании 122 866 руб. 60 коп., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), г. Воронеж, общество с ограниченной ответственностью "Стройком", (ОГРН 1043600067136, ИНН 3665046321), с.Чувашская Чебоксарка Новошешминского района республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 3664095781, ОГРН 1093668005970), г. Воронеж,
установил:
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОАСО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной "Энергия" (ООО "Энергия", ответчик) с иском о взыскании 122 866 руб. 60 коп. убытков в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "УК Профи Спорт".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2015 была произведена замена ответчика ООО "СК "Энергия" на ООО "УК Профи Спорт".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2015 с ООО "УК Профи Спорт" в пользу ОАСО "Ингосстрах" взыскано 122 866 руб. 60 коп. убытков, 4 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "УК Профи Спорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ООО "Стройком", ООО "Энергия" не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.
В судебном заседании 10.07.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.07.2015.
В материалы дела от ООО "УК Профи Спорт" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК Профи Спорт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ОСАО "Ингосстрах" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергия" является собственником здания (отдельно стоящее нежилое здание), литера А, расположенного по адресу:г. Воронеж, ул. Ворошилова, 1-а. общей площадью 10 394,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 36-34-4:00-00-00:00:1314:99:2-20-203.
30.12.2011 между ООО "Энергия" (арендодатель) - собственник здания и ООО "УК Профи Спорт" (арендатор) был заключен договор аренды (договор) вышеуказанного здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова 1-а.
В соответствии с пунктом 2.3.10 договора аренды, арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт здания, оборудования, коммуникаций, находящихся на объекте, в сроки установленные нормативными документами или соответствующие сроку проведения аналогичных работ в помещениях подобного типа, и/или в сроки, установленные в письменном требовании арендодателя.
20.03.2012 автомобиль "Мазда 3", без государственного регистрационного номера, принадлежащий Хомарову М.А., получил технические повреждения в результате падения металлического рифленого листа с профилем с крыши здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова 1-а.
На момент происшествия автомобиль "Мазда 3", без государственного регистрационного номера, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по добровольному виду страхования от страховых рисков "ущерб" и "угон".
В соответствии с заявлением Хомарова М.А. от 29.03.2012, ОСАО "Ингосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 122 866 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 306543 от 12.04.2012.
Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму ущерба с ООО "УК Профи Спорт", суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявленная истцом сумма ущерба подтверждена имеющимися материалами дела, в том числе заключением о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО "Эксперт-Гарант" 26.03.2012.
Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Таким образом, исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Указанной статьей также предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО "УК Профи Спорт", во владении и пользовании которого находилось спорное здание и за состояние которого отвечает данное общество.
Ссылка ответчика на виновные действия подрядчика ООО "Стройком", которое занималось ремонтом здания, судом была отклонена. Суд указал, что заказчик (ООО "УК Профи Спорт") вправе в самостоятельном порядке предъявить соответствующие требования к подрядчику о взыскании спорной суммы.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.
В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание с своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как верно указал суд первой инстанции, бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно действиями работников ООО "Стройком" причинен ущерб транспортному средству, ООО "УК Профи Спорт" не представлено.
Данный вывод не следует также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2012.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что происшествие имело место в период действия договора подряда не может подменять доказательств причинения вреда подрядчиком. В частности, отсутствуют бесспорные основания полагать, что металлический лист, упавший на автомобиль, был доставлен на крышу подрядчиком, а не был частью кровли до ремонта.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2015 по делу N А14-2972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Профи Спорт" (ОГРН 1103668014064, ИНН 3664103658) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)