Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. об обжаловании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отказать.
С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N <...> от <...> года.
В обосновании заявленных требований указала, что проживает в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>. С <...> года занимает комнату площадью <...> кв. м. В указанной квартире <...> г. освободилась вторая комната, площадью <...> кв. м.
С. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ее малоимущей, нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом гражданам по договору социального найма, предоставив документы об инвалидности I группы.
Распоряжением от <...> года УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО С. о признании ее малоимущей и нуждающейся в жилом помещении отказано.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> г. С. предоставлено право выкупа освободившейся площади по рыночной стоимости, за <...> рублей.
Однако ДЖП и ЖФ г. Москвы не учел, что С. является инвалидом I группы, не может работать, поэтому является малоимущей, получая от государства субсидию.
Кроме того, при определении стоимости комнаты не учтено, что дом бывшее общежитие, никогда не ремонтировалось.
В судебном заседании С. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы возражала против удовлетворения требований С.
Представители Управы района Люблино города Москвы и Управления ДЖП и ЖФ в ЮВАО города Москвы - в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, как незаконного просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С. и ее представителя по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что <...> г. С. являющаяся инвалидом I группы, зарегистрирована и проживает в двухкомнатной коммунальной квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, при этом занимает одну комнату жилой площадью <...> кв. м, которая была передана ей на основании договора передачи N <...> от <...> года и является ее собственностью. Всего на С. приходится <...> кв. м общей площади квартиры.
Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы города Москвы от <...> года N <...> С. отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) по причине обеспеченности жилой площадью.
С. предоставлено право выкупа по рыночной стоимости за <...> рублей освободившейся комнаты площадью <...> кв. м в занимаемой ею жилом помещении по вышеуказанному адресу в соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от <...> года N <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сослался на Закон N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных С. требований, поскольку она не была признана в установленном законом порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий и не является лицом, занимающим в указанной квартире жилое помещение менее установленной нормы предоставления, в связи с чем, вправе выкупить освободившуюся комнату только по рыночной цене, и как верно суд указал, что техническое состояние дома, а равно как ее неблагоприятное материальное положение в связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность и небольшой размер ее кухни, не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое распоряжение ДЖП и ЖФ города Москвы принято в полном соответствии с требованием действующего законодательства.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1829
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-1829
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. об обжаловании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отказать.
установил:
С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N <...> от <...> года.
В обосновании заявленных требований указала, что проживает в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>. С <...> года занимает комнату площадью <...> кв. м. В указанной квартире <...> г. освободилась вторая комната, площадью <...> кв. м.
С. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ее малоимущей, нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом гражданам по договору социального найма, предоставив документы об инвалидности I группы.
Распоряжением от <...> года УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО С. о признании ее малоимущей и нуждающейся в жилом помещении отказано.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> г. С. предоставлено право выкупа освободившейся площади по рыночной стоимости, за <...> рублей.
Однако ДЖП и ЖФ г. Москвы не учел, что С. является инвалидом I группы, не может работать, поэтому является малоимущей, получая от государства субсидию.
Кроме того, при определении стоимости комнаты не учтено, что дом бывшее общежитие, никогда не ремонтировалось.
В судебном заседании С. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы возражала против удовлетворения требований С.
Представители Управы района Люблино города Москвы и Управления ДЖП и ЖФ в ЮВАО города Москвы - в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, как незаконного просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С. и ее представителя по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что <...> г. С. являющаяся инвалидом I группы, зарегистрирована и проживает в двухкомнатной коммунальной квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, при этом занимает одну комнату жилой площадью <...> кв. м, которая была передана ей на основании договора передачи N <...> от <...> года и является ее собственностью. Всего на С. приходится <...> кв. м общей площади квартиры.
Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы города Москвы от <...> года N <...> С. отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) по причине обеспеченности жилой площадью.
С. предоставлено право выкупа по рыночной стоимости за <...> рублей освободившейся комнаты площадью <...> кв. м в занимаемой ею жилом помещении по вышеуказанному адресу в соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от <...> года N <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сослался на Закон N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных С. требований, поскольку она не была признана в установленном законом порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий и не является лицом, занимающим в указанной квартире жилое помещение менее установленной нормы предоставления, в связи с чем, вправе выкупить освободившуюся комнату только по рыночной цене, и как верно суд указал, что техническое состояние дома, а равно как ее неблагоприятное материальное положение в связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность и небольшой размер ее кухни, не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое распоряжение ДЖП и ЖФ города Москвы принято в полном соответствии с требованием действующего законодательства.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)