Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
13 февраля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Хныкиной И.В.,
при секретаре: Б.Э.Е.,
с участием прокурора: Сбитневой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области к Б.Л.Д., Б.А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Б.Л.Д. и Б.А.В.,
по апелляционному представлению прокурора Новоусманского района Воронежской области
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 29 октября 2013 года.
(судья районного суда Сорокин Д.А.),
установила:
Администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к Б.Л.Д. и Б.А.В., и с учетом уточненных исковых требований просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Воронежская область Новоусманский район с. Новая Усмань ул. Промышленная д. ... кв. ... в связи с выездом в другое место, мотивируя свои требования тем, что ответчики в спорной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, не проживают с 2007 г., все свои вещи вывезли, оплату жилья и коммунальных услуг не производят (л.д. 2 - 3, 75 - 77).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 85, 86 - 88).
В апелляционной жалобе Б.Л.Д. и Б.А.В. просят решения суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 91, 93).
В апелляционном представлении прокурор Новоусманского района Воронежской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 99, 109).
В суде апелляционной инстанции Б.Л.Д. и Б.А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представитель Администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области Б.Н.И. по доверенности от 30 ноября 2012 года и 3 лицо М.Н.А. просили решение суда оставить без изменения.
В.О.А. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением и заявлением об отложении слушания дела. Принимая во внимание, что уважительной причины отсутствия не указаны, доказательства не представлены, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие В.О.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны, третье лицо, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Сбитневой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N ... в доме ... по ул. Промышленная, в с. Новая Усмань, Новоусманского района, Воронежской области в 2005 г. была передана из ведомственного жилищного фонда на баланс Администрации 2-го Усманского сельского поселения на основании Решения Совета народных депутатов Новоусманского муниципального района Воронежской области N 33 от 29.12.2005 г., акта приема-передачи от 30.12.2005 г., решений Совета народных депутатов Новоусманского муниципального района Воронежской области N 150 от 02.08.2007 г., N 69 от 14.06.2006 г.
Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Администрацией 2-го Усманского сельского поселения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2010 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности 36-АГ N 080161 (л.д. 11).
В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы Б.Л.Д. и Б.А.В.
Удовлетворяя требования в отношении Б.Л.Д. суд правомерно руководствовался ст. ст. 60, 67, 83 ЖК РФ и обоснованно учел, что Б.Л.Д. не проживает в спорной квартире с 2005 г., выехала добровольно, ее вещей в доме нет, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Б.Л.Д. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
При таких обстоятельствах оснований, для отмены решения суда в отношении Б.Л.Д. судебная коллегия не усматривает.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований в отношении Б.А.В.
Из материалов дела видно, что Б.А.В. имеет на иждивении малолетнюю дочь Б.А.А., ...2012 г. рождения.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что ребенок не зарегистрирован в жилом помещении, он в силу закона приобретает право пользования спорным жилым помещением.
Однако районный суд эти обстоятельства не учел, оценку им не дал, что привело к существенному нарушению прав ребенка.
Кроме того, как следует из пояснений ответчика и материалов дела, Б.А.В. была вынуждена уйти проживать на квартиру, которую снимает Б.Л.Д., т.к. забеременела и в разрушенном доме находиться не могла. В ходе судебного разбирательства Б.А.В. обещала зарегистрировать ребенка по месту жительства и благоустроить квартиру для проживания с ребенком.
Таким образом, состоявшееся судебное постановление в части признания Б.А.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 октября 2013 года в части требований о признании Б.А.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Промышленная, д. ...... кв. .. отменить и в удовлетворении требований в этой части отказать.
В остальной части решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. и в части апелляционное представление прокурора Новоусманского района Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 33-891
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 33-891
Строка N 22
13 февраля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Хныкиной И.В.,
при секретаре: Б.Э.Е.,
с участием прокурора: Сбитневой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области к Б.Л.Д., Б.А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Б.Л.Д. и Б.А.В.,
по апелляционному представлению прокурора Новоусманского района Воронежской области
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 29 октября 2013 года.
(судья районного суда Сорокин Д.А.),
установила:
Администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к Б.Л.Д. и Б.А.В., и с учетом уточненных исковых требований просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Воронежская область Новоусманский район с. Новая Усмань ул. Промышленная д. ... кв. ... в связи с выездом в другое место, мотивируя свои требования тем, что ответчики в спорной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, не проживают с 2007 г., все свои вещи вывезли, оплату жилья и коммунальных услуг не производят (л.д. 2 - 3, 75 - 77).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 85, 86 - 88).
В апелляционной жалобе Б.Л.Д. и Б.А.В. просят решения суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 91, 93).
В апелляционном представлении прокурор Новоусманского района Воронежской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 99, 109).
В суде апелляционной инстанции Б.Л.Д. и Б.А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представитель Администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области Б.Н.И. по доверенности от 30 ноября 2012 года и 3 лицо М.Н.А. просили решение суда оставить без изменения.
В.О.А. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением и заявлением об отложении слушания дела. Принимая во внимание, что уважительной причины отсутствия не указаны, доказательства не представлены, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие В.О.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны, третье лицо, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Сбитневой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N ... в доме ... по ул. Промышленная, в с. Новая Усмань, Новоусманского района, Воронежской области в 2005 г. была передана из ведомственного жилищного фонда на баланс Администрации 2-го Усманского сельского поселения на основании Решения Совета народных депутатов Новоусманского муниципального района Воронежской области N 33 от 29.12.2005 г., акта приема-передачи от 30.12.2005 г., решений Совета народных депутатов Новоусманского муниципального района Воронежской области N 150 от 02.08.2007 г., N 69 от 14.06.2006 г.
Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Администрацией 2-го Усманского сельского поселения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2010 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности 36-АГ N 080161 (л.д. 11).
В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы Б.Л.Д. и Б.А.В.
Удовлетворяя требования в отношении Б.Л.Д. суд правомерно руководствовался ст. ст. 60, 67, 83 ЖК РФ и обоснованно учел, что Б.Л.Д. не проживает в спорной квартире с 2005 г., выехала добровольно, ее вещей в доме нет, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Б.Л.Д. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
При таких обстоятельствах оснований, для отмены решения суда в отношении Б.Л.Д. судебная коллегия не усматривает.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований в отношении Б.А.В.
Из материалов дела видно, что Б.А.В. имеет на иждивении малолетнюю дочь Б.А.А., ...2012 г. рождения.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что ребенок не зарегистрирован в жилом помещении, он в силу закона приобретает право пользования спорным жилым помещением.
Однако районный суд эти обстоятельства не учел, оценку им не дал, что привело к существенному нарушению прав ребенка.
Кроме того, как следует из пояснений ответчика и материалов дела, Б.А.В. была вынуждена уйти проживать на квартиру, которую снимает Б.Л.Д., т.к. забеременела и в разрушенном доме находиться не могла. В ходе судебного разбирательства Б.А.В. обещала зарегистрировать ребенка по месту жительства и благоустроить квартиру для проживания с ребенком.
Таким образом, состоявшееся судебное постановление в части признания Б.А.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 октября 2013 года в части требований о признании Б.А.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Промышленная, д. ...... кв. .. отменить и в удовлетворении требований в этой части отказать.
В остальной части решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. и в части апелляционное представление прокурора Новоусманского района Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)