Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Фадеевой Т.Е., доверенность от 11.06.2014, Овчарова Е.Н., доверенность от 15.04.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богомолова Геннадия Степановича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)
по делу N А55-14208/2011
по требованию Богомолова Геннадия Степановича о включении в реестр требований кредиторов (вх. N 24311 от 03.03.2014) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма общество с ограниченной ответственностью "Крит", г. Самара (ИНН 6311010926, ОГРН 1026300522962),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Панорама-М" (далее - заявитель, ООО "Панорама-М") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "Крит" (далее - должник, ПКФ ООО "Крит") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 22.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Евгений Геннадьевич.
Определением того же суда от 03.08.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Троцкий Глеб Владимирович.
Богомолов Геннадий Степанович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 221 007 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, в удовлетворении заявления Богомолова Г.С. отказано.
В кассационной жалобе Богомолов Г.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По его мнению, суды не приняли во внимание расписку директора должника Збаранского С.В. от 12.05.2009 о зачете уплаченных заявителем денежных средств в счет оплаты по договору о долевом участии, заключенным в тот же день между заявителем и должником, что, как считает заявитель, является обстоятельством, свидетельствующим о своевременности его обращения в арбитражный суд.
В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий Троцкий Г.В. возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 25.12.2003 Богомолов Г.С. заключил с ООО ПКФ "Крит" в лице директора Збаранского С.В. договор N 7/н о долевом участии в строительстве (далее - Договор N 7/н).
В соответствии с условиями Договора N 7/н ООО ПКФ "Крит" обязалось построить и передать Богомолову Г.С. в собственность по акту приема передачи нежилое помещение в строящемся объекте недвижимости, а заявитель обязался уплатить за указанный объект 5 545 540 руб. Денежные средства были внесены в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 241 от 23.12.2003.
12.05.2009 вышеназванный договор был расторгнут, должник обязался вернуть заявителю вышеназванную сумму, оплаченную по расторгнутому договору, однако денежные средства в размере 5 545 540 руб. возвращены не были.
12.05.2009 между Богомоловым Г.С. и ООО ПКФ "Крит" был подписан договор N 9/н о долевом участии в строительстве (далее - Договор N 9/н), по условиям которого ООО ПКФ "Крит" обязалось построить и передать Богомолову Г.С. в собственность по акту приема передачи нежилое помещение в строящемся объекте недвижимости, а заявитель также обязался уплатить за указанный объект 5 545 540 руб.
Ссылаясь на внесение в кассу должника 5 545 540 руб. за исполнение Договора N 7/н, а также на то, что указанные денежные средства зачтены должником во исполнение Договора N 9/н, который также должником не исполнен и денежные средства ему не были возвращены, Богомолов Г.С. обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 5 545 540 руб., а также 4 675 467 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые заявитель исчислил по дату подачи рассматриваемого заявления.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия доказательств уплаты заявителем должнику денежных средств в счет исполнения своих обязательств по договору от 12.05.2009 N 9/н, а также из пропуска Богомоловым Г.С. срока исковой давности, о котором в судебном заседании заявил внешний управляющий.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правильными.
В силу абзацу восьмого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установили суды, денежные средства, являющиеся предметом заявленного требования, были внесены в кассу должника 23.12.2003 в качестве исполнения Богомоловым Г.С. Договора N 7/н.
Доказательства внесения каких-либо иных денежных средств заявителем должнику по рассматриваемому требованию в материалы дела при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлены и судами данное обстоятельство не установлено.
12.05.2009 Договор N 7/н расторгнут, что также установлено судебными инстанциями, в связи с чем, является верными их выводы о том, что у должника с этого момента возникло обязательство по возврату денежных средств, уплаченных Богомоловым Г.С. должнику по Договору N 7/н.
Срок исковой давности по данному обязательству истек 12.05.2012, в то время как заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 03.03.2014, в связи с чем выводы судов об истечении срока исковой давности является правильным.
Ссылка Богомолова Г.С. на заключение 12.05.2009 нового договора обоснованно отклонена судами, с указанием на отсутствие в Договоре N 9/н сведений об исполнении заявителем своих обязательств. Кроме того, в указанном договоре отсутствует ссылка на проведение зачета оплаты заявителем по другому договору.
Представленная в материалы дела расписка написана от физического лица - Збаранского С.В., а не от должника, в силу чего не принята судами в качестве доказательства оплаты заявителем по договору от 12.05.2009, обстоятельств, препятствующих произвести оплату должнику, а не его директору - физическому лицу, суды также не установили.
Кроме того, как установили суды и следует из содержания приговора Самарского районного суда города Самары от 27.06.2011, действия Збаранского С.В. квалифицированы как мошенничество, в том числе и в отношении заявителя, признанного потерпевшим в уголовном деле. Судом общей юрисдикции права Богомолова Г.С. уже были защищены путем удовлетворения гражданского иска в уголовном деле в виде взыскания со Збаранского С.В. денежных средств, уплаченных Богомоловым Г.С. по Договору N 7/н от 25.12.2003.
Также в приговоре дана оценка действиям Збаранского С.В. как действиям одного физического лица в отношении другого, причинившим заявителю материальный вред.
При наличии установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований квалифицировать представленную в настоящем деле расписку, написанную Збаранским С.В., как документ, изменяющий права и обязанности должника - ООО ПКФ "Крит".
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, установленных судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ Богомолову Г.С. в удовлетворении его заявления является правомерным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А55-14208/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N А55-14208/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N А55-14208/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Фадеевой Т.Е., доверенность от 11.06.2014, Овчарова Е.Н., доверенность от 15.04.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богомолова Геннадия Степановича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)
по делу N А55-14208/2011
по требованию Богомолова Геннадия Степановича о включении в реестр требований кредиторов (вх. N 24311 от 03.03.2014) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма общество с ограниченной ответственностью "Крит", г. Самара (ИНН 6311010926, ОГРН 1026300522962),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Панорама-М" (далее - заявитель, ООО "Панорама-М") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "Крит" (далее - должник, ПКФ ООО "Крит") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 22.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Евгений Геннадьевич.
Определением того же суда от 03.08.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Троцкий Глеб Владимирович.
Богомолов Геннадий Степанович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 221 007 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, в удовлетворении заявления Богомолова Г.С. отказано.
В кассационной жалобе Богомолов Г.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По его мнению, суды не приняли во внимание расписку директора должника Збаранского С.В. от 12.05.2009 о зачете уплаченных заявителем денежных средств в счет оплаты по договору о долевом участии, заключенным в тот же день между заявителем и должником, что, как считает заявитель, является обстоятельством, свидетельствующим о своевременности его обращения в арбитражный суд.
В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий Троцкий Г.В. возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 25.12.2003 Богомолов Г.С. заключил с ООО ПКФ "Крит" в лице директора Збаранского С.В. договор N 7/н о долевом участии в строительстве (далее - Договор N 7/н).
В соответствии с условиями Договора N 7/н ООО ПКФ "Крит" обязалось построить и передать Богомолову Г.С. в собственность по акту приема передачи нежилое помещение в строящемся объекте недвижимости, а заявитель обязался уплатить за указанный объект 5 545 540 руб. Денежные средства были внесены в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 241 от 23.12.2003.
12.05.2009 вышеназванный договор был расторгнут, должник обязался вернуть заявителю вышеназванную сумму, оплаченную по расторгнутому договору, однако денежные средства в размере 5 545 540 руб. возвращены не были.
12.05.2009 между Богомоловым Г.С. и ООО ПКФ "Крит" был подписан договор N 9/н о долевом участии в строительстве (далее - Договор N 9/н), по условиям которого ООО ПКФ "Крит" обязалось построить и передать Богомолову Г.С. в собственность по акту приема передачи нежилое помещение в строящемся объекте недвижимости, а заявитель также обязался уплатить за указанный объект 5 545 540 руб.
Ссылаясь на внесение в кассу должника 5 545 540 руб. за исполнение Договора N 7/н, а также на то, что указанные денежные средства зачтены должником во исполнение Договора N 9/н, который также должником не исполнен и денежные средства ему не были возвращены, Богомолов Г.С. обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 5 545 540 руб., а также 4 675 467 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые заявитель исчислил по дату подачи рассматриваемого заявления.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия доказательств уплаты заявителем должнику денежных средств в счет исполнения своих обязательств по договору от 12.05.2009 N 9/н, а также из пропуска Богомоловым Г.С. срока исковой давности, о котором в судебном заседании заявил внешний управляющий.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правильными.
В силу абзацу восьмого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установили суды, денежные средства, являющиеся предметом заявленного требования, были внесены в кассу должника 23.12.2003 в качестве исполнения Богомоловым Г.С. Договора N 7/н.
Доказательства внесения каких-либо иных денежных средств заявителем должнику по рассматриваемому требованию в материалы дела при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлены и судами данное обстоятельство не установлено.
12.05.2009 Договор N 7/н расторгнут, что также установлено судебными инстанциями, в связи с чем, является верными их выводы о том, что у должника с этого момента возникло обязательство по возврату денежных средств, уплаченных Богомоловым Г.С. должнику по Договору N 7/н.
Срок исковой давности по данному обязательству истек 12.05.2012, в то время как заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 03.03.2014, в связи с чем выводы судов об истечении срока исковой давности является правильным.
Ссылка Богомолова Г.С. на заключение 12.05.2009 нового договора обоснованно отклонена судами, с указанием на отсутствие в Договоре N 9/н сведений об исполнении заявителем своих обязательств. Кроме того, в указанном договоре отсутствует ссылка на проведение зачета оплаты заявителем по другому договору.
Представленная в материалы дела расписка написана от физического лица - Збаранского С.В., а не от должника, в силу чего не принята судами в качестве доказательства оплаты заявителем по договору от 12.05.2009, обстоятельств, препятствующих произвести оплату должнику, а не его директору - физическому лицу, суды также не установили.
Кроме того, как установили суды и следует из содержания приговора Самарского районного суда города Самары от 27.06.2011, действия Збаранского С.В. квалифицированы как мошенничество, в том числе и в отношении заявителя, признанного потерпевшим в уголовном деле. Судом общей юрисдикции права Богомолова Г.С. уже были защищены путем удовлетворения гражданского иска в уголовном деле в виде взыскания со Збаранского С.В. денежных средств, уплаченных Богомоловым Г.С. по Договору N 7/н от 25.12.2003.
Также в приговоре дана оценка действиям Збаранского С.В. как действиям одного физического лица в отношении другого, причинившим заявителю материальный вред.
При наличии установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований квалифицировать представленную в настоящем деле расписку, написанную Збаранским С.В., как документ, изменяющий права и обязанности должника - ООО ПКФ "Крит".
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, установленных судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ Богомолову Г.С. в удовлетворении его заявления является правомерным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А55-14208/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)