Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года гражданское дело N 2-6489/2014 по апелляционной жалобе И.А. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года по иску И.А. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района" об оспаривании распоряжения, признании права пользования, обязании заключить договор.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца И.А. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
И.А. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", в котором просит отменить распоряжение Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>; признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, как за членом семьи нанимателя И.Е.; обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" заключить с ней договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований И.А. указала, что ее отцу И.Е. по обмену на основании ордера от <дата> N <...> была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которую она была вселена в качестве члена семьи нанимателя в несовершеннолетнем возрасте, где и проживала с ним до его смерти <дата>, в настоящее время проживает в данном жилом помещении одна, несет бремя его содержания. На основании распоряжения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> указанная квартира передана К. для оформления договора коммерческого найма. И.А. указывает, что <дата> она направила в Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга письмо, в котором просила отменить указанное распоряжение, передать ей, как члену семьи нанимателя И.Е., спорную квартиру по договору социального найма, обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района" заключить с ней договор социального найма. Однако Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга в ответе от <дата> на данное обращение указала, что поскольку истица была зарегистрирована по адресу: <адрес>, регистрации по адресу: <адрес> не имеет, и не была включена в договор социального найма, оснований для заключения с ней договора социального найма на спорное жилое помещение не имеется, и попросила освободить данное жилое помещение.
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований И.А. отказано.
В апелляционной жалобе И.А. просит решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, считая решение суда постановленным при неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Материалами дела установлено, что <дата>. на основании ордера N <...> на семью из одного человека в порядке обмена И.Е. предоставлена отдельная однокомнатная квартира общей площадью 32,6 кв. м, жилой площадью 17,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно справке формы 9 И.Е. зарегистрирован в жилом помещении по указанному адресу с <дата>., совместно с ним никто не зарегистрирован.
И.А., <дата> года рождения, является дочерью Ф. и И.Е.
Из материалов дела следует, что И.А. с <дата> постоянно зарегистрирована по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире, общей площадью 64,8 кв. м, жилой площадью 39,0 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью Ф.
На основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от <дата> Ф. является собственником указанной квартиры. И.А. от участия в приватизации данного жилого помещения отказалась.
<дата>. И.Е. умер.
Истица утверждает, что в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она была вселена в качестве члена семьи нанимателя - своего отца И.Е. в несовершеннолетнем возрасте, где и проживала с ним до его смерти <дата> в настоящее время проживает в данном жилом помещении одна, несет бремя ее содержания.
Согласно положениям ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Аналогичная норма содержится и в ч. 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, согласно которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Таким образом, для приобретения равного с нанимателем права пользования жилым помещением необходимо установить, что гражданин является либо признается членом семьи нанимателя (вселен с согласия всех проживающих, фактически проживает, ведет с ними общее хозяйство), а также, что при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Для приобретения истицей, как дочерью нанимателя, права на жилое помещение необходимо представить доказательства вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и постоянного проживания с нанимателем.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели: мать истицы Ф., которая подтвердила, что ее дочь И.А. проживала вдвоем со своим отцом И.Е. по месту его регистрации с <дата>, а до <дата> вся семья проживала по месту регистрации матери и ребенка; подруга истицы Т., которая пояснила, что истица все время проживала в спорной квартире; Г., являвшаяся соседкой И. до <дата>, которая пояснила, что истица постоянно проживала у отца.
Между тем, указанные свидетельские показания не были приняты в качестве доказательств, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные лица могут быть заинтересованы в исходе дела в силу своих родственных и дружеских отношений с истицей.
Из материалов дела усматривается, что согласно справке ГБОУ СОШ N <...> Выборгского района Санкт-Петербурга от <дата>, И.А. обучалась на дневной (очной) форме обучения с <дата> по <дата>, при этом из показаний Ф. следует, что в период до <дата> истица вместе с матерью проживала в <адрес>, обучаясь в школе Выборгского района Санкт-Петербурга, и соответственно такая справка не может однозначно свидетельствовать о проживании истицы по спорному адресу в юридически значимый период.
Истицей в подтверждение своей позиции в суд первой инстанции была представлена амбулаторная медицинская карта детской поликлиники и медицинская карта амбулаторного больного из N <...> поликлиники, на обложке которых указано место жительства И.А.: <адрес>, однако в представленной медицинской амбулаторной карте, содержащей записи за период с <дата>, имеются сведения об обращениях истицы за медицинской помощью к врачу-физиотерапевту ДПО N <...> ГУЗ ГП N <...> (к территории обслуживания которой относится адрес регистрации истицы по месту жительства по <адрес>) в <дата>, а результаты осмотра врача от <дата> указаны на обороте бланка N <...> детской поликлиники, что также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истица в юридически значимый период проживала именно по спорному адресу совместно с нанимателем.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт вселения истицы непосредственно после ее рождения и факт совместного проживания с родителями по адресу регистрации отца в малолетнем возрасте, как и факт оформления на ее имя полиса обязательного медицинского страхования вскоре после рождения (<дата> года, при отсутствии у нее в тот период регистрации по месту жительства по какому-либо адресу) с указанием спорного адреса в качестве адреса места жительства, сам по себе не свидетельствует ни о дальнейшем проживании истицы по данному адресу, ни о наличии у наследодателя намерений впоследствии вселить ее в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи по смыслу жилищного законодательства, ни о его согласии на такое вселение.
Учитывая изложенное, оценивая довод истицы о согласии нанимателя И.Е. на ее вселение в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, принимая во внимание, что не будучи лишенным возможности зарегистрировать И.А. по спорному адресу по месту жительства в качестве члена своей семьи и заключить договор социального найма в отношении спорного помещения с ее участием, наниматель таким правом не воспользовался в течение более 18 лет, что свидетельствует об отсутствии у него соответствующих намерений.
Поскольку И.Е. не выразил намерений вселить истицу в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица членом семьи И.Е. не являлась и не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Суд принял во внимание, что истица не обращалась в установленном жилищным законодательством порядке к наймодателю спорного жилого помещения - с заявлением о внесении изменений в договор социального найма.
Довод о том, что на момент смерти наследодателя им была выдана доверенность на имя истицы на оформление необходимых документов и заключение от его имени договора передачи спорной квартиры в собственность (приватизации), также не свидетельствует о согласии нанимателя на вселение И.А. и ее проживание по спорному адресу, поскольку при заключении данного договора право собственности на спорное помещение возникло бы исключительно у И.Е.
При разрешении спора суд первой инстанции учел, что истица в спорный период являлась членом семьи своей матери Ф., являвшейся в свою очередь нанимателем другого жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где имела право на участие в приватизации, однако от такого участия добровольно отказалась.
Судебная коллегия учитывает, что от участия в приватизации трехкомнатной квартиры истица отказалась в <дата> т.е. правами члена семьи нанимателя (своей матери) по адресу: <адрес> истица пользовалась до <дата> и не отказалась от них до сих пор.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе анализа норм жилищного законодательства, в том числе действующих в период возникновения спорных правоотношений, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истицей не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие у нанимателя намерений вселить истицу в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи с целью постоянного проживания, а также постоянный характер проживания истицы на спорной площади в качестве члена семьи нанимателя до его смерти и ведения с ним совместного хозяйства.
Представленные истицей квитанции об оплате коммунальных услуг, электроэнергии и телефона по спорному адресу после смерти нанимателя не могут свидетельствовать о проживании истицы в спорной квартире, ведении общего хозяйства с нанимателем. Тем более, истицей не представлено доказательств, что в период жизни нанимателя коммунальные платежи по спорной квартире начислялись не только на нанимателя, но и на истицу.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании за ней права пользования спорным жилым помещением.
Поскольку истице отказано в удовлетворении основного требования о признании права пользования спорным жилым помещения, то производные от него требования об обязании заключить договор социального найма и отменить распоряжение также удовлетворению не подлежат.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истицы о наложении ареста на спорную квартиру, не влечет отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были отклонены замечания на протокол судебного заседания в отсутствие восстановленного срока, правового не имеют, поскольку замечания на протокол были рассмотрены судом первой инстанции по существу, кроме того указанное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, не может быть принят судебной коллегией.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы И.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 33-2674/2015 ПО ДЕЛУ N 2-6489/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 33-2674/2015
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года гражданское дело N 2-6489/2014 по апелляционной жалобе И.А. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года по иску И.А. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района" об оспаривании распоряжения, признании права пользования, обязании заключить договор.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца И.А. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
И.А. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", в котором просит отменить распоряжение Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>; признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, как за членом семьи нанимателя И.Е.; обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" заключить с ней договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований И.А. указала, что ее отцу И.Е. по обмену на основании ордера от <дата> N <...> была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которую она была вселена в качестве члена семьи нанимателя в несовершеннолетнем возрасте, где и проживала с ним до его смерти <дата>, в настоящее время проживает в данном жилом помещении одна, несет бремя его содержания. На основании распоряжения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> указанная квартира передана К. для оформления договора коммерческого найма. И.А. указывает, что <дата> она направила в Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга письмо, в котором просила отменить указанное распоряжение, передать ей, как члену семьи нанимателя И.Е., спорную квартиру по договору социального найма, обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района" заключить с ней договор социального найма. Однако Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга в ответе от <дата> на данное обращение указала, что поскольку истица была зарегистрирована по адресу: <адрес>, регистрации по адресу: <адрес> не имеет, и не была включена в договор социального найма, оснований для заключения с ней договора социального найма на спорное жилое помещение не имеется, и попросила освободить данное жилое помещение.
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований И.А. отказано.
В апелляционной жалобе И.А. просит решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, считая решение суда постановленным при неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Материалами дела установлено, что <дата>. на основании ордера N <...> на семью из одного человека в порядке обмена И.Е. предоставлена отдельная однокомнатная квартира общей площадью 32,6 кв. м, жилой площадью 17,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно справке формы 9 И.Е. зарегистрирован в жилом помещении по указанному адресу с <дата>., совместно с ним никто не зарегистрирован.
И.А., <дата> года рождения, является дочерью Ф. и И.Е.
Из материалов дела следует, что И.А. с <дата> постоянно зарегистрирована по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире, общей площадью 64,8 кв. м, жилой площадью 39,0 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью Ф.
На основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от <дата> Ф. является собственником указанной квартиры. И.А. от участия в приватизации данного жилого помещения отказалась.
<дата>. И.Е. умер.
Истица утверждает, что в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она была вселена в качестве члена семьи нанимателя - своего отца И.Е. в несовершеннолетнем возрасте, где и проживала с ним до его смерти <дата> в настоящее время проживает в данном жилом помещении одна, несет бремя ее содержания.
Согласно положениям ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Аналогичная норма содержится и в ч. 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, согласно которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Таким образом, для приобретения равного с нанимателем права пользования жилым помещением необходимо установить, что гражданин является либо признается членом семьи нанимателя (вселен с согласия всех проживающих, фактически проживает, ведет с ними общее хозяйство), а также, что при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Для приобретения истицей, как дочерью нанимателя, права на жилое помещение необходимо представить доказательства вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и постоянного проживания с нанимателем.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели: мать истицы Ф., которая подтвердила, что ее дочь И.А. проживала вдвоем со своим отцом И.Е. по месту его регистрации с <дата>, а до <дата> вся семья проживала по месту регистрации матери и ребенка; подруга истицы Т., которая пояснила, что истица все время проживала в спорной квартире; Г., являвшаяся соседкой И. до <дата>, которая пояснила, что истица постоянно проживала у отца.
Между тем, указанные свидетельские показания не были приняты в качестве доказательств, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные лица могут быть заинтересованы в исходе дела в силу своих родственных и дружеских отношений с истицей.
Из материалов дела усматривается, что согласно справке ГБОУ СОШ N <...> Выборгского района Санкт-Петербурга от <дата>, И.А. обучалась на дневной (очной) форме обучения с <дата> по <дата>, при этом из показаний Ф. следует, что в период до <дата> истица вместе с матерью проживала в <адрес>, обучаясь в школе Выборгского района Санкт-Петербурга, и соответственно такая справка не может однозначно свидетельствовать о проживании истицы по спорному адресу в юридически значимый период.
Истицей в подтверждение своей позиции в суд первой инстанции была представлена амбулаторная медицинская карта детской поликлиники и медицинская карта амбулаторного больного из N <...> поликлиники, на обложке которых указано место жительства И.А.: <адрес>, однако в представленной медицинской амбулаторной карте, содержащей записи за период с <дата>, имеются сведения об обращениях истицы за медицинской помощью к врачу-физиотерапевту ДПО N <...> ГУЗ ГП N <...> (к территории обслуживания которой относится адрес регистрации истицы по месту жительства по <адрес>) в <дата>, а результаты осмотра врача от <дата> указаны на обороте бланка N <...> детской поликлиники, что также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истица в юридически значимый период проживала именно по спорному адресу совместно с нанимателем.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт вселения истицы непосредственно после ее рождения и факт совместного проживания с родителями по адресу регистрации отца в малолетнем возрасте, как и факт оформления на ее имя полиса обязательного медицинского страхования вскоре после рождения (<дата> года, при отсутствии у нее в тот период регистрации по месту жительства по какому-либо адресу) с указанием спорного адреса в качестве адреса места жительства, сам по себе не свидетельствует ни о дальнейшем проживании истицы по данному адресу, ни о наличии у наследодателя намерений впоследствии вселить ее в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи по смыслу жилищного законодательства, ни о его согласии на такое вселение.
Учитывая изложенное, оценивая довод истицы о согласии нанимателя И.Е. на ее вселение в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, принимая во внимание, что не будучи лишенным возможности зарегистрировать И.А. по спорному адресу по месту жительства в качестве члена своей семьи и заключить договор социального найма в отношении спорного помещения с ее участием, наниматель таким правом не воспользовался в течение более 18 лет, что свидетельствует об отсутствии у него соответствующих намерений.
Поскольку И.Е. не выразил намерений вселить истицу в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица членом семьи И.Е. не являлась и не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Суд принял во внимание, что истица не обращалась в установленном жилищным законодательством порядке к наймодателю спорного жилого помещения - с заявлением о внесении изменений в договор социального найма.
Довод о том, что на момент смерти наследодателя им была выдана доверенность на имя истицы на оформление необходимых документов и заключение от его имени договора передачи спорной квартиры в собственность (приватизации), также не свидетельствует о согласии нанимателя на вселение И.А. и ее проживание по спорному адресу, поскольку при заключении данного договора право собственности на спорное помещение возникло бы исключительно у И.Е.
При разрешении спора суд первой инстанции учел, что истица в спорный период являлась членом семьи своей матери Ф., являвшейся в свою очередь нанимателем другого жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где имела право на участие в приватизации, однако от такого участия добровольно отказалась.
Судебная коллегия учитывает, что от участия в приватизации трехкомнатной квартиры истица отказалась в <дата> т.е. правами члена семьи нанимателя (своей матери) по адресу: <адрес> истица пользовалась до <дата> и не отказалась от них до сих пор.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе анализа норм жилищного законодательства, в том числе действующих в период возникновения спорных правоотношений, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истицей не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие у нанимателя намерений вселить истицу в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи с целью постоянного проживания, а также постоянный характер проживания истицы на спорной площади в качестве члена семьи нанимателя до его смерти и ведения с ним совместного хозяйства.
Представленные истицей квитанции об оплате коммунальных услуг, электроэнергии и телефона по спорному адресу после смерти нанимателя не могут свидетельствовать о проживании истицы в спорной квартире, ведении общего хозяйства с нанимателем. Тем более, истицей не представлено доказательств, что в период жизни нанимателя коммунальные платежи по спорной квартире начислялись не только на нанимателя, но и на истицу.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании за ней права пользования спорным жилым помещением.
Поскольку истице отказано в удовлетворении основного требования о признании права пользования спорным жилым помещения, то производные от него требования об обязании заключить договор социального найма и отменить распоряжение также удовлетворению не подлежат.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истицы о наложении ареста на спорную квартиру, не влечет отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были отклонены замечания на протокол судебного заседания в отсутствие восстановленного срока, правового не имеют, поскольку замечания на протокол были рассмотрены судом первой инстанции по существу, кроме того указанное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, не может быть принят судебной коллегией.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы И.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)