Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец указывает, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Беляева Р.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П. к ЗАО "Центрресурс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, обязании передать ключи,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя П. - З.Д., представителя ЗАО "Центрресурс" Х.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Центрресурс" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (121 день) в размере 318766, 78 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа по законодательству о защите прав потребителей, убытков в размере 200000 руб. и обязании передать ключи от квартиры.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <данные изъяты> N ВД-19-1-2-1, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру, секция 1, этаж 2, с условным номером на площадке 1, проектной площадью 60,94 кв. м, в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, восточнее д. Ермолино, уч. 13, позиция 19 по проекту планировки. Цена квартиры по условиям договора составляет 4789884 руб. 00 коп. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, в том числе, за счет кредитных средств по программе "Военная ипотека" с ОАО АКБ "Связь-Банк". В соответствии с п. 2.3. Договора ответчик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема передачи в срок до <данные изъяты>. В указанный срок обязательство не выполнено. Просрочка составила 121 день. Пункт 5.3 Договора предусматривает обязанность застройщика предоставлять информацию и делать предложения о переносе сроков строительства. Застройщик указанное обязательство не выполнил. Объект долевого строительства до настоящего времени по Акту приема-передачи истцу не передан. <данные изъяты> истцом была направлена в адрес ответчика претензия, ответ на которую не был получен. <данные изъяты> ответчик пытался обманом заставить истца подписать Акт приема-передачи, путем предварительного подписания дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта строительства. Истцом была передана претензия, ответ на которую также не был получен, хотя в этот же день был подписан договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово". <данные изъяты> истцом была подана третья претензия в связи с отсутствием возможности пользоваться квартирой вследствие отсутствия ключей по вине ответчика. Считает, что его права потребителя и участника долевого строительства ответчиком нарушены. Кроме того, истец понес убытки в период с <данные изъяты> по 01.08.2014, связанные с наймом квартиры для проживания, которые необходимо взыскать с ответчика.
В судебном заседании П. на иске настаивал.
Представитель ответчика ЗАО "Центрресурс" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ЗАО "Центрресурс" в пользу П. неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16500 руб. и в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в размере 1685 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда в части снижения судом размера заявленной неустойки не согласился П., в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.10.2013, по условиям которого ответчик обязался в срок до <данные изъяты> передать истцу соответствующую двухкомнатную квартиру, проектной площадью 60,94 кв. м, в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, восточнее д. Ермолино, уч. 13, позиция 19 по проекту планировки. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, однако, в установленный срок обязательство ответчиком не выполнено. Просрочка составила 121 день.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность перед истцом по уплате неустойки.
В этой связи, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон, незначительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу, факт уведомления истца в установленный договором срок о начале заселения и готовности квартиры (л.д. 72, 73), с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки (л.д. 75), пришел к обоснованному выводу о снижении размера заявленной неустойки с 318 766, 78 руб. до 30 000 руб., поскольку, заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств ответчиком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на неправильном понимании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4902/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, обязании передать ключи.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец указывает, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Беляева Р.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П. к ЗАО "Центрресурс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, обязании передать ключи,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя П. - З.Д., представителя ЗАО "Центрресурс" Х.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Центрресурс" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (121 день) в размере 318766, 78 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа по законодательству о защите прав потребителей, убытков в размере 200000 руб. и обязании передать ключи от квартиры.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <данные изъяты> N ВД-19-1-2-1, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру, секция 1, этаж 2, с условным номером на площадке 1, проектной площадью 60,94 кв. м, в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, восточнее д. Ермолино, уч. 13, позиция 19 по проекту планировки. Цена квартиры по условиям договора составляет 4789884 руб. 00 коп. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, в том числе, за счет кредитных средств по программе "Военная ипотека" с ОАО АКБ "Связь-Банк". В соответствии с п. 2.3. Договора ответчик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема передачи в срок до <данные изъяты>. В указанный срок обязательство не выполнено. Просрочка составила 121 день. Пункт 5.3 Договора предусматривает обязанность застройщика предоставлять информацию и делать предложения о переносе сроков строительства. Застройщик указанное обязательство не выполнил. Объект долевого строительства до настоящего времени по Акту приема-передачи истцу не передан. <данные изъяты> истцом была направлена в адрес ответчика претензия, ответ на которую не был получен. <данные изъяты> ответчик пытался обманом заставить истца подписать Акт приема-передачи, путем предварительного подписания дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта строительства. Истцом была передана претензия, ответ на которую также не был получен, хотя в этот же день был подписан договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово". <данные изъяты> истцом была подана третья претензия в связи с отсутствием возможности пользоваться квартирой вследствие отсутствия ключей по вине ответчика. Считает, что его права потребителя и участника долевого строительства ответчиком нарушены. Кроме того, истец понес убытки в период с <данные изъяты> по 01.08.2014, связанные с наймом квартиры для проживания, которые необходимо взыскать с ответчика.
В судебном заседании П. на иске настаивал.
Представитель ответчика ЗАО "Центрресурс" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ЗАО "Центрресурс" в пользу П. неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16500 руб. и в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в размере 1685 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда в части снижения судом размера заявленной неустойки не согласился П., в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.10.2013, по условиям которого ответчик обязался в срок до <данные изъяты> передать истцу соответствующую двухкомнатную квартиру, проектной площадью 60,94 кв. м, в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, восточнее д. Ермолино, уч. 13, позиция 19 по проекту планировки. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, однако, в установленный срок обязательство ответчиком не выполнено. Просрочка составила 121 день.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность перед истцом по уплате неустойки.
В этой связи, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон, незначительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу, факт уведомления истца в установленный договором срок о начале заселения и готовности квартиры (л.д. 72, 73), с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки (л.д. 75), пришел к обоснованному выводу о снижении размера заявленной неустойки с 318 766, 78 руб. до 30 000 руб., поскольку, заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств ответчиком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на неправильном понимании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)