Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 марта 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску С.М. к М.С., В.В. (третьи лица - Управление Росреестра по Москве, нотариус города Москвы У.) о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения,
С.М. обратился в суд с иском к М.С., В.В. (третьи лица - Управление Росреестра по Москве, нотариус города Москвы У.) о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года заявленные С.М. исковые требования удовлетворены, постановлено:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., заключенный 20 января 2011 года от имени С.М. и М.С.;
- - признать право собственности С.М. на жилое помещение в виде отдельной ...комнатной квартиры, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., кв....;
- - истребовать жилое помещение в виде отдельной ...комнатной квартиры, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., кв.... из владения В.В.;
- - решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности В.В. на жилое помещение в виде отдельной ...комнатной квартиры, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., и регистрации права собственности С.М. на указанное жилое помещение;
- - взыскать с М.С. в пользу С.М. судебные расходы в размере... рублей;
- - взыскать с В.В. в пользу С.М. судебные расходы в размере... рублей;
- - по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Росреестра по городу Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество: квартиру N..., расположенную по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что истцу С.М. на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2007 года, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 21 декабря 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, принадлежала отдельная ...комнатная квартира N..., находящаяся по адресу: город Москва, ул...., д....; 20 января 2011 года от имени С.М. с М.С. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям п. п. 1, 3 которого С.М. продал М.С. указанное жилое помещение за... рублей, которые покупатель обязался оплатить в течение одного дня после получения данного договора, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 11 февраля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на указанное жилое помещение на имя М.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 февраля 2011 года сделана запись регистрации; М.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права; 04 марта 2011 года между М.С. и В.В. также в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. п. 1.4 которого М.С. продал квартиру по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., В.В. за... руб., которые покупатель обязался оплатить в течение одного дня после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 18 марта 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности В.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 марта 2011 года сделана запись регистрации, В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права; по заявлению С.М. СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ; постановлением старшего следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО города Москвы от 27 декабря 2011 года ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проведена почерковедческая судебная экспертиза, согласно заключению N 3/637 от 10 января 2012 года которой, подписи в договоре купли-продажи квартиры от 20 января 2011 года в строке "С.М.", доверенности от С.М. к К. от 15 декабря 2010 года после печатного текста "... мне нотариусом разъяснено" вероятно, выполнены не С.М.
Обратившись в суд с настоящим иском, С.М. указывал на то, что он являлся собственником квартиры по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., которую в связи с постоянным проживанием в городе...... района....... области сдавал в наем по договору аренды; в августе 2011 года ему стало известно о том, что за время его отсутствия неустановленные лица, действуя от его имени по поддельной доверенности от 15 декабря 2010 года и поддельному договору купли-продажи от 20 января 2011 года, произвели отчуждение данной квартиры ответчику М.С., зарегистрировавшему на нее право собственности, после чего указанный объект недвижимости был продан и передан ответчику В.В. по договору купли-продажи от 04 марта 2011 года и передаточному акту от 22 марта 2011 года, в собственности которой квартира находится до настоящего времени; однако, доверенность и договор купли-продажи С.М. не подписывал, намерений отчуждать жилое помещение не имел.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна; согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка); проверяя доводы истца С.М. о том, что договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры он не подписывал, намерений отчуждать данное жилое помещение не имел, и ответчика В.В., представившей заключение специалиста АНО "Столичного центра юридической диагностики и судебной экспертизы" на заключение N 3/637 от 10 января 2012 года, выполненное сотрудниками ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с выводами которого вышеприведенное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым традиционной методикой производства судебно-почерковедческой экспертизы и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований, выполнено формально, с нарушением порядка процессуального и нормативно - методического оформления, не в полном объеме, что свидетельствует о необоснованности и необъективности сделанных экспертами выводов, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу в ООО "ЮРИДЭКС", согласно заключению N СК-05/13 от 19 декабря 2012 года которого, заверительная запись "С.М." от имени С.М. в графе "С.М." в договоре купли-продажи квартиры от 20 января 2011 года выполнена не С.М., а другим лицом с подражанием его почерку; подпись от имени С.М. в графе "С.М." в договоре купли-продажи квартиры от 20 января 2011 года выполнена не С.М., а другим лицом с подражанием подписи С.М.; проанализировав выводы вышеприведенных экспертиз, в основу состоявшегося решения суд положил заключение судебной экспертизы N СК-05/13, проведенной ООО "ЮРИДЭКС", поскольку заключение дано экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности "исследование почерка и подписи", имеющим соответствующий стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании представленных материалов настоящего дела, оригинала договора купли-продажи от 20 января 2011 года, тогда как представленное ответчиком В.В. заключение специалиста АНО "Столичного центра юридической диагностики и судебной экспертизы" сводится к переоценке заключения комиссии экспертов ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, фактически содержит субъективную оценку заключения экспертов ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, высказанную специалистом - криминалистом В.Ю.; исходя из изложенного, судом сделан вывод о том, что истец С.М. договор купли-продажи квартиры N..., находящейся по адресу: город Москва, ул...., д...., от 20 января 2011 года не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на названное жилое помещение не совершал, волеизъявления на ее отчуждение не выражал, принадлежавшая ему квартира выбыла из собственности помимо его воли, на основании чего суд сделал вывод о том, что данная сделка по отчуждению имущества в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, является недействительной с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем суд признал недействительным договор купли-продажи, заключенный 20 января 2011 года от имени С.М. с М.С., и право собственности на указанное жилое помещение за истцом, истребовав квартиру в порядке ст. ст. 301 и 302 ГК РФ из чужого незаконного владения ответчика В.В. для возвращения ее собственнику С.М.; при этом, суд отклонил доводы ответчика В.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку в данном случае спорная квартира выбыла из обладания истца против его воли, и была приобретена ответчиком по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем требования об истребовании квартиры из незаконного владения у В.В. подлежат удовлетворению независимо от ее добросовестности при приобретении жилого помещения, что соответствует правовой позиция Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.", и по смыслу которой, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.); при этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; поскольку определением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года в порядке обеспечения иска Управлению Росреестра по городу Москве был наложен запрет производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на спорную квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, отменил указанные меры по обеспечению иска; одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков М.С. и В.В. судом были взысканы расходы, понесенные истцом на оплату почерковедческой экспертизы.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до получения результатов расследования уголовного дела и передачи его в суд, поскольку приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, допустимо лишь в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела, и без установления данных фактов в ином деле невозможно разрешить данное дело, когда рассмотрение названного дела имеет преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора, тогда как таких предусмотренных законом оснований в данном случае не имелось, поскольку устанавливаемые по уголовному делу факты и обстоятельства не имеют непосредственного юридического отношения к настоящему спору; судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "...", поскольку вынесенное решение не может повлиять на его права и обязанности, как того требует ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что В.В. не была извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что В.В. о назначении судебного заседания судебной коллегии на 26 сентября 2013 года, в котором постановлено обжалуемое судебное постановление, извещалась надлежащим образом; неявка В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного апелляционного определения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика В.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску С.М. к М.С., В.В. (третьи лица - Управление Росреестра по Москве, нотариус города Москвы У.) о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 4Г/2-3725/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 4г/2-3725/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 марта 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску С.М. к М.С., В.В. (третьи лица - Управление Росреестра по Москве, нотариус города Москвы У.) о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения,
установил:
С.М. обратился в суд с иском к М.С., В.В. (третьи лица - Управление Росреестра по Москве, нотариус города Москвы У.) о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года заявленные С.М. исковые требования удовлетворены, постановлено:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., заключенный 20 января 2011 года от имени С.М. и М.С.;
- - признать право собственности С.М. на жилое помещение в виде отдельной ...комнатной квартиры, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., кв....;
- - истребовать жилое помещение в виде отдельной ...комнатной квартиры, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., кв.... из владения В.В.;
- - решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности В.В. на жилое помещение в виде отдельной ...комнатной квартиры, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., и регистрации права собственности С.М. на указанное жилое помещение;
- - взыскать с М.С. в пользу С.М. судебные расходы в размере... рублей;
- - взыскать с В.В. в пользу С.М. судебные расходы в размере... рублей;
- - по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Росреестра по городу Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество: квартиру N..., расположенную по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что истцу С.М. на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2007 года, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 21 декабря 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, принадлежала отдельная ...комнатная квартира N..., находящаяся по адресу: город Москва, ул...., д....; 20 января 2011 года от имени С.М. с М.С. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям п. п. 1, 3 которого С.М. продал М.С. указанное жилое помещение за... рублей, которые покупатель обязался оплатить в течение одного дня после получения данного договора, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 11 февраля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на указанное жилое помещение на имя М.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 февраля 2011 года сделана запись регистрации; М.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права; 04 марта 2011 года между М.С. и В.В. также в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. п. 1.4 которого М.С. продал квартиру по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., В.В. за... руб., которые покупатель обязался оплатить в течение одного дня после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 18 марта 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности В.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 марта 2011 года сделана запись регистрации, В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права; по заявлению С.М. СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ; постановлением старшего следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО города Москвы от 27 декабря 2011 года ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проведена почерковедческая судебная экспертиза, согласно заключению N 3/637 от 10 января 2012 года которой, подписи в договоре купли-продажи квартиры от 20 января 2011 года в строке "С.М.", доверенности от С.М. к К. от 15 декабря 2010 года после печатного текста "... мне нотариусом разъяснено" вероятно, выполнены не С.М.
Обратившись в суд с настоящим иском, С.М. указывал на то, что он являлся собственником квартиры по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., которую в связи с постоянным проживанием в городе...... района....... области сдавал в наем по договору аренды; в августе 2011 года ему стало известно о том, что за время его отсутствия неустановленные лица, действуя от его имени по поддельной доверенности от 15 декабря 2010 года и поддельному договору купли-продажи от 20 января 2011 года, произвели отчуждение данной квартиры ответчику М.С., зарегистрировавшему на нее право собственности, после чего указанный объект недвижимости был продан и передан ответчику В.В. по договору купли-продажи от 04 марта 2011 года и передаточному акту от 22 марта 2011 года, в собственности которой квартира находится до настоящего времени; однако, доверенность и договор купли-продажи С.М. не подписывал, намерений отчуждать жилое помещение не имел.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна; согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка); проверяя доводы истца С.М. о том, что договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры он не подписывал, намерений отчуждать данное жилое помещение не имел, и ответчика В.В., представившей заключение специалиста АНО "Столичного центра юридической диагностики и судебной экспертизы" на заключение N 3/637 от 10 января 2012 года, выполненное сотрудниками ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с выводами которого вышеприведенное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым традиционной методикой производства судебно-почерковедческой экспертизы и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований, выполнено формально, с нарушением порядка процессуального и нормативно - методического оформления, не в полном объеме, что свидетельствует о необоснованности и необъективности сделанных экспертами выводов, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу в ООО "ЮРИДЭКС", согласно заключению N СК-05/13 от 19 декабря 2012 года которого, заверительная запись "С.М." от имени С.М. в графе "С.М." в договоре купли-продажи квартиры от 20 января 2011 года выполнена не С.М., а другим лицом с подражанием его почерку; подпись от имени С.М. в графе "С.М." в договоре купли-продажи квартиры от 20 января 2011 года выполнена не С.М., а другим лицом с подражанием подписи С.М.; проанализировав выводы вышеприведенных экспертиз, в основу состоявшегося решения суд положил заключение судебной экспертизы N СК-05/13, проведенной ООО "ЮРИДЭКС", поскольку заключение дано экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности "исследование почерка и подписи", имеющим соответствующий стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании представленных материалов настоящего дела, оригинала договора купли-продажи от 20 января 2011 года, тогда как представленное ответчиком В.В. заключение специалиста АНО "Столичного центра юридической диагностики и судебной экспертизы" сводится к переоценке заключения комиссии экспертов ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, фактически содержит субъективную оценку заключения экспертов ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, высказанную специалистом - криминалистом В.Ю.; исходя из изложенного, судом сделан вывод о том, что истец С.М. договор купли-продажи квартиры N..., находящейся по адресу: город Москва, ул...., д...., от 20 января 2011 года не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на названное жилое помещение не совершал, волеизъявления на ее отчуждение не выражал, принадлежавшая ему квартира выбыла из собственности помимо его воли, на основании чего суд сделал вывод о том, что данная сделка по отчуждению имущества в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, является недействительной с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем суд признал недействительным договор купли-продажи, заключенный 20 января 2011 года от имени С.М. с М.С., и право собственности на указанное жилое помещение за истцом, истребовав квартиру в порядке ст. ст. 301 и 302 ГК РФ из чужого незаконного владения ответчика В.В. для возвращения ее собственнику С.М.; при этом, суд отклонил доводы ответчика В.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку в данном случае спорная квартира выбыла из обладания истца против его воли, и была приобретена ответчиком по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем требования об истребовании квартиры из незаконного владения у В.В. подлежат удовлетворению независимо от ее добросовестности при приобретении жилого помещения, что соответствует правовой позиция Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.", и по смыслу которой, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.); при этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; поскольку определением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года в порядке обеспечения иска Управлению Росреестра по городу Москве был наложен запрет производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на спорную квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, отменил указанные меры по обеспечению иска; одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков М.С. и В.В. судом были взысканы расходы, понесенные истцом на оплату почерковедческой экспертизы.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до получения результатов расследования уголовного дела и передачи его в суд, поскольку приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, допустимо лишь в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела, и без установления данных фактов в ином деле невозможно разрешить данное дело, когда рассмотрение названного дела имеет преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора, тогда как таких предусмотренных законом оснований в данном случае не имелось, поскольку устанавливаемые по уголовному делу факты и обстоятельства не имеют непосредственного юридического отношения к настоящему спору; судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "...", поскольку вынесенное решение не может повлиять на его права и обязанности, как того требует ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что В.В. не была извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что В.В. о назначении судебного заседания судебной коллегии на 26 сентября 2013 года, в котором постановлено обжалуемое судебное постановление, извещалась надлежащим образом; неявка В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного апелляционного определения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика В.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску С.М. к М.С., В.В. (третьи лица - Управление Росреестра по Москве, нотариус города Москвы У.) о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)