Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Г.В.
28 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО "Строй Люкс" - Б.Я.
на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу М.А. неустойку в размере 350000 руб., штраф в размере 175000 руб., а всего взыскать 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 03.04.2012 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик (Застройщик) обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истицы объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, расположенную в подъезде N 1 на 2 этаже общей площадью 57,2 кв. м в <адрес>, по адресу: пос. Марьино, сельское поселение Филимонковское, Ленинского муниципального района Московской области, в срок до 31.12.2012 г. Поскольку объект долевого строительства не передан по акту приема передачи, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2013 г. в размере 486838,17 руб., а так же штраф.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СтройЛюкс" - Б.Я. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Истица представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "СтройЛюкс", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 97,98), не явилась М.А., извещалась о рассмотрении дела через представителя по доверенности (л.д. 96), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 03.04.2012 г. между ООО "СтройЛюкс" и М.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 775, предметом которого является совместное участие в строительстве многоквартирного дома на земельном участке застройщика по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимонковское, пос. Марьино.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная в подъезде N 1 на 2 этаже, общей площадью 57,2 кв. м в <адрес> по вышеуказанному адресу.
Пунктом 1.3. договора предусмотрен срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику - 31 декабря 2012 г.
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость объекта долевого строительства согласована в сумме 3147000 руб., которые оплачены истицей в полном объеме.
Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены застройщиком в срок, установленный договором, квартира не передана истице, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу М.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2013 г. в размере 350000 руб.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца с ответчика суммы штрафа в размере 50% от суммы взысканной неустойки в размере 175000 руб.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о недостаточном снижении размера неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СтройЛюкс" - Б.Я. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "СтройЛюкс" - Б.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4914
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4914
Судья Морозова Г.В.
28 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО "Строй Люкс" - Б.Я.
на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу М.А. неустойку в размере 350000 руб., штраф в размере 175000 руб., а всего взыскать 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 03.04.2012 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик (Застройщик) обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истицы объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, расположенную в подъезде N 1 на 2 этаже общей площадью 57,2 кв. м в <адрес>, по адресу: пос. Марьино, сельское поселение Филимонковское, Ленинского муниципального района Московской области, в срок до 31.12.2012 г. Поскольку объект долевого строительства не передан по акту приема передачи, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2013 г. в размере 486838,17 руб., а так же штраф.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СтройЛюкс" - Б.Я. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Истица представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "СтройЛюкс", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 97,98), не явилась М.А., извещалась о рассмотрении дела через представителя по доверенности (л.д. 96), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 03.04.2012 г. между ООО "СтройЛюкс" и М.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 775, предметом которого является совместное участие в строительстве многоквартирного дома на земельном участке застройщика по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимонковское, пос. Марьино.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная в подъезде N 1 на 2 этаже, общей площадью 57,2 кв. м в <адрес> по вышеуказанному адресу.
Пунктом 1.3. договора предусмотрен срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику - 31 декабря 2012 г.
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость объекта долевого строительства согласована в сумме 3147000 руб., которые оплачены истицей в полном объеме.
Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены застройщиком в срок, установленный договором, квартира не передана истице, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу М.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2013 г. в размере 350000 руб.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца с ответчика суммы штрафа в размере 50% от суммы взысканной неустойки в размере 175000 руб.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о недостаточном снижении размера неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СтройЛюкс" - Б.Я. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "СтройЛюкс" - Б.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)