Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями отказано в государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Самохвалова А.С. - доверенность от 03 февраля 2014 года,
от ответчика: Штарк Н.Г. - доверенность N 26026/2014 от 30 декабря 2014 года,
от третьего лица: "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД" - Карамзин К.Ф. - доверенность от 11 мая 2015 года за подписью директора Голякова А.,
Компания "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД" - Соколов Е.Г., доверенность 17 ноября 2014 года за подписью директора Душутиной З.П.; Бородина А.Н., доверенность от 16 июня 2015 года за подписью директора Душутиной З.П.,
рассмотрев 28 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 февраля 2015 года,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 июня 2015 года,
принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгоист Голд" (ОГРН 5087746298756)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН 1097746680822)
о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации договора аренды от 10.01.2014 и дополнительного соглашения от 10.01.2014 к договору аренды от 10.12.2008 N 01-08, оформленных сообщениями от 11.06.2014 N 11/005/2014-699 и N 11/005/2014-703,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Международная коммерческая компания "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД" (Сьют 101, 1885 Дрифтвуд Бэй, город Белиз, Белиз),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эгоист Голд" (далее - ООО "Эгоист Голд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, ответчик) об отказе в государственной регистрации договора аренды N Б/Н от 10.01.2014 и дополнительного соглашения от 10.01.2014 к договору аренды N 01-08 от 10.12.2008.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Международная коммерческая компания "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД" (далее - Компания "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-117804/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, требования удовлетворены.
Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Эгоист Голд" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель Управления в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Эгоист Голд" в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 17.02.2014 ООО "Эгоист Голд" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 10.01.2014, заключенного между ООО "Эгоист Голд" и Международной коммерческой Компанией "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД." в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 26/40, строение 1.
Государственная регистрация договора Управлением была приостановлена до 04.04.2014, в связи с тем, что в ЕГРП в отношении объекта по адресу: Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 26/40, строение 1 зарегистрировано обременение в виде договора аренды N 01-08 от 10.12.2008, о чем заявитель извещен сообщением от 06.03.2014 N 11/002/2014-619.
26.02.2014 в Управление подано заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N 01-08 от 10.12.2008 о расторжении договора аренды N 01-08 от 10.12.2008, заключенного между заявителем и третьим лицом в отношении объекта, что оставлено государственным регистратором без внимания при приостановлении регистрации договора.
11.04.2014 сообщением N 11/003/2014-106 заявитель извещен об отказе в регистрации дополнительного соглашения от 10.01.2014 к договору аренды объекта N 01-08 от 10.12.2008 по причине того, что дополнительное соглашение содержит условие о расторжении договора аренды в будущем, внесение в ЕГРП записи о прекращении аренды не представляется возможным в отсутствие акта возврата имущества.
ООО "Эгоист Голд" ссылается на то, что в Управление им представлен акт приема-передачи объекта от 01.04.2014, однако, регистрация договора не произведена, о чем свидетельствует сообщение N 11/002/2014-619 от 04.04.2014 об отказе в государственной регистрации по факту наличия противоречий между регистрируемыми правами и уже зарегистрированными.
Заявителем повторно поданы заявления о государственной регистрации договора и дополнительного соглашения и сообщениями N 11/005/2014-7003 от 06.05.2014 и N 11/005/2014-699 от 06.05.2014 государственная регистрация договора и дополнительного соглашения приостановлена, с указанием на то обстоятельство, что в адрес Управления от Международной коммерческой Компании "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД" поступило заявление с просьбой не производить регистрационные действия в отношении объекта, а также то, что у регистрирующего органа имеется информация об отмене доверенностей, выданных третьим лицом и указано на необходимость представления учредительных документов третьего лица в последней редакции с подтверждением полномочий исполнительных органов третьего лица.
Заявителем в Управление представлены запрошенные документы, в том числе документы, подтверждающие полномочия Голякова А. директора третьего лица. При этом, заявитель указывает, что лица, направившие в управление обращение с просьбой не производить регистрационные действия в отношении объекта не наделены соответствующими полномочиями, поскольку полномочия директора третьего лица могут быть подтверждены только решением о назначении, принятым акционером компании либо ее директором.
Заявитель обратился в Управление с указанием на уполномоченных лиц, а именно: Голякова А., директора третьего лица и Крючкова В.А., уполномоченного доверенностью, выданной Голяковым А., представлены решения Голякова А. об одобрении действий Крючкова В.А.
Полагая, что Управлением нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что документы, необходимые для государственной регистрации дополнительного соглашения и договора, имели надлежащее оформление, заявителем представлены все необходимые для государственной регистрации документы, регистрирующий орган вышел за рамки оценки этих документов, в связи с чем, у Управления отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Статьей 13 Закона о регистрации установлен порядок проведения государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и являющиеся в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для проведения регистрационных действий.
Исходя из положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.
Судами установлено, что заявителем представлены в регистрирующий орган все необходимые документы, в том числе, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2014 о возвращении арендодателю недвижимого имущества.
Договор аренды N 01-08 от 10.12.2008 расторгнут, следовательно, отсутствуют противоречия между заявленным к регистрации договором и существующими правами, поскольку обременение в виде договора аренды N 01-08 от 10.12.2008 на момент подачи заявления отсутствовало.
Судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-20034/2014 по заявлению Компании "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД" к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, установлено, что единственным директором Компании (третье лицо в рамках настоящего дела) является Голяков А.Ю. Решением Голякова А. от 30.05.2014, последний указал на то, что доверенность, выданная Крючкову В.А., не отзывалась, доверенность является действующей.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом - ООО "Эгоист Голд" на регистрацию были представлены все необходимые документы, в связи с чем у Управления отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации договора и дополнительного соглашения.
Кроме того, суды, руководствуясь статьей 201 АПК РФ, правомерно возложили на Управление обязанность произвести государственную регистрацию договора аренды от 10.01.2014 и дополнительного соглашения от 10.01.2014 к договору аренды от 10.12.2008 N 01-08.
Судами при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А40-117804/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2015 N Ф05-12874/2015 ПО ДЕЛУ N А40-117804/2014
Требование: О признании незаконными решений регистрирующего органа.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями отказано в государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А40-117804/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Самохвалова А.С. - доверенность от 03 февраля 2014 года,
от ответчика: Штарк Н.Г. - доверенность N 26026/2014 от 30 декабря 2014 года,
от третьего лица: "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД" - Карамзин К.Ф. - доверенность от 11 мая 2015 года за подписью директора Голякова А.,
Компания "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД" - Соколов Е.Г., доверенность 17 ноября 2014 года за подписью директора Душутиной З.П.; Бородина А.Н., доверенность от 16 июня 2015 года за подписью директора Душутиной З.П.,
рассмотрев 28 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 февраля 2015 года,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 июня 2015 года,
принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгоист Голд" (ОГРН 5087746298756)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН 1097746680822)
о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации договора аренды от 10.01.2014 и дополнительного соглашения от 10.01.2014 к договору аренды от 10.12.2008 N 01-08, оформленных сообщениями от 11.06.2014 N 11/005/2014-699 и N 11/005/2014-703,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Международная коммерческая компания "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД" (Сьют 101, 1885 Дрифтвуд Бэй, город Белиз, Белиз),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эгоист Голд" (далее - ООО "Эгоист Голд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, ответчик) об отказе в государственной регистрации договора аренды N Б/Н от 10.01.2014 и дополнительного соглашения от 10.01.2014 к договору аренды N 01-08 от 10.12.2008.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Международная коммерческая компания "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД" (далее - Компания "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-117804/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, требования удовлетворены.
Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Эгоист Голд" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель Управления в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Эгоист Голд" в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 17.02.2014 ООО "Эгоист Голд" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 10.01.2014, заключенного между ООО "Эгоист Голд" и Международной коммерческой Компанией "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД." в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 26/40, строение 1.
Государственная регистрация договора Управлением была приостановлена до 04.04.2014, в связи с тем, что в ЕГРП в отношении объекта по адресу: Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 26/40, строение 1 зарегистрировано обременение в виде договора аренды N 01-08 от 10.12.2008, о чем заявитель извещен сообщением от 06.03.2014 N 11/002/2014-619.
26.02.2014 в Управление подано заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N 01-08 от 10.12.2008 о расторжении договора аренды N 01-08 от 10.12.2008, заключенного между заявителем и третьим лицом в отношении объекта, что оставлено государственным регистратором без внимания при приостановлении регистрации договора.
11.04.2014 сообщением N 11/003/2014-106 заявитель извещен об отказе в регистрации дополнительного соглашения от 10.01.2014 к договору аренды объекта N 01-08 от 10.12.2008 по причине того, что дополнительное соглашение содержит условие о расторжении договора аренды в будущем, внесение в ЕГРП записи о прекращении аренды не представляется возможным в отсутствие акта возврата имущества.
ООО "Эгоист Голд" ссылается на то, что в Управление им представлен акт приема-передачи объекта от 01.04.2014, однако, регистрация договора не произведена, о чем свидетельствует сообщение N 11/002/2014-619 от 04.04.2014 об отказе в государственной регистрации по факту наличия противоречий между регистрируемыми правами и уже зарегистрированными.
Заявителем повторно поданы заявления о государственной регистрации договора и дополнительного соглашения и сообщениями N 11/005/2014-7003 от 06.05.2014 и N 11/005/2014-699 от 06.05.2014 государственная регистрация договора и дополнительного соглашения приостановлена, с указанием на то обстоятельство, что в адрес Управления от Международной коммерческой Компании "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД" поступило заявление с просьбой не производить регистрационные действия в отношении объекта, а также то, что у регистрирующего органа имеется информация об отмене доверенностей, выданных третьим лицом и указано на необходимость представления учредительных документов третьего лица в последней редакции с подтверждением полномочий исполнительных органов третьего лица.
Заявителем в Управление представлены запрошенные документы, в том числе документы, подтверждающие полномочия Голякова А. директора третьего лица. При этом, заявитель указывает, что лица, направившие в управление обращение с просьбой не производить регистрационные действия в отношении объекта не наделены соответствующими полномочиями, поскольку полномочия директора третьего лица могут быть подтверждены только решением о назначении, принятым акционером компании либо ее директором.
Заявитель обратился в Управление с указанием на уполномоченных лиц, а именно: Голякова А., директора третьего лица и Крючкова В.А., уполномоченного доверенностью, выданной Голяковым А., представлены решения Голякова А. об одобрении действий Крючкова В.А.
Полагая, что Управлением нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что документы, необходимые для государственной регистрации дополнительного соглашения и договора, имели надлежащее оформление, заявителем представлены все необходимые для государственной регистрации документы, регистрирующий орган вышел за рамки оценки этих документов, в связи с чем, у Управления отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Статьей 13 Закона о регистрации установлен порядок проведения государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и являющиеся в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для проведения регистрационных действий.
Исходя из положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.
Судами установлено, что заявителем представлены в регистрирующий орган все необходимые документы, в том числе, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2014 о возвращении арендодателю недвижимого имущества.
Договор аренды N 01-08 от 10.12.2008 расторгнут, следовательно, отсутствуют противоречия между заявленным к регистрации договором и существующими правами, поскольку обременение в виде договора аренды N 01-08 от 10.12.2008 на момент подачи заявления отсутствовало.
Судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-20034/2014 по заявлению Компании "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД" к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, установлено, что единственным директором Компании (третье лицо в рамках настоящего дела) является Голяков А.Ю. Решением Голякова А. от 30.05.2014, последний указал на то, что доверенность, выданная Крючкову В.А., не отзывалась, доверенность является действующей.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом - ООО "Эгоист Голд" на регистрацию были представлены все необходимые документы, в связи с чем у Управления отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации договора и дополнительного соглашения.
Кроме того, суды, руководствуясь статьей 201 АПК РФ, правомерно возложили на Управление обязанность произвести государственную регистрацию договора аренды от 10.01.2014 и дополнительного соглашения от 10.01.2014 к договору аренды от 10.12.2008 N 01-08.
Судами при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А40-117804/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)