Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчицей был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчица уклонялась от подписания акта приема-передачи объекта, в связи с чем истец понес расходы на содержание квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никишин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Ш., поданной ее представителем С., на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 8 августа 2014 года по делу по иску закрытого акционерного общества "Стройальянс" к Ш. о взыскании убытков и доплаты по договору участия в долевом строительстве,
установила:
18 марта 2014 года ЗАО "Стройальянс" обратилось в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском к Ш., просило взыскать с ответчицы задолженность по договору участия в долевом строительстве от 15 февраля 2011 года в сумме 277 561 руб. 33 коп., причиненные убытки в сумме 41 051 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 февраля 2011 года между ним и ответчицей был заключен договор участия в долевом строительстве блокированного жилого дома, расположенного по адресу: "..." (впоследствии дом "..."), по условиям которого ответчице должна передаваться квартира N "..." проектной площадью 99,53 кв. м. Согласно техническому паспорту КП БТИ по состоянию на 10 августа 2011 года фактическая площадь квартиры, подлежащей передаче ответчице, составила 106,8 кв. м, что свидетельствует об отклонении от проекта на 7,27 кв. м. Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрена корректировка объема финансирования строительства квартиры исходя из фактической общей площади помещения, определяемой обмером работниками ФГУП "...", и оплачивается из расчета 38 179 руб. за 1 кв. м. В соответствии с п. 2.1 указанного договора долг по основной сумме составляет 277 561,33 руб. Кроме того, с 18 июля 2012 года по 21 декабря 2013 года ответчица уклонялась от подписания акта приема-передачи объекта, в связи с чем истец понес за указанный период расходы на содержание квартиры ответчицы в размере 41051,77 руб., в том числе на ее газоснабжение - 9625,57 руб., на обеспечение электроэнергией - 1233,27 руб., на ее охрану - 30192,93 руб. В целях урегулирования спора в адрес ответчицы истцом была направлена претензия с просьбой оплатить указанные денежные суммы в добровольном порядке, однако она оставлена без ответа. Истец считает, что в соответствии со ст. ст. 15, 309, 1064 ГК Российской Федерации ответчица должна возместить причиненные ему убытки.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 31 марта 2014 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Тулы (л.д. 212 - 213).
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 мая 2014 года гражданское дело передано по подсудности в Сухиничский районный суд Калужской области (л.д. 241 - 242).
Истец - ЗАО "Стройальянс" в судебное заседание своего представителя не направил, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без участия своего представителя, исковые требования поддержал.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности С. исковые требования признал частично, пояснил, что Ш. согласна произвести доплату по договору исходя из фактической площади квартиры 100,8 кв. м, в остальной части исковые требования не признает.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 8 августа 2014 года, с учетом определения этого же суда от 17 сентября 2014 года об исправлении описки в решении суда, постановлено:
- исковые требования ЗАО "Стройальянс" удовлетворить частично;
- взыскать с Ш. в пользу ЗАО "Стройальянс" задолженность по договору участия в долевом строительстве от 15 февраля 2011 года в сумме 48487 руб. 33 коп.;
- взыскать с Ш. в пользу ЗАО "Стройальянс" причиненные убытки в сумме 41051 руб. 77 коп.;
- взыскать с Ш. в пользу ЗАО "Стройальянс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1794 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания убытков в размере 41051 руб. 77 коп. и вынесении в данной части нового решения об отказе истцу во взыскании убытков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. по доверенности С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2011 года между ЗАО "Стройальянс" (застройщик) и Ш. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве блокированного жилого дома (2-я очередь 7 пусковой комплекс), расположенного по адресу: "...", по условиям которого дольщик обязался осуществить финансирование строительства одной квартиры N "..." общей проектной площадью 99,53 кв. м, расположенной в блокированном многоквартирном доме по указанному адресу, в размере 3 800 000 руб. из расчета 38179 руб. за 1 кв. м (п. 2.1 договора), а застройщик обязался обеспечить возведение указанного дома собственными и/или привлеченными силами в соответствии с проектной документацией, за исключением производства работ, указанных в Приложении N 2, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать названную квартиру по акту о передаче квартир дольщику не позднее 30 июня 2011 года.
27 июня 2011 года и 10 октября 2011 года между ЗАО "Стройальянс" и Ш. были заключены дополнительные соглашения к указанному договору об изменении сроков строительства дома и сроков его сдачи, окончательно не позднее 12 декабря 2011 года (л.д. 21, 23).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 ноября 2013 года было изменено решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 августа 2013 года по делу по иску Ш. к ЗАО "Стройальянс" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве путем снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО "Стройальянс" в пользу Ш. до 100 000 руб., соответственно снижения общей суммы взыскания с 310000 до 110000 руб., увеличения суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 52500 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
При этом судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 30 декабря 2010 года ЗАО "Стройальянс" было получено разрешение на ввод вышеуказанного объекта - блокированного жилого дома в эксплуатацию; согласно акту экспертизы N 050-03-00361 от 24 августа 2013 года, составленному Тульской торгово-промышленной палатой, фактическая площадь квартиры N "..." в доме "..." по ул. "..." составляет 100,80 кв. м, по договору - ее проектная площадь 99,53 кв. м 18 июля 2010 года ЗАО "Стройальянс" был составлен акт о передаче квартиры в собственность, который не был подписан дольщиком Ш. После этого застройщик неоднократно направлял в адрес Ш. письма с просьбой подписать акт приема-передачи квартиры.
Также при рассмотрении вышеуказанного спора было установлено, что со стороны ЗАО "Стройальянс" имело место нарушение п. 3.1.3 договора участия в долевом строительстве в период с 13 декабря 2011 года (со следующего дня после окончания сроков сдачи объекта, предусмотренного дополнительным соглашением от 10.10.2011 к договору) по 18 июля 2012 года, всего просрочка составила 217 дней. Установив, что Ш. не был доказан факт несоответствия спорной квартиры договору участия в долевом строительстве, проекту застройки, ГОСТам, СНиПам, не представлено доказательств того, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и обязательных строительных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, последней было отказано во взыскании с ЗАО "Стройальянс" стоимости работ по устранению недостатков строительства в размере 102781 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с п. 2.5 договора участия в долевом строительстве от 15 февраля 2011 года окончательный объем финансирования определяется исходя из фактической общей площади помещения, определяемой обмером работниками ФГУП "..." по г. "...". Превышение фактической площади помещения над проектной подлежит оплате дольщиком в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. Указанные расчеты происходят между сторонами до подписания акта о передаче квартир в собственность.
Учитывая ранее установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, суд по настоящему делу в силу положений указанного договора участия в долевом строительстве (п. п. 2.1, 2.5) обоснованно частично удовлетворил требования ЗАО "Стройальянс" о взыскании с Ш. задолженности по основной сумме договора за разницу между проектной и фактической площадью квартиры, которая составила 1,27 кв. м, в размере 48487,33 руб.
Из материалов настоящего дела видно, что 21 декабря 2013 года ЗАО "Стройальянс" по акту приема-передачи передало Ш. указанную квартиру.
Согласно расчету истца за период с 19 июля 2012 года (со следующего дня после составления акта приема передачи квартиры) по 21 декабря 2013 года (фактическая передача квартиры по акту приема-передачи) ЗАО "Стройальянс" понесло расходы на содержание квартиры ответчицы в размере 41051,77 руб., в том числе на ее газоснабжение - 9625,57 руб., на обеспечение электроэнергией - 1233,27 руб., на ее охрану - 30192,93 руб.
С учетом обстоятельств дела и положений ст. ст. 15, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленного ЗАО "Стройальянс" требования о взыскании с Ш. понесенных им убытков.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что увеличение срока сдачи квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры произошло по вине застройщика, так как 18 июля 2012 года квартира не была готова к сдаче, не были устранены недостатки, являются несостоятельными, учитывая установленные судом обстоятельства по ранее разрешенному делу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухиничского районного суда Калужской области от 8 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., поданной ее представителем С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3701/2014
Требование: О взыскании убытков, доплаты по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчицей был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчица уклонялась от подписания акта приема-передачи объекта, в связи с чем истец понес расходы на содержание квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-3701/2014
Судья: Никишин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Ш., поданной ее представителем С., на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 8 августа 2014 года по делу по иску закрытого акционерного общества "Стройальянс" к Ш. о взыскании убытков и доплаты по договору участия в долевом строительстве,
установила:
18 марта 2014 года ЗАО "Стройальянс" обратилось в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском к Ш., просило взыскать с ответчицы задолженность по договору участия в долевом строительстве от 15 февраля 2011 года в сумме 277 561 руб. 33 коп., причиненные убытки в сумме 41 051 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 февраля 2011 года между ним и ответчицей был заключен договор участия в долевом строительстве блокированного жилого дома, расположенного по адресу: "..." (впоследствии дом "..."), по условиям которого ответчице должна передаваться квартира N "..." проектной площадью 99,53 кв. м. Согласно техническому паспорту КП БТИ по состоянию на 10 августа 2011 года фактическая площадь квартиры, подлежащей передаче ответчице, составила 106,8 кв. м, что свидетельствует об отклонении от проекта на 7,27 кв. м. Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрена корректировка объема финансирования строительства квартиры исходя из фактической общей площади помещения, определяемой обмером работниками ФГУП "...", и оплачивается из расчета 38 179 руб. за 1 кв. м. В соответствии с п. 2.1 указанного договора долг по основной сумме составляет 277 561,33 руб. Кроме того, с 18 июля 2012 года по 21 декабря 2013 года ответчица уклонялась от подписания акта приема-передачи объекта, в связи с чем истец понес за указанный период расходы на содержание квартиры ответчицы в размере 41051,77 руб., в том числе на ее газоснабжение - 9625,57 руб., на обеспечение электроэнергией - 1233,27 руб., на ее охрану - 30192,93 руб. В целях урегулирования спора в адрес ответчицы истцом была направлена претензия с просьбой оплатить указанные денежные суммы в добровольном порядке, однако она оставлена без ответа. Истец считает, что в соответствии со ст. ст. 15, 309, 1064 ГК Российской Федерации ответчица должна возместить причиненные ему убытки.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 31 марта 2014 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Тулы (л.д. 212 - 213).
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 мая 2014 года гражданское дело передано по подсудности в Сухиничский районный суд Калужской области (л.д. 241 - 242).
Истец - ЗАО "Стройальянс" в судебное заседание своего представителя не направил, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без участия своего представителя, исковые требования поддержал.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности С. исковые требования признал частично, пояснил, что Ш. согласна произвести доплату по договору исходя из фактической площади квартиры 100,8 кв. м, в остальной части исковые требования не признает.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 8 августа 2014 года, с учетом определения этого же суда от 17 сентября 2014 года об исправлении описки в решении суда, постановлено:
- исковые требования ЗАО "Стройальянс" удовлетворить частично;
- взыскать с Ш. в пользу ЗАО "Стройальянс" задолженность по договору участия в долевом строительстве от 15 февраля 2011 года в сумме 48487 руб. 33 коп.;
- взыскать с Ш. в пользу ЗАО "Стройальянс" причиненные убытки в сумме 41051 руб. 77 коп.;
- взыскать с Ш. в пользу ЗАО "Стройальянс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1794 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания убытков в размере 41051 руб. 77 коп. и вынесении в данной части нового решения об отказе истцу во взыскании убытков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. по доверенности С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2011 года между ЗАО "Стройальянс" (застройщик) и Ш. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве блокированного жилого дома (2-я очередь 7 пусковой комплекс), расположенного по адресу: "...", по условиям которого дольщик обязался осуществить финансирование строительства одной квартиры N "..." общей проектной площадью 99,53 кв. м, расположенной в блокированном многоквартирном доме по указанному адресу, в размере 3 800 000 руб. из расчета 38179 руб. за 1 кв. м (п. 2.1 договора), а застройщик обязался обеспечить возведение указанного дома собственными и/или привлеченными силами в соответствии с проектной документацией, за исключением производства работ, указанных в Приложении N 2, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать названную квартиру по акту о передаче квартир дольщику не позднее 30 июня 2011 года.
27 июня 2011 года и 10 октября 2011 года между ЗАО "Стройальянс" и Ш. были заключены дополнительные соглашения к указанному договору об изменении сроков строительства дома и сроков его сдачи, окончательно не позднее 12 декабря 2011 года (л.д. 21, 23).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 ноября 2013 года было изменено решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 августа 2013 года по делу по иску Ш. к ЗАО "Стройальянс" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве путем снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО "Стройальянс" в пользу Ш. до 100 000 руб., соответственно снижения общей суммы взыскания с 310000 до 110000 руб., увеличения суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 52500 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
При этом судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 30 декабря 2010 года ЗАО "Стройальянс" было получено разрешение на ввод вышеуказанного объекта - блокированного жилого дома в эксплуатацию; согласно акту экспертизы N 050-03-00361 от 24 августа 2013 года, составленному Тульской торгово-промышленной палатой, фактическая площадь квартиры N "..." в доме "..." по ул. "..." составляет 100,80 кв. м, по договору - ее проектная площадь 99,53 кв. м 18 июля 2010 года ЗАО "Стройальянс" был составлен акт о передаче квартиры в собственность, который не был подписан дольщиком Ш. После этого застройщик неоднократно направлял в адрес Ш. письма с просьбой подписать акт приема-передачи квартиры.
Также при рассмотрении вышеуказанного спора было установлено, что со стороны ЗАО "Стройальянс" имело место нарушение п. 3.1.3 договора участия в долевом строительстве в период с 13 декабря 2011 года (со следующего дня после окончания сроков сдачи объекта, предусмотренного дополнительным соглашением от 10.10.2011 к договору) по 18 июля 2012 года, всего просрочка составила 217 дней. Установив, что Ш. не был доказан факт несоответствия спорной квартиры договору участия в долевом строительстве, проекту застройки, ГОСТам, СНиПам, не представлено доказательств того, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и обязательных строительных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, последней было отказано во взыскании с ЗАО "Стройальянс" стоимости работ по устранению недостатков строительства в размере 102781 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с п. 2.5 договора участия в долевом строительстве от 15 февраля 2011 года окончательный объем финансирования определяется исходя из фактической общей площади помещения, определяемой обмером работниками ФГУП "..." по г. "...". Превышение фактической площади помещения над проектной подлежит оплате дольщиком в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. Указанные расчеты происходят между сторонами до подписания акта о передаче квартир в собственность.
Учитывая ранее установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, суд по настоящему делу в силу положений указанного договора участия в долевом строительстве (п. п. 2.1, 2.5) обоснованно частично удовлетворил требования ЗАО "Стройальянс" о взыскании с Ш. задолженности по основной сумме договора за разницу между проектной и фактической площадью квартиры, которая составила 1,27 кв. м, в размере 48487,33 руб.
Из материалов настоящего дела видно, что 21 декабря 2013 года ЗАО "Стройальянс" по акту приема-передачи передало Ш. указанную квартиру.
Согласно расчету истца за период с 19 июля 2012 года (со следующего дня после составления акта приема передачи квартиры) по 21 декабря 2013 года (фактическая передача квартиры по акту приема-передачи) ЗАО "Стройальянс" понесло расходы на содержание квартиры ответчицы в размере 41051,77 руб., в том числе на ее газоснабжение - 9625,57 руб., на обеспечение электроэнергией - 1233,27 руб., на ее охрану - 30192,93 руб.
С учетом обстоятельств дела и положений ст. ст. 15, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленного ЗАО "Стройальянс" требования о взыскании с Ш. понесенных им убытков.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что увеличение срока сдачи квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры произошло по вине застройщика, так как 18 июля 2012 года квартира не была готова к сдаче, не были устранены недостатки, являются несостоятельными, учитывая установленные судом обстоятельства по ранее разрешенному делу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухиничского районного суда Калужской области от 8 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., поданной ее представителем С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)