Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года гражданское дело N 2-430/2014 по апелляционной жалобе М.А., М.К. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года по иску М.А., М.К. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Б. к М.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчицы М.О., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчице, указывая, что на основании ордера в <...> году <...> В.В. на семью из <...> человек была предоставлена <...> комнатная квартира <адрес>. В настоящее время ответственным квартиросъемщиком является М.А., кроме него в квартире проживают его сын М.К. и внук М.Б. Также в квартире с <...> года постоянно зарегистрирована бывшая жена М.А. - М.О., которая <дата> выехала из квартиры, забрав все свои вещи, и с указанного времени в квартире не проживает, сохраняет лишь регистрацию. Брак между М.А. и М.О. прекращен в мае <...> года, в настоящее время истцам необходимо снять ответчицу с регистрационного учета, поскольку она не проживает в квартире, коммунальные платежи не оплачивает, ее личных вещей в квартире нет, препятствия к проживанию в квартире со стороны истцов ей не чинились. Истцы на основании ст. ст. 67, 69, п. 3 ст. 83 ЖК РФ просили признать ответчицу утратившей право пользования квартирой.
Возражая против удовлетворения иска, М.О. ссылалась на то, что она вселилась и постоянно проживала в спорной квартире с <...> года, она совместно прожила с М.А. более двадцати лет, действительно выехала из спорной квартиры год назад и с тех пор в квартире не проживает, но ее выезд носил вынужденный характер, так как у нее с истцами с зимы <...> года возникли конфликтные отношения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы в лице своего представителя Л. просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
М.К. о рассмотрении дела извещался по месту жительства, за извещением не явился, в связи с чем оно возвращено за истечением срока хранения (л.д. 124, 127, 128), о причинах неполучения извещения не сообщил, считается извещенным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
М.А. (л.д. 125, 126), а также М.А. и М.К. в лице представителя Л. (л.д. 118), 3 лицо УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <...> районе Санкт-Петербурга (л.д. 119, 120) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Спорной является <...>-комнатная квартира <адрес>.
М.А. является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера и договора социального найма жилого помещения от <дата>.
Согласно справке о регистрации в квартире постоянно зарегистрированы: М.А., М.К. - сын нанимателя, М.Б., - внук нанимателя, М.О. - жена нанимателя постоянно зарегистрирована с <дата>.
Брак между М.А. и М.О. расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N <...>, что также свидетельствует о прекращении между ними семейных отношений.
Истцы ссылались на то, что ответчица выехала их спорной квартиры на постоянное место жительства в Москву.
Однако данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Спорное жилое помещение является для ответчицы единственным постоянным местом жительства, и иного жилого помещения на каком-либо праве она не имеет.
Судом установлено, что выезд ответчицы из спорной квартиры был вынужденным из-за сложившихся конфликтных отношений, связанных с решением жилищного вопроса.
При таком положении суд пришел к выводу об уважительности причин непроживания в спорном жилом помещении.
Судом учтено, что ответчица отсутствует в квартире непродолжительный срок, выехала из квартиры в феврале <...> года, истцы обратились в суд с иском в октябре <...> года, ответчица намеревается нести обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем обратилась с заявлением в Жилищное агентство <...> района об определении порядка оплаты коммунальных услуг и жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно не установил оснований полагать, что ответчица М.О. добровольно выехала из спорного жилого помещения, признал вынужденный характер ее выезда из спорного жилого помещения с учетом сложившихся конфликтных отношений между сторонами, что в целом явилось причиной невозможности проживания М.О. в спорном жилом помещении.
Обстоятельств, свидетельствующих о намерениях ответчицы отказаться от пользования жилым помещением, судом первой инстанции не установлено.
При таком положении отсутствие ответчицы в спорной квартире нельзя признать постоянным, нет оснований полагать, что она выехала на другое постоянное место жительства.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и указанными выводами суда, тогда как судом правильно установлены изложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, и вышеизложенные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 N 33-11570
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N 33-11570
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года гражданское дело N 2-430/2014 по апелляционной жалобе М.А., М.К. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года по иску М.А., М.К. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Б. к М.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчицы М.О., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчице, указывая, что на основании ордера в <...> году <...> В.В. на семью из <...> человек была предоставлена <...> комнатная квартира <адрес>. В настоящее время ответственным квартиросъемщиком является М.А., кроме него в квартире проживают его сын М.К. и внук М.Б. Также в квартире с <...> года постоянно зарегистрирована бывшая жена М.А. - М.О., которая <дата> выехала из квартиры, забрав все свои вещи, и с указанного времени в квартире не проживает, сохраняет лишь регистрацию. Брак между М.А. и М.О. прекращен в мае <...> года, в настоящее время истцам необходимо снять ответчицу с регистрационного учета, поскольку она не проживает в квартире, коммунальные платежи не оплачивает, ее личных вещей в квартире нет, препятствия к проживанию в квартире со стороны истцов ей не чинились. Истцы на основании ст. ст. 67, 69, п. 3 ст. 83 ЖК РФ просили признать ответчицу утратившей право пользования квартирой.
Возражая против удовлетворения иска, М.О. ссылалась на то, что она вселилась и постоянно проживала в спорной квартире с <...> года, она совместно прожила с М.А. более двадцати лет, действительно выехала из спорной квартиры год назад и с тех пор в квартире не проживает, но ее выезд носил вынужденный характер, так как у нее с истцами с зимы <...> года возникли конфликтные отношения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы в лице своего представителя Л. просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
М.К. о рассмотрении дела извещался по месту жительства, за извещением не явился, в связи с чем оно возвращено за истечением срока хранения (л.д. 124, 127, 128), о причинах неполучения извещения не сообщил, считается извещенным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
М.А. (л.д. 125, 126), а также М.А. и М.К. в лице представителя Л. (л.д. 118), 3 лицо УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <...> районе Санкт-Петербурга (л.д. 119, 120) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Спорной является <...>-комнатная квартира <адрес>.
М.А. является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера и договора социального найма жилого помещения от <дата>.
Согласно справке о регистрации в квартире постоянно зарегистрированы: М.А., М.К. - сын нанимателя, М.Б., - внук нанимателя, М.О. - жена нанимателя постоянно зарегистрирована с <дата>.
Брак между М.А. и М.О. расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N <...>, что также свидетельствует о прекращении между ними семейных отношений.
Истцы ссылались на то, что ответчица выехала их спорной квартиры на постоянное место жительства в Москву.
Однако данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Спорное жилое помещение является для ответчицы единственным постоянным местом жительства, и иного жилого помещения на каком-либо праве она не имеет.
Судом установлено, что выезд ответчицы из спорной квартиры был вынужденным из-за сложившихся конфликтных отношений, связанных с решением жилищного вопроса.
При таком положении суд пришел к выводу об уважительности причин непроживания в спорном жилом помещении.
Судом учтено, что ответчица отсутствует в квартире непродолжительный срок, выехала из квартиры в феврале <...> года, истцы обратились в суд с иском в октябре <...> года, ответчица намеревается нести обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем обратилась с заявлением в Жилищное агентство <...> района об определении порядка оплаты коммунальных услуг и жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно не установил оснований полагать, что ответчица М.О. добровольно выехала из спорного жилого помещения, признал вынужденный характер ее выезда из спорного жилого помещения с учетом сложившихся конфликтных отношений между сторонами, что в целом явилось причиной невозможности проживания М.О. в спорном жилом помещении.
Обстоятельств, свидетельствующих о намерениях ответчицы отказаться от пользования жилым помещением, судом первой инстанции не установлено.
При таком положении отсутствие ответчицы в спорной квартире нельзя признать постоянным, нет оснований полагать, что она выехала на другое постоянное место жительства.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и указанными выводами суда, тогда как судом правильно установлены изложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, и вышеизложенные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)